Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-58/2015 ~ М-2/2015 от 14.01.2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Камышла 03 марта 2015 года

Судья Клявлинского районного суда Самарской области Сагирова Р.Р., при секретаре Сытдиковой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-58/2015 по иску ООО «Бизнес Транс Сервис» к Галимову Р.М. о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Бизнес Транс Сервис» обратилось в суд с иском к Галимову Р.М. о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей, указывая на то, что Галимов Р.М. (далее - ответчик) с (*дата*) по (*дата*) работал в Обществе с ограниченной ответственностью «Бизнес Транс Сервис» (далее - истец) в должности (*данные изъяты*) (трудовой договор (*№*) от (*дата*)) и при исполнении служебных обязанностей причинил предприятию ущерб. 18.07.13 ответчик совершил рейс (*адрес*), на основании путевого листа (*№*) от (*дата*). Согласно Транспортной накладной (*№*) от (*дата*) и Товарно-транспортной накладной (*№*) от (*дата*) ответчик принял товарные автомобили: ВАЗ-21310/кузов- (*№*), Largus-KSOY5/кузов-(*№*), Largus-KSOY5/кузов-(*№*), ВАЗ-21901/кузов-(*№*) в надлежащей комплектации и без недостатков, о чем свидетельствует отсутствие отметки о составленном акте в ТТН. При сдаче груза грузополучателю ООО «Лада-Бест» было обнаружено, что товарный автомобиль ВАЗ-21310/кузов-(*№*) комплектации 40-023 VTN: (*№*) доставлен со следующими повреждениями: вмятины на крыше (в передней части) размером более 10 см с повреждением ЛКП (лакокрасочного покрытия), отраженными в акте приема-передачи (*№*) от (*дата*). Характер повреждений подтвержден прилагаемым к исковому заявлению фотоматериалом. Грузополучатель ООО «(*данные изъяты*)» восстановило поврежденный автомобиль, и выставило в адрес ООО «Бизнес Транс Сервис» претензию исх.(*№*) от (*дата*) на сумму 14 703,85 руб., с требованием оплатить причиненный ущерб. Претензия была признана обоснованной и оплачена в полном объеме по платежному поручению (*№*) от (*дата*). По факту причинения ущерба был вынесен приказ (*№*) от (*дата*) «О проведении служебной проверки». По результатам служебной проверки вынесен акт, согласно которому предлагается привлечь к полной материальной ответственности водителя-экспедитора на основании договора о полной материальной индивидуальной ответственности (*№*) от (*дата*). В рамках служебной проверки вынесен Приказ о привлечении к материальной ответственности (*№*) от (*дата*) на сумму 14 703,85 рублей. Ответчик с вынесенным приказом не согласился, объяснений по факту повреждения товарного автомобиля не дал, в связи с чем был составлен Акт от (*дата*) 06.03.2014 Галимов P.M. был уволен работодателем на основании пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ по собственному желанию. Таким образом, работником Галимовым P.M. был причинен ущерб работодателю ООО «Бизнес Транс Сервис» и на момент увольнения у Ответчика образовалась задолженность перед Истцом в виде ущерба, причинённого им Истцу при исполнении служебных обязанностей, который составляет 14 703,85 рублей. Так как от добровольного возмещения в полном объеме работник отказался, работодатель был вынужден обратиться за защитой своих прав в суд.

Представитель истца ООО «Бизнес Транс Сервис» по доверенности Катрич И.Д. поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в иске, и просил взыскать с Галимова Р.М. в пользу ООО «Бизнес Транс Сервис» ущерб в размере 14 703,85 рублей и госпошлину в сумме 588,15 рублей.

Ответчик Галимов Р.М. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения иска извещен надлежащим образом, о чем в деле имеются сведения. В суд постпило заявление ответчика о том, что он признает исковые требования в полном объеме и ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствии.

В соответствии со ст. 39 ГПК Российской Федерации истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением. Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Суд, выслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, заявление ответчика о признании иска, приходит к выводу, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям: в соответствии с ч.2 ст.68 ГПК Российской Федерации признание стороной обстоятельств, на которых другая основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств. У суда нет оснований полагать, что признание иска совершено ответчиком под влиянием обмана или заблуждения, суд удостоверился, что последствия признания иска ответчику понятны, не противоречат закону и не затрагивают интересы третьих лиц, поэтому принимает признание иска ответчиком.

В соответствии со ст. 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

С ответчика подлежат взысканию расходы истца по оплате государственной пошлины в сумме 588, 15 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 173, 194-198 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Галимова Р.М. в пользу ООО «Бизнес Транс Сервис» ущерб в размере 14 703,85 рублей.    

Взыскать с Галимова Р.М. в пользу ООО «Бизнес Транс Сервис» госпошлину в сумме 588,15 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке Самарский областной суд через Клявлинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья (подпись) Р.Р. Сагирова