Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-70/2018 (2-1453/2017;) ~ М-1052/2017 от 22.06.2017

                                                                                                     Гражданское дело № 2-70/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Смоленск                                                                                                                    12 апреля 2018 года

Заднепровский районный суд г. Смоленска в составе председательствующего федерального судьи Мартыненко В.М., при секретаре Киселевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Филипповой Татьяны Николаевны к Ковалеву Сергею Петровичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Филиппова Т.Н. (далее - истец) обратилась в суд с иском к Ковалеву С.П. (далее - ответчик) о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП).

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. произошло ДТП с участием транспортных средств: «<данные изъяты>», гос.рег.номер № под управлением ФИО и «<данные изъяты>», гос.рег.номер №, под управлением Ковалева С.П., признанного виновным в нарушении п. 9.10 ПДД РФ. В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении от 30.03.2015 Ковалев С.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> руб. Вина другого участника ДТП - ФИО отсутствует. Автомобиль «<данные изъяты>», гос.рег.номер №, принадлежит истице на праве собственности. В результате указанного ДТП автомобилю Филипповой Т.Н. были причинены механические повреждения. Согласно справки о ДТП автомобиль истицы получил повреждения переднего бампера, решетки радиатора, капота. После ДТП автомобиль, принадлежащий истице, стал работать неисправно. В ходе тщательного осмотра истицей были обнаружены скрытые дефекты, явившиеся следствием указанного ДТП. По вопросу проведения надлежащего ремонта она неоднократно обращалась к ответчику, однако до настоящего времени он свои обязательства не выполнил, указанное требование проигнорировал. В связи с этим, для определения размера причиненного материального ущерба, истица обратилась к независимому эксперту ИП ФИО2. Экспертом, на основании справки о ДТП и акта осмотра аварийного ТС, был составлен отчет о стоимости восстановительного ремонта ТС, которая с учетом износа составила 106 101,61 руб. Кроме того, истицей понесены расходы по оплате услуг эксперта в размере 6 000 руб., по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб., по оплате госпошлины в размере 3 742 руб. Также истица указывала, что ей причинены моральные страдания, вызванные тем, что автомобиль, который был поврежден в ДТП по вине ответчика, являлся для нее источником дохода, невозможность эксплуатации транспортного средства повлекла за собой возникновение финансовых проблем у истицы. Размер компенсации за понесенные моральные страдания истица оценивает в 5 000 руб.

На основании изложенного, Филиппова Т.Н. при обращении в суд просила взыскать с Ковалева С.П. 127 101,61 руб., из которых: 106 101,61 руб. - в счет материального ущерба, причиненного в результате ДТП;, 6 000 руб. в счет возмещения расходов, связанных с проведением экспертизы по оценке ущерба от ДТП; 10 000 руб. - в возмещение расходов по оплате услуг представителя; 5 000 руб. - в счет компенсации морального вреда, а также 3 742 руб. - в возмещение расходов по оплате госпошлины (т.1 л.д.3-4).

30.10.2017 представителем Филипповой Т.Н. - Быстровым К.Д. в адрес суда представлено уточненное исковое заявление, в котором указано, что 30.10.2017 в ходе судебного заседания было установлено, что ответчиком в счет устранения причиненного ущерба были понесены расходы на общую сумму 17 000 руб. Данный факт истицей не оспаривается и признается. Кроме того, истицей не поддерживаются требования о компенсации морального вреда.

На основании изложенного, Филиппова Т.Н. просила взыскать с Ковалева С.П. 105 101,61 руб., из которых: 89 101,61 руб. - в счет материального ущерба, причиненного в результате ДТП; 6 000 руб. в счет возмещения расходов, связанных с проведением экспертизы по оценке ущерба от ДТП; 10 000 руб. - в возмещение расходов по оплате услуг представителя (т.1 л.д.128).

26.02.2018 представителем Филипповой Т.Н. - Быстровым К.Д. в судебном заседании вновь представлено уточненное исковое заявление, в котором указано, что 30.10.2017 в ходе судебного заседания было установлено, что ответчиком в счет устранения причиненного ущерба были понесены расходы на общую сумму 18 700 руб., из них: 1 500 руб. - радиатор (не оригинальный), 5 000 руб. - корпус воздушного фильтра (оригинальный), 1 500 руб. - правая часть бампера (не оригинальная), 1 500 руб. - средняя часть бампера (не оригинальная), 2 000 руб. - расширительный бачек (б/у), 2 000 руб. - шпаклевка, 3 000 - работа сварщика. Данный факт истицей не оспаривается и признается.

На основании изложенного, Филиппова Т.Н. просит взыскать с Ковалева С.П. 103 401,61 руб., из которых: 87 401,61 руб. - в счет материального ущерба, причиненного в результате ДТП;, 6 000 руб. в счет возмещения расходов, связанных с проведением экспертизы по оценке ущерба от ДТП; 10 000 руб. - в возмещение расходов по оплате услуг представителя (т.2 л.д.85).

В судебное заседание истица Филиппова Т.Н. не явилась, обеспечив явку в суд своего представителя Быстрова К.Д. (т.2 л.д.95,97-98).

Представитель истицы Филипповой Т.Н. - Быстров К.Д., действующий по нотариально удостоверенной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.79), в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, изложив доводы иска. Указал, что экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленное экспертом ИП ФИО2 истицей не оспаривается, более того, на его выводах основываются исковые требования. Пояснил, что из суммы материального ущерба причиненного в результате ДТП, размер которого был определен экспертным заключением в размере 106 101,61 руб., истица самостоятельно вычла признаваемые ею фактические затраты ответчика в сумме 18700 руб. на попытку отремонтировать транспортное средство со стороны ответчика.

Ответчик Ковалев С.П. в судебном заседании исковые требования не признал, при этом факт ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, свою вину в ДТП, наличие и характер повреждений, причиненных в ДТП транспортному средству, указанных в справке от ДД.ММ.ГГГГ не оспаривал. Считает, что все повреждения, которые были причинены автомобилю в ДТП, были им устранены в полном объеме в результате произведенного ремонта, что подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку к оценщику истица обратилась лишь спустя полгода, то нет никакой гарантии того, что транспортное средство впоследствии никто не мог не повредить. Кроме того пояснил, что на работу его принимал гражданский муж истицы - ФИО1 который был допрошен в судебном заседании в качестве свидетеля, он же выдавал ему путевки. Трудового договора он не видел, ни с кем его официально не заключал, ничего не подписывал.

Представитель ответчика Ковалева С.П. -Поправкин А.А., действующий по ордеру от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.68) считает исковые требования Филипповой Т.Н. незаконными, не обоснованными, просил суд отказать в их удовлетворении в полном объеме, при этом сослался на доводы, изложенные в письменных возражениях, представленных в адрес суда (т.2 л.д.101). Заключение № от <адрес>, подготовленное ИП ФИО2 считает необъективным, поскольку акт осмотра оценщиком транспортного средства в части перечня полученных повреждений противоречит перечню повреждений автомобиля, указанному в справке о ДТП; несмотря на то, что ДТП имело место ДД.ММ.ГГГГ, к оценщику истица обратилась лишь спустя полгода - 04.08.2015, а с иском Филиппова Т.Н. обратилась лишь спустя более одного года, что позволяет усомниться в истинности данных о перечне повреждений и их стоимости; кроме того, и до ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ и после этого ДТП, автомобиль также попадал в ДТП, данные по которым как официально фиксировались сотрудниками ГИБДД, так и ДТП, по которым официально сотрудники ГИБДД не вызывались. Кроме того, допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО2 пояснил, что осмотр транспортного средства он производил, когда автомобиль уже находился в разобранном состоянии, в связи с чем выводы эксперта не являются категоричными, а могут являться лишь предположениями.

Кроме того указал, что считает ответчика Ковалева С.П. ненадлежащим ответчиком, поскольку предполагает, что изначально договор аренды транспортного средства между Филипповой Т.Н. и Ефременковым С.Ю. мог быть заключен в иной редакции, в которой материальная ответственность за состояние транспортного средства была возложена на арендатора транспортного средства, т.е. на Ефременкова С.Ю., и в этом случае он являлся бы надлежащим ответчиком. У Ковалева С.П. возникают сомнения в подлинности данного договора, поскольку гербовой печати в договоре нет, он не заверен. Считает, что в соответствии с действующим законодательством каждый индивидуальный предприниматель должен удостоверить гербовой печатью содержание документа, а в данном случае договор аренды транспортного средства не удостоверен.

Третье заинтересованное лицо - ИП Ефременков С.Ю., будучи извещенным о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не прибыл, явку своего представителя не обеспечил, каких-либо ходатайств в адрес суда не представил (т.2 л.д.95,99-100). Ранее в адрес суда посредством почтовой связи представил заявление, из содержания которого следует, что действительно между ИП Ефременковым С.Ю. и Филипповой Т.Н. был заключен договор аренды транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно, которому Филиппова Т.Н. передала в аренду ИП Ефременкову С.Ю. транспортное средство <данные изъяты> гос.номер №, VIN - №, для осуществления в последующем пассажирских перевозок. Согласно условиям договора материальная ответственность за сохранность арендуемого автомобиля у арендатора отсутствовала. Осуществление пассажирских перевозок по маршруту №, осуществлялось по лицензии № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.210). К заявлению приложены копии: договора аренды автотранспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ акта приёма передачи автомобиля к договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ; лицензии пассажирских перевозок № от ДД.ММ.ГГГГ; паспорта; доказательство о вручении и направлении заявления лицам участвующих в деле (т.1 л.д.211-217).

Суд, учитывая мнение лиц, явившихся в судебное заседание, и в соответствии со статьей 167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся истца и третьего лица.

Выслушав объяснения представителя истца, ответчика и его представителя, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Статьей 45 Конституции Российской Федерации закреплены государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми, не запрещенными законом способами (часть 2). К таким способам защиты гражданских прав относится возмещение убытков (статья 12 ГК РФ).

Вопросы возмещения вреда регулируются положениями Главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд, как следует из положений статьи 67 ГПК РФ, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В судебном заседании установлено, что Филипповой Т.Н. на праве собственности принадлежит автобус марки <данные изъяты> <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, гос.рег.номер №, что подтверждается копиями ПТС № № и свидетельства о регистрации ТС № (т.1 л.д.99-оборот,100).

Из справки о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. на <адрес>, по причине нарушения Ковалевым С.П. п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 (далее - ПДД РФ), управлявшим вышеуказанным транспортным средством, произошло ДТП - столкновение двух ТС, в результате чего автомобилю «<данные изъяты>» были причинены механические повреждения. Из справки о ДТП следует, что в автомобиле истицы повреждены: передний бампер, решетка радиатора, капот (т.1 л.д.9).

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, Ковалев С.П., управлявший транспортным средством «<данные изъяты>», гос.рег.номер №, нарушив п. 9.10 ПДД РФ, не выбрав безопасную дистанцию до впереди идущего автомобиля «<данные изъяты>», гос.рег.номер №, совершил с ним столкновение. За совершение указанного правонарушения Ковалев С.П. привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> руб. (т.1 л.д.10).

В обоснование заявленных требований в исковом заявлении указано, что после ДТП автомобиль, принадлежащий истице, стал работать неисправно. В ходе тщательного осмотра истицей были обнаружены скрытые дефекты, явившиеся следствием указанного ДТП. По вопросу проведения надлежащего ремонта она неоднократно обращалась к ответчику, однако до настоящего времени он свои обязательства не выполнил, указанное требование проигнорировал.

В связи с этим, для определения действительного размера материального ущерба, причиненного в результате ДТП, истица самостоятельно обратилась к независимому эксперту ИП Михайлову А.В.

Из экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного ИП ФИО2 следует, что наличие, характер и объем (степень) технических повреждений, причиненные ТСопределены при осмотре и зафиксированы в Акте осмотра, являющемся неотъемлемой частью настоящегозаключения.Направление, расположение и характер повреждений, зафиксированные всоответствующем разделе Акта осмотра, дают основание предположить, что все могут являться следствием одного ДТП (события).Технология и объем необходимых ремонтных воздействий зафиксированы в соответствующих разделах Акта осмотра и Исследовательской части. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>», гос.рег.номер №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, без учета износа комплектующих изделий, подлежащих замене, составляла 171 479,20 руб., с учетом износа - 106 101,61 руб. (т.1 л.д.84-103).

В соответствии с дополнительным заключением № доп. от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>», гос.рег.номер №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ без учета износа комплектующих изделий, подлежащих замене, составляла 84 866,97 руб., с учетом износа - 55 393,30 руб. (т.1 л.д.163-173).

Эксперт ФИО2., допрошенный в судебных заседаниях от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.122-125) и ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.191-192), предупрежденный об уголовной ответственности, суду пояснил, что Филиппова Т.Н. обратилась нему с просьбой, чтобы он осмотрел машину и сделал заключение о рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту принадлежащего ей автомобиля «<данные изъяты>», гос.рег.номер №. Филиппова пояснила, что при осмотре будет присутствовать водитель автомобиля ФИО1. ДД.ММ.ГГГГ производился осмотр указанного транспортного средства. Автомобиль предъявлял для осмотра представитель Филипповой Т.Н. - ФИО1, официально телеграммой уведомлялась о дате и времени осмотра автомобиля и вторая сторона - Ковалев С.П., но он не явился. Во время осмотра автомашина находилась по адресу: <адрес>. Когда он приехал осматривать транспортное средство, автомобиль был с разобранным двигателем и вышедшей из строя турбиной, агрегаты частично были разобраны. Автомашину осматривали после предоставления документов о ДТП.

По результатам проведения осмотра транспортного средства, принадлежащего Филипповой Т.Н., в присутствии представителя Филипповой Т.Н., был составлен Акт осмотра, в котором были отражены все повреждения транспортного средства, полученные в результате ДТП, при этом учитывались и пояснения водителя относительно того, что имелись первичные повреждения транспортного средства, которые не были получены в результате ДТП, что отражено в соответствующем заключении.

При осмотре было также установлено, что после ДТП транспортное средство было подвергнуто ремонту, но работы при этом были проведены некачественно. Так решетка радиатора была склеена, на облицовке трещины склеены паяльником. Капот был деформирован, частично восстановлен и окрашен кустарным способом - баллончиком. На капоте были пятна, каркас и панель, он как эксперт, поставил на замену. Бампер был прикреплен саморезами и регистрационный знак тоже. Были признаки ремонта. Усилитель переднего бампера был частично отремонтирован, но он деформировался и сварка оторвалась. Некоторые детали были смещены. Радиатор был установлен новый, но он не оригинальный, в связи с чем не подходил. Бампер требовал замены, так как был деформирован, и краска была затерта. Решетка бачка б/у, сам бачок был темного цвета, и просмотреть наличие жидкости было нельзя. Кронштейн был деформирован. Повреждение патрубка первоначально не было замечено, патрубок не был заменен, через него засасывался воздух, что привело к разрыву турбины. Кронштейн изогнут и деформирован. При осмотре автомашины помогал ФИО1 своими пояснениями, так как автомобиль был частично разобран. Была предоставлена справка ДТП, сделанная сотрудниками ГИБДД. Там были указаны повреждения, полученные в ДТП 29.03.2015. Сведения, указанные в справке дают понять и говорят о том, в какое место был нанесен удар при ДТП. При осмотре были так же видны разбитые фары, в пояснениях ФИО1 указал, что они были разбиты еще ранее. Повреждение патрубка могло быть как следствием этого ДТП, так и нет, но однозначно сказать нельзя. ДД.ММ.ГГГГ было подготовлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с указанным заключением стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>», гос.рег.номер №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, без учета износа комплектующих изделий, подлежащих замене составляла 171 479,20 руб., с учетом износа - 106 101,61 руб.

По устному распоряжению суда, данному в присутствии сторон в судебном заседании, было составлено дополнительное заключение № доп. от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.163-173), при этом каких-либо дополнительных исследований не проводилось. Дополнительное заключение было составлено на основании данных справки о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, составленной сотрудниками ГИБДД, за исключением двух деталей (рама передняя верхняя (панель передка) и усилитель бампера переднего), которые также были повреждены в результате ДТП. Дополнительное заключение носит категоричный характер, поскольку было составлено на основании справки о ДТП, а экспертное заключение, составленное в ДД.ММ.ГГГГ году - частично носит предположительный характер, в части скрытых повреждений. Справка о ДТП показывает все видимые повреждения транспортного средства, а скрытые повреждения сотрудниками ГИБДД не определяются и не отображаются в справке. Скрытые повреждения определяются впоследствии, при исследовании автомобиля. В соответствии с дополнительным заключением № доп. от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>», гос.рег.номер №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, без учета износа комплектующих изделий, подлежащих замене, составляла 84 866,97 руб., с учетом износа - 55 393,30 руб.

Суд соглашается с выводами, изложенными в экспертном заключении№ № от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом уточнений, изложенных вдополнительном заключении № доп. от ДД.ММ.ГГГГ и пояснений, данныхв судебном заседании экспертом ФИО2., предупрежденным об уголовной ответственности.

Оснований для сомнения в правильности выводов эксперта, его беспристрастности и объективности нет, поскольку экспертное заключение выполнено экспертом ФИО2., имеющим высшее техническое образование по специальности «Автомобили и автомобильное хозяйство», квалификацию «инженер-механик», «эксперт-техник», диплом о профессиональной переподготовке на ведение профессиональной деятельности в сфере независимой технической экспертизы транспортных средств, имеющим свидетельство о членстве в саморегулируемой организации оценщиков (т.1 л.д.167,233 оборот, 234).

Экспертное заключение истцом не оспаривалось,ответчиком и его представителем надлежащих мотивированных возраженийтакже не представлено.

Судом стороне ответчика разъяснено о том, что в случае несогласия с экспертным заключением ответчик вправе ходатайствовать перед судом о назначении судебной экспертизы. Ответчик своим правом не воспользовался и от проведения экспертизы отказался.

При этом, суд учитывает и то обстоятельство, что ответчик Ковалев С.П. в судебном заседании факт ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, свою вину в ДТП, наличие и характер повреждений, причиненных в ДТП транспортному средству, указанных в справке от ДД.ММ.ГГГГ не оспаривал. Ссылка ответчика на то, что все повреждения, которые были причинены автомобилю в ДТП, были им устранены в полном объеме в результате произведенного ремонта, что подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ, судом не может быть принята во внимание, поскольку указанный акт не подписан ни истцом, ни его представителем.

Выводы, сделанные экспертом, согласуются также с пояснениями водителя ФИО1 допрошенного в качестве свидетеля.

Допрошенный в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.122-125) в качестве свидетеля ФИО1 предупрежденный об уголовной ответственности, суду пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ году работал водителем на автомашине «<данные изъяты>», гос.рег.номер № принадлежащей Филипповой Т.Н., находящейся в аренде в аренде у ИП Ефременкова С.Ю., который занимается пассажирскими перевозками. У Филипповой Т.Н. нет лицензии на осуществление пассажирских перевозок. У Ефременкова С.Ю. заключен контракт с «<данные изъяты>». На данной машине работало еще два водителя. В конце ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил Ковалев С.П. и сказал, что попал в ДТП. Он не стал говорить Филипповой Т.Н. об аварии, поехал на место ДТП и увидел, что был разбит передний капот, решетка, вытек антифриз. Открыть капот они сразу не смогли. Ближайшая стоянка была в таксопарке и они с Ковалевым С.П. поехали туда. Утром в таксопарке окрыли капот монтировкой. При вскрытии было установлено, что радиатор полетел. Открывали капот с Ковалевым С.П. в таксопарке. При осмотре было видно, что поврежден капот, решетка радиатора, бампер, усилитель бампера, радиатор, компрессор двигателя, дифрактузоры. Ремонт производили в таксопарке. Он говорил Ковалеву С.П., что нужно ремонтировать в сервисе, но тот сказал, что нет денег. Нужно было, чтобы машина срочно выехала на линию, и внешний вид был более-менее нормальным. Ковалев договорился с работником таксопарка о том, что тот сделает машину. Во время ремонта было много нестыковок. Радиатор в машину был куплен новый. Для ремонта были куплены китайские запчасти. Что - то не подходило. Сварщик все подгонял, шлифовал. Капот на 4 болтах не закрывался, поэтому он был закреплен на двух болтах. Паяльником паялась решетка. Паялось практически все. Вид после ремонта хороший не получился. Машину рихтовали, шпаклевали, красили баллончиком. Через некоторое время на машине пошла ржавчина. Денег на хороший ремонт Ковалев С.П. так и не предоставил. С машиной после ДТП постоянно были проблемы, стал большой расход масла. Акт от ДД.ММ.ГГГГ он не подписывал, с ним не согласен, у него не было прав на его подписание, поскольку Филиппова Т.Н. на тот момент даже не знала о ДТП. Ремонт действительно частично был проведен, но многое не устраивало. Ковалев С.П. покупал бампер (2 части) за 3 000 рублей, радиатор за 5 000 рублей, корпус воздушного фильтра за 5 000 рублей, баллончик с краской, шпаклевку 200 рублей, тосол, расширительный бочок б/у за 2 000 рублей, а также платил 1 500 рублей и 2 000 рублей за работу в таксопарке. Запчасти, которые купил Ковалев С.П. были в основном некачественные, китайские. Усилитель бампера нужен был новый. Ковалев С.П. сказал, что в дальнейшем все переделает. Автомобиль марки «<данные изъяты>» до аварии ДД.ММ.ГГГГ года был в ДТП - были разбиты зеркала, фара и ресничка. Также авария была 2016 году, во время ДТП была повреждена правая сторона крыла, разбита фара, бампер. На работу он никого принимать не мог, так как сам работал водителем. В день ДТП у водителей были левые путевые листы, так как они сами себе их выписывали. Он пожалел Ковалева С.П. и вписал в свой путевой лист, поскольку у Ковалева С.П. в прошлом году было большое ДТП, и он не мог устроиться на работу официально.

Исходя из вышеизложенного, суд находит, чтостоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>», гос.рег.номер №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, причиненного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа комплектующих изделий, подлежащих замене, составляет 55 393,30 руб. (т.1 л.д.163-173).

В соответствии с частью 3 статьи 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Представитель истицы Филипповой Т.Н. - Быстров К.Д. в судебном заседании указал, что из суммы материального ущерба причиненного в результате ДТП, истица просит вычесть признаваемые ею фактические затраты ответчика в сумме 18 700 руб. на попытку отремонтировать транспортное средство со стороны ответчика.

Учитывая изложенное выше суд находит, что в силу ст.1064 ГК РФ с ответчика Ковалева С.П., как лица виновного в причинении имущественного ущерба, причиненного автомашине истца в результате ДТП от 29.03.2015 подлежит взысканию в пользу Филипповой Т.Н. 36 693 руб. 30 коп., исходя из следующего расчета: 55 393,30 руб. - 18 700,00 руб. = 36 693,30 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1068 ГК РФ вред, причиненный работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей возмещается работодателем. Поскольку доказательств того, что Ковалев С.П. являлся работником ИП Филипповой Т.Н., либо ИП Ефременкова С.Ю. ответчиком в силу требований статьи 56 ГПК РФ не представлено, не добыто таких доказательств и в ходе судебного разбирательства, то суд приходит к выводу о том, что обязанность по возмещению ущерба должен нести Ковалев С.П. самостоятельно.

При этом суд отклоняет доводы представителя ответчика о том, что изначально договор аренды транспортного средства между Филипповой Т.Н. и Ефременковым С.Ю. мог быть заключен в иной редакции, в которой материальная ответственность за состояние транспортного средства была возложена на арендатора транспортного средства, т.е. на Ефременкова С.Ю., поскольку они носят предположительный характер и не подтверждены какими-либо допустимыми и достоверными доказательствами.

Кроме того, в силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункта 2 статьи15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для восстановления нарушенного права истица вынуждена была нести расходы по оплате экспертизы в размере 6 000 руб., которые в силу статьи 15 ГК РФ подлежат взысканию с ответчика.

Достоверность понесенных расходов подтверждается надлежащими доказательствами: договором № от ДД.ММ.ГГГГ, актом приема-передачи услуг от ДД.ММ.ГГГГ по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, чек-ордером об оплате услуг на сумму 6 000 руб. (т.1 л.д.104,105).

Частью 1 статьи 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно содержания статьи 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы на оплату услуг представителей.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В обоснование требований о возмещении расходов на оплату услуг представителя Филипповой Т.Н. представлен договор об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Филипповой Татьяной Николаевной и Быстровым Кириллом Дмитриевичем, акт приема-передачи выполненных работ по договору № от ДД.ММ.ГГГГ и расписка об оплате юридических услуг по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой Быстровым К.Д. получены от Филипповой Т.Н. денежные средства в сумме 10 000 руб. (т.1 л.д.52-55,56.57 126-127).

На основании изложенного, суд считает факт несения Филипповой Т.Н. расходов на оказание юридических услуг доказанным, а заявленную сумму компенсации расходов на оплату юридических услуг в размере 10 000 руб. обоснованной, с учетом обстоятельств дела (характера спора, сложности и длительности рассмотрения дела, объема выполненных работ, количества судебных заседаний, в которых принимал участие представитель и их продолжительности), а также требований разумности и справедливости.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере 1 300 руб. 80 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Филипповой Татьяны Николаевны удовлетворить частично.

Взыскать с Ковалева Сергея Петровича в пользу Филипповой Татьяны Николаевны в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 36 693 (тридцать шесть тысяч шестьсот девяносто три) руб. 30 коп., в счет возмещения расходов по оплате услуг эксперта 6 000 (шесть тысяч) руб. 00 коп., в возмещение расходов по оплате услуг представителя 10 000 руб. 00 коп., а также в счет возврата уплаченной государственной пошлины 1 300 (одна тысяча триста) руб. 80 коп., и всего: 53 994 (пятьдесят три тысячи девятьсот девяносто четыре) руб. 10 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований Филипповой Татьяны Николаевны отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Заднепровский районный суд. Апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий _____________ В.М. Мартыненко

Мотивированное решение изготовлено 17 апреля 2018 года.