Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6094/2015 ~ М-7154/2015 от 28.10.2015

Дело №2-6094/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 ноября 2015 года г.Ульяновск

Ленинский районный суд г.Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Петровой И.И.,

при секретаре Сулеймановой Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Куманяйкина ФИО6 к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» об обязании выдать направление на ремонт, взыскании морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

    Истец Куманяйкин П.А. обратился в суд с иском к ответчику об обязании выдать направление на ремонт на СТОА автомобиля Шевроле Круз, госзнак №, в соответствии с условиями договора добровольного страхования ТС, взыскании морального вреда в размере <данные изъяты> в обоснование указав следующее.

Истцу на праве собственности принадлежит автомобиль Шевроле Круз, госзнак №. ДД.ММ.ГГГГ.выпуска.

ДД.ММ.ГГГГ. между истцом и ответчиком был заключен договор добровольного страхования указанного автомобиля по рискам Ущерб, Хищение, на срок с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ. автомобиль истца был поврежден на <адрес> неустановленными лицами.

Истец ДД.ММ.ГГГГ. письменно обратился к ответчику с заявлением о страховом случае, предоставил свой автомобиль на осмотр. Однако ответчик страховое возмещение не выплатил.

В связи с чем истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании страхового возмещения в денежном выражении. Решением Ленинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ. исковые требования были удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано страховое возмещение <данные изъяты>., судебные расходы. Однако определением Ульяновского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ. данное решение суда было отменено и в иске было отказано. Между тем, суд не лишил истца возможности обратиться к ответчику с заявлением о выдаче направления на ремонт автомобиля на СТО в соответствии с условиями договора страхования.

ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился к ответчику с заявлением о выдаче направления на ремонт автомобиля на СТО. Однако до настоящего времени ответчик такое направление не выдал.

Указанными действиями ответчик нарушает права истца, причиняет ему моральный вред, который истец оценивает в размере <данные изъяты>

На основании изложенного истец и обратился в суд с настоящим иском.

В судебном заседании истец не присутствовал, о дне рассмотрения дела извещался.

Представитель истца в судебном заседании на удовлетворении иска настаивал, привел в обоснование доводы, аналогичные изложенным в иске, дополнительно пояснил следующее. Направление просит выдать на ремонтные воздействия и повреждения, указанные в судебной экспертизе, проведенной в рамках рассмотрения предыдущего гражданского дела по иску Куманяйкина П.А. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения по данному страховому событию. Истец после обращения к ответчику в апреле 2015г. с заявлением о выдаче направления на СТО также обращался к ответчику с претензией, приглашал ответчика на осмотр автомашины. Несмотря на то, что данный автомобиль уже осматривался в ходе проведения судебной экспертизы в ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель ответчика в судебном заседании не присутствовал, о дне рассмотрения дела извещался, просил рассматривать дело в свое отсутствие, представил в суд письменный отзыв на иск, в котором указал, что иск не признает, с истцом действительно был заключен договор добровольного страхования. В соответствии с условиями договора возмещение ущерба осуществляется путем ремонта автомашины на СТО по направлению страховщика. ООО «Росгосстрах» не возражает против выдачи истцу направления на ремонт. Также указал, что страховое событие произошло ДД.ММ.ГГГГ., поврежденное ТС было предоставлено на осмотр страховщику ДД.ММ.ГГГГ. Документы, подтверждающие право собственности на ТС и постановление из ГИБДД истцом представлены ДД.ММ.ГГГГ. Усматривают со стороны истца злоупотребление правом, в связи с чем полагают, что в пользу истца не подлежат взысканию моральный вред и штраф. В случае взыскания судом штрафа просит снизить его размер в соответствии со ст.333 ГК РФ, а также уменьшить размер расходов за услуги представителя.

Представитель третьего лица ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела извещался.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, материалы гражданского дела №, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что истцу принадлежит автомобиль Шевроле Круз, г/н №.

Данный автомобиль застрахован истцом по договору добровольного страхования в ООО «Росгосстрах» (полис серия № от ДД.ММ.ГГГГ), по страховому риску «Каско» (Ущерб + Хищение) страховая сумма составляет <данные изъяты>., срок действия договора – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Выгодоприобретателем по риску «Ущерб» (в том числе при фактической или конструктивной гибели ТС) ОАО «Сбербанк России» в размере непогашенной задолженности по кредитному договору, существующей на момент выплаты страхового возмещения, а в оставшейся части страхового возмещения - страхователь. По риску Ущерб – страхователь. Способ выплаты страхового возмещения определен - ремонт на СТОА по направлению страховщика.

В период действия договора ДД.ММ.ГГГГ. автомобиль истца был поврежден неустановленными лицами у <адрес>

Как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, ДД.ММ.ГГГГ в ОП №2 поступило заявление гр. Куманяйкина П.А., по факту повреждения принадлежащей ему автомашины «ШЕВРОЛЕ КРУЗ», г/н №, которые он обнаружил около <адрес>.

В ходе проверки установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Куманяйкин П.А. подъехал <адрес>, и, оставив вышеуказанную автомашину, ушел по своим делам. Вернулся к машине около 18.00 и обнаружил на ней механические повреждения, а именно: 2 царапины на задней левой двери, повреждения лакокрасочного покрытия и вмятина на пороге под задней левой дверью, на заднем бампере с левой стороны царапины, а так же повреждения на колпаке заднего левого колеса.

В ходе проверки проводились мероприятия на установление свидетелей и очевидцев данного происшествия, но таковых установлено не было.

В возбуждении уголовного дела отказано на основании п.1 ч.1 ст. 24, 144, 145, 148 УПК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в ООО «Росгосстрах» заявление о страховом случае, приложив необходимые документы, что подтверждается описью вложения. В заявлении указал телефон, по которому просил известить его о дате осмотра автомобиля, обязался представить автомобиль на осмотр. Пакет документов получен ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку ответчик никаких действий по выплате страхового возмещения в денежном выражении не произвел, истец обратился с соответствующим иском в суд.

Решением Ленинского районного суда г.Ульяновска от ДД.ММ.ГГГГ. суд взыскал с ООО «Росгосстрах» в пользу Куманяйкина ФИО6 страховое возмещение в размере <данные изъяты> судебные расходы.

Однако, апелляционным определением Ульяновского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ. указанное решение суда отменено и в иске Куманяйкину П.А. отказано на том основании, что у суда отсутствовали основания для взыскания страхового возмещения по данному страховому событию в денежном выражении, учитывая условия договора страхования. При этом судом апелляционной инстанции указано, что истец не лишен возможности обратиться к ответчику с заявлением о выдаче ему направления на ремонт автомобиля на СТО, поскольку решение суда в части установления события (причинение материального ущерба автомобилю) страховым случаем, имевшим место ДД.ММ.ГГГГ., установления стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом результатов судебной экспертизы никем из сторон не оспаривалось в ходе рассмотрения дела.

По мнению суда, заявленные исковые требования истца подлежат удовлетворению частично в связи со следующим.

В соответствии с п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст.ст. 961, 963, 964 ГК РФ.

Согласно ст. 961 ГК РФ неисполнение страхователем обязанности своевременно уведомить страховщика о наступлении страхового случая дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.

В соответствии с п. 1 ст. 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 данной статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

В силу ст. 964 ГК РФ, если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие:

- воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения;

- военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий;

- гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок.

Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.

Согласно п.2.16 Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники №171 ООО «Росгосстрах», в соответствии с которыми был заключен договор добровольного страхования ТС истца, страховым случаем признается совершившееся событие, предусмотренное договором страхования, с наступлением которого возникает обязанность Страховщика произвести страховую выплату.

Так, в соответствии с пунктами 3.1, 3.2.1, 3.2.3 Приложения №1 к указанным Правилам страхования, страховым риском считается, в том числе, «ущерб» - повреждение или гибель застрахованного ТС или его отдельных деталей в результате противоправных действий третьих лиц.

    Правила предусматривают, что страхование ТС одновременно по рискам «Хищение» и «Ущерб» называется страхованием по риску «КАСКО».

Учитывая, что ответчиком как в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела, так и в ходе рассмотрения гражданского дела по иску Куманяйкина П.А. о взыскании страхового возмещения в денежном выражении наступление самого страхового события не оспаривалось при описанных истцом обстоятельствах, суд полагает, что оснований к отказу истцу в страховом возмещении не имеется.

В ходе рассмотрения предыдущего гражданского дела с участием тех же сторон и по этому же страховому событию судом назначалась судебная экспертиза.

Согласно выводам судебной экспертизы, подготовленной Эксперт, возможность образования повреждений, заявленных истцом на автомобиле Шевроле Круз, г/н №, в результате события, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ не исключается, поскольку у эксперта отсутствует описание действия третьих лиц. Повреждения носят динамический характер образования, т.е.
образованы в результате перемещения следообразующего объекта (вероятно,
автомобиля) вдоль исследуемого автомобиля (что не противоречит заявленным
обстоятельствам, при нахождении автомобиля истца в неподвижном
состоянии), либо исследуемого автомобиля вдоль следообразующего объекта.
Следует отметить, что при контактировании движущийся объект должен был
изменять направление своего движения.    

С учетом ответа на первый вопрос стоимость восстановительного ремонта автомобиля Шевроле Круз, г/н №, без учета износа в ценах на момент проведения экспертизы составляет 56713 руб. Экспертами также в исследовательской части подробно приведен перечень ремонтно-восстановительных работ по устранению повреждений автомашины истца.

У суда не имеется оснований не доверять обоснованности выводов судебного эксперта, изложенных в заключении судебной экспертизы. Эксперт, обладающий необходимой и достаточной квалификацией, был в установленном порядке предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Для проведения экспертизы были направлены все материалы настоящего гражданского дела, представленные суду сторонами. Кроме того, каких-либо убедительных доказательств в опровержение выводов судебного эксперта сторона ответчика суду не представила в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела.

При таких обстоятельствах заключение судебного эксперта суд берет за основу при вынесении решения в совокупности с иными представленными суду доказательствами.

    Как указано выше, заключенным между истцом и ответчиком договором добровольного страхования по риску «КАСКО», предусмотрен вариант страхового возмещения в виде направление на СТОА по направлению страховщика.

Стороны договора страхования на основании п.4 ст.421 ГК РФ добровольно определили условия договора страхования по своему усмотрению и эти условия не были изменены предусмотренным законом способом.

В связи с чем суд полагает, что истец обоснованно в настоящее время заявляет требование к ответчику об обязании выдать ему направление на ремонт, поскольку доказательств тому, что ответчик предлагал истцу направление на ремонт ТС либо выдал такое направление в материалы дела ответчиком не представлено.

При этом, необходимо отметить, что весь необходимый пакет документов по страховому событию у ответчика имелся еще с момента первого обращения истца по данному страховому случаю в ДД.ММ.ГГГГ., а также ответчик участвовал при рассмотрении гражданского дела в ДД.ММ.ГГГГ., в ходе которого проводилась судебная экспертиза с осмотром автомашины истца.

    Таким образом, суд полагает необходимым обязать ответчика выдать истцу направление на ремонт его автомобиля, при этом направление ответчик обязан выдать истцу по повреждениям и видам ремонтно-восстановительных работ, указанным в заключении судебной экспертизы, проведенной в рамках предыдущего гражданского дела №, а именно: дверь задняя левая, деформирована в нижней части в районе задиров слоя ЛКП на площади около 1дм2 – ремонт 0,4н/ч; порог левый, деформирован в задней части с образованием складок и вытяжки металла (задняя часть порога поставляется с панелью задней левой боковины) – замена задней части панели боковины; подкрылок задний левый, деформирован в передней части – замена; колпак заднего левого колеса, нарушение целостности в виде задиров материала – замена; бампер задний, нарушение ЛКП в левой боковой части – окраска.

Требования истца о взыскании морального вреда суд также считает по сути обоснованными на основании следующего.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ №17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, на правоотношения истца и страховой компании распространяются положения Закона о защите прав потребителей.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Безусловно, права истца, как потребителя, были нарушены незаконным бездействием ответчика, выразившемся в необоснованной невыдаче ему направления на ремонт автомобиля как это предусмотрено договором страхования, соответственно, истцом правомерно заявлено требование о компенсации морального вреда.

Однако, суд с учетом фактических обстоятельств дела, степени вины ответчика, характера нравственных страданий истца, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, полагает обоснованной ко взысканию с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда <данные изъяты>

Соответственно, в остальной части данного требования истцу следует отказать.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителя" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что истец в досудебном порядке обращался к ответчику с просьбой выдать ему направление на ремонт ТС, однако ответчик не выдал данное направление даже после обращения истца в суд с настоящим иском и до вынесения судом решения по существу, а доказательств обратному ответчик суду не предоставил, следовательно, ответчик не исполнил требования истца как потребителя в добровольном порядке. Соответственно, имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы, а именно в размере <данные изъяты> (от взысканной в пользу истца суммы морального вреда).

При этом, оснований для уменьшения размера штрафа в соответствии со ст.333 ГК РФ суд не усматривает, поскольку отсутствует признак несоразмерности размера штрафа последствиям неисполненных обязательств и размеру взысканного морального вреда.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает судебные расходы соразмерно удовлетворенной части иска.

Учитывая, что истец был освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска, с ответчика в доход местного бюджета следует взыскать госпошлину в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>).

В пользу истца с ответчика следует взыскать расходы по оформлению доверенности на представителя в размере <данные изъяты>.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца (одно заседание), качество подготовки им искового заявления в суд, принимая во внимание принцип разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца указанные расходы в сумме <данные изъяты>

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░6 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░6 ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░ №, ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░: ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ 1░░2 – ░░░░░░ 0,4░/░; ░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ (░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░) – ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░; ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ – ░░░░░░; ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░; ░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ – ░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░6 ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>., ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

    ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ – ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

    ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░.░░░░░░░