Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6192/2014 ~ М-3877/2014 от 18.08.2014

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

6 октября 2014 годаг. Красноярск

Октябрьский районный суд г. Красноярска

в составе:

председательствующего Кирсановой Т.Б.

при секретаре Ивинской Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Захарова А10 о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным, -

У С Т А Н О В И Л:

Захаров А.В. обратился в суд с заявлением о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным, мотивируя свои требования тем, что определением Октябрьского районного суда Х от 00.00.0000 года в обеспечение его иска к А5 о взыскании долга по договору займа, процентов за пользованием чужими денежными средствами, процентов за просрочку исполнения обязательств, суд наложил арест на имущество, принадлежащее ответчику А5, находящегося у него или других лиц, в размере заявленных истцом требований в размере Z рублей. На основании определения суда выдан исполнительный лист Z от 00.00.0000 года. Установлено, что должник имеет в собственности транспортное средство Z, 2006 года выпуска, государственный регистрационный знак Z,VIN Z, номер свидетельства о регистрации транспортного средства Х. Данная информация, а так же сведения о том, что транспортное средство хранится по адресу: Х, ул. 9 мая, 2 «а» ООО «Викинг Моторс», были доведены до судебного пристава-исполнителя А6 00.00.0000 года, в рамках исполнительного производства от 00.00.0000 года № Z, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на указанное имущество должника и ответственным хранителем этого имущества назначен сам должник, место хранение определено по адресу: Х» ООО «Z Режим хранения арестованного имущества установлен с ограничением права пользования. В тоже время должник при аресте не присутствовал, в постановлении не расписывался, в связи с чем судебному приставу-исполнителю было заявлено о замене ответственного хранителя, однако, в удовлетворении ходатайства было отказано, поскольку арест наложен в связи с обеспечительными мерами. По мнению пристава, имущество должника может быть передано на хранение взыскателю только на основании итогового судебного акта. С данной позицией он не согласен, поскольку Законом об исполнительном производстве предусмотрено право пристава назначить ответственного хранителя, в том числе взыскателя. 00.00.0000 года заочным решением Октябрьским районным судом Х исковые требования А2 к А5 удовлетворены и с должника взыскано: сумма задолженности по договору займа от 00.00.0000 года в размере Z рублей, проценты за пользование займом в размере Z рублей, проценты за просрочку исполнения обязательства в размере Z рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере Z рублей, а всего Z рублей. Обращено взыскание на заложенное имущество: автомобиль Z, 00.00.0000 года года выпуска, государственный регистрационный знак Z,VIN Z, принадлежащий А5 путем продажи с публичных торгов, установлена начальная продажная цена в размере Z рублей. На основании указанного решения выдан исполнительный лист У от 00.00.0000 года, который был предъявлен в ОСП 00.00.0000 года. 00.00.0000 года направлено заявление о замене ответственного хранителя. Вместе с тем, в настоящее время стало известно, что арестованный автомобиль не находится по месту хранения. Co слов руководства ООО «Z» арестованное транспортное средство не находиться у них на территории, поскольку было передано должнику, т.к правовых оснований для удержания не имелось.. Данная информация была незамедлительно доведена до судебного пристава-исполнителя, однако, никаких мероприятий по розыску проведено не было. Полагает, что непринятие судебным приставом-исполнителем всех необходимых мер, направленных на обеспечение сохранности арестованного имущества, привело к тому, что взыскатель утратил возможность взыскать сумму исполнительного листа за счет заложенного имущества. Просит признать бездействие судебного пристава-исполнителя в части ненадлежащего исполнения требований исполнительного листа Октябрьского районного суда Красноярского края серии ВС У по делу № Z, выразившееся в непринятии всех необходимых мер для сохранности арестованного имущества, согласно акту ареста от 00.00.0000 года, незаконным.

Представитель заявителя Родин О.Е., действующий на основании доверенности от 00.00.0000 года, требования в судебном заседании поддержал.

Судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по Октябрьскому району г. Красноярска – А8 против удовлетворения требований возражал.

Представитель УФССП по Красноярскому краю в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Заинтересованное лицо А5 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела и исполнительное производство, суд приходит к следующему:

В соответствии с ч. 1 ст. 441 ГПК РФ, п.1 ст. 128 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее «Закон об исполнительном производстве») постановления главного судебногопристава Российской Федерации, главного судебного приставаРоссийской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебногопристава- исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями(бездействием).

В силу ст.249 ГПК РФ обязанности по доказыванию законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих возлагаются на органы и лиц, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия(бездействие).

Согласно ст. 2 Закона об исполнительном производстве, задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Как предусмотрено п.1 ч.1 ст. 140 ГПК РФ и п. 7 ч.7 ст. 64, 80 Закона об исполнительном производстве в целях обеспечения иска, а так же в целях обеспечения исполнения исполнительного документа или в качестве меры принудительного исполнения на имущество ответчика, должника может быть наложен арест.

В судебном заседании установлено, что определением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 00.00.0000 года по иску А2 к А5 о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, процентов за просрочку исполнения обязательств, обращении взыскания на имущество, в обеспечение иска на имущество, принадлежащее А5, находящееся у него или других лиц, в размере заявленных требований, Z рублей, был наложен арест, в связи с чем 00.00.0000 года был выдан исполнительный лист серии ВС № Z.

На основании заявления А2 от 00.00.0000 года и указанного исполнительного листа, 00.00.0000 года судебным приставом-исполнителем было возбуждено исполнительное производство.

Согласно ч.2 ст. 86 Закона об исполнительном производстве движимое имущество должника, на которое наложен арест, передается на хранение под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, взыскателю либо лицу, с которым территориальным органом Федеральной службы судебных приставов заключен договор. Хранение документов, подтверждающих наличие и объем имущественных прав должника, а также движимого имущества может осуществляться в подразделении судебных приставов при условии обеспечения их сохранности.

В силу ч.1 ст. 6 Закона об исполнительном производстве Законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

00.00.0000 года судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника, в результате чего, в присутствии понятых, был арестован автомобиль Z, 00.00.0000 года года выпуска, государственный регистрационный знак Z, принадлежащий должнику, о чем составлен акт описи и ареста имущества. Автомобиль, как следует из акта описи и ареста имущества и постановления судебного пристава-исполнителя от 00.00.0000 года № Z, был передан на ответственное хранение должнику, который при наложении ареста не присутствовал, но которому данные документы были направлены почтовой связью.

Кроме того, в обеспечение исполнения судебного акта, судебным приставом-исполнителем 00.00.0000 года было вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства должника, которое в этот же день было передано в МРЭО ГИБДД, о чем свидетельствует штамп.

Впоследствии, как следует из исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем производилась проверка арестованного имущества, что подтверждается актами от 00.00.0000 года, согласно которому автомобиль находился по месту хранения, и от 00.00.0000 года, из которого следует, что автомобиль с места хранения был передан должнику.

Принимая во внимание, что наложение ареста на имущество, в качестве обеспечительной меры не предполагает установление судебным приставом-исполнителем дополнительных ограничений, не поименованных судом, в том числе изъятие и передачу этого имущества на ответственное хранение иному лицу; что заявителем ранее постановление о наложении ареста и действия по описи и наложению ареста обжалованы не были, в том числе в части передачи имущества на хранение должнику; что судебным приставом-исполнителем были предприняты меры по проверке арестованного имущества, суд не усматривает незаконного бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя, а потому полагает требования заявителя не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований Захарова А11 о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным, отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярска в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Подписано председательствующим

Копия верна

Судья