Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-895/2021 ~ М-415/2021 от 12.02.2021

УИД 63RS0007-01-2021-000723-41

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 мая 2021 года                        г. Самара

Волжский районный суд Самарской области в составе

председательствующего судьи Серовой С.Н.,

при секретаре Головинской М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-895/2021 по иску Мишкиной Людмилы Павловны к Трофмовой Ольге Владимировне о возмещении материального ущерба, причиненного в результате пожара,

Установил:

Мишкна Л.П. обратилась в суд с иском к Трофимовой О.В., указав, что истица является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, СНТ «Газовик», <адрес>. 15.07.2020г. на участке №, принадлежащем ответчику произошел пожар, в результате которого поврежден дачный дом, его внутренняя отделка, предметы домашнего обихода. Все повреждения зафиксированы в акте осмотра. Стоимость ущерба составила 729 658,90руб.. Возместить ущерб в досудебном порядке ответчик отказался. Просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта дома в размере 729 658,90руб., расходы на оплату экспертизы 14 000руб.

В судебном заседании истица исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске. Просила требования удовлетворить.

Ответчик Трофимова О.В., ее представитель Туманов С.А. исковые требования не признали, представили письменный отзыв, пояснив, что вины ответчика в произошедшем пожаре не имеется, собственник может нести ответственность только за провода и приборы электропитания после первого выключающего устройства в энергоустановке, в связи с чем бремя ответственности за провода походящие к участку несет СНТ. Кроме того, отметили, что право собственности на дом за истицей зарегистрировано не было. Досудебная экспертиза не является надлежащим доказательством, поскольку эксперт не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Просили в удовлетворении иска отказать.

Представитель СНТ «Газовик» в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Петров Н.С. допрошенный в судебном заседании в качестве специалиста, пояснил, что он является дознавателем отдела надзорной деятельности и профилактической работы по МР Волжский УНД и ПР ГУ МЧС России по Самарской области, проводил осмотр места происшествия. В результате осмотра и опроса свидетелей было установлено, что причиной возгорания послужило короткое замыкание электропроводки. Учитывая, что у других дачников подобных ситуаций не случилось, оснований полагать, что пожар возник из-за перепада напряжения, не имеется.

Суд, выслушав стороны, допросив специалиста, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

Исходя из положений п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу требований ст. 211 ГК РФ риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несет собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (ч. 2).

В соответствии с п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 14 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем", вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Судом установлено, что земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> принадлежит на праве собственности Мишкиной Л.П. (л.д. 64). На земельном участке расположен садовый дом, право собственности не зарегистрировано.

Земельный участок по адресу: <адрес> на момент пожара принадлежал ответчице Трофимовой О.В.

15.07.2020г. на земельном участке № произошел пожар, в результате которого частично пострадал садовый дом, расположенный на участке истицы.

Постановлением Врио дознавателя отдела надзорной деятельности и профилактической работы по МР Волжский УНД и ПР ГУ МЧС России по Самарской области от 26.04.2021г. отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного статьей 168 Уголовного кодекса Российской Федерации.

По результатам проведенного обследования дознаватель пришел к выводу о том, что наибольшее термическое воздействие огнем расположено в дальнем углу относительно входа на участок №. Выраженные в виде выгорания копоти в форме конуса, основанием которого является потолочное перекрытие, вершина расположена на расстоянии 100см. от уровня пола. В указанном месте наблюдается электропроводка с оплавленным изоляционным слоем, сама проводка хрупкая и ломкая. Аппараты УЗО выгорели. По всей площади надворной постройки расположен пожарный мусор. По результатам проведенной проверки установлено, что наиболее вероятной причиной пожара является аварийный режим работы электропроводки <адрес>, о чем свидетельствуют показания опрошенных в ходе проверки лиц, данные, полученные в ходе проведения осмотра места происшествия.

Из технического заключения № от 27.04.2021г. подготовленного по результатам исследования пожара, произошедшего 15.07.2020г. ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение ФПС «Испытательная пожарная лаборатория» по <адрес>, следует, что очаг пожара расположен на участке № в строении сарая в правом дальнем от входа углу. Технической причиной пожара явилось тепловое проявление электрического тока, образовавшегося в результате аварийного пожароопасного режима работы электропроводки электрической сети участка. Окислителем послужил кислород воздуха, в достаточном количестве содержащийся в окружающей среде. Экспертом было установлено, что в очаге пожара проложена электрическая проводка электрической сети дома, при динамическом осмотре которой на ней обнаружены признаки аварийного пожароопасного режима работы. Следует учесть информацию о том, что горение было обнаружено вскоре после включения подачи электроэнергии в электрическую сеть участка в месте расположения электрического ввода в помещение сарая.

Факт нахождения очага пожара на участке № в строении сарая в правом дальнем от входа углу, подтверждается материалами проверки, и не оспаривался стороной ответчика в ходе судебного разбирательства.

Доказательств наличия иных сведений о причинах возгорания, как и о лицах, причастных к возникновению пожара, в результате которого истцу причинен ущерб, материалы дела не содержат, сторонами не представлено.

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или является лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Поскольку ответчица, являясь собственником земельного участка на территории которого возник пожар, в силу приведенных выше положений закона обязана осуществлять заботу о принадлежащем ей помещении, поддерживать в пригодном состоянии, устранять различные угрозы и опасности, исходящие от тех или иных качеств вещей, находящихся в нем, то именно она в силу ст. 1064 ГК РФ несет деликтную ответственность перед третьими лицами за ущерб от пожара, произошедшего на принадлежащем им имуществе.

Возгорание помещения само по себе свидетельствует о том, что ответчица как собственник не приняла необходимых и достаточных мер к тому, чтобы исключить возникновение такой ситуации, не осуществляла надлежащий контроль за своей собственностью и ее безопасной эксплуатацией.

Проверив доводы ответчицы об отсутствии ее вины и об отсутствии доказательств в причинении ущерба, суд не принимает их во внимание, т.к. установлено, что очаг возгорания находился в строении сарая в правом дальнем от входа углу на участке №, принадлежащем на праве собственности ответчице, что само по себе свидетельствует о том, что она, как собственник не приняла необходимых и достаточных мер к тому, чтобы исключить возникновение указанной выше ситуации.

При этом каких-либо доказательств об освобождении ответчицы от возмещения истице материального ущерба, либо грубой неосторожности со стороны истицы, либо третьих лиц, суду не представлено.

Наличие причинно-следственной связи между действиями ответчицы как собственника по неисполнению обязанностей по надлежащему несению бремени содержания своего имущества и причинении в результате этого вреда имуществу истицы является очевидным. Наличие вины ответчицы в причинении ущерба ввиду этого презюмируется, и ею не представлено совокупности достоверных, допустимых и достаточных доказательств того, что пожар возник по вине иных лиц либо вследствие обстоятельств непреодолимой силы. От назначения судебной экспертизы ответчица и ее представитель отказались.

Факт нахождения на земельном участке № строения, не зарегистрированного за истицей на праве собственности, подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела, и не оспаривался ответчицей в судебном заседании. То обстоятельство, что находящееся на земельном участке № строение не было зарегистрировано за истицей на праве собственности, не опровергает доводов истицы о причинении ей имущественного ущерба в результате пожара и не может являться основанием для освобождения от гражданско-правовой ответственности причинителя вреда.

Доводы ответчицы о несоблюдении противопожарного расстояния при строительстве пристроя (летней кухни и веранды) суд не принимает во внимание, поскольку утверждение о том, что несоблюдение противопожарного расстояния между строениями способствовало возникновению или увеличению вреда, не подтверждено какими-либо доказательствами. Ответчица не отрицала, что знала о несоблюдении противопожарного расстояния, но требований об устранении нарушений к истцу не предъявляла.

Доказательств, которые могли бы послужить основанием для возложения ответственности за причиненный ущерб на СНТ «Газовик» материалы дела не содержат. Установлено, что в период с 14 по 16.07.2020г. электросети СНТ «Газовик» работали в штатном режиме, аварийных ситуаций не возникало. Плановое отключение электроэнергии производилось после пожара 15.07.2020г.. Указанные обстоятельства установлены в ходе проведения проверки по факту пожара. Документов, подтверждающих наличие разграничений эксплуатационной ответственности, не представлено. При этом, очаг пожара и техническая причина пожара установлены в техническом заключении.

Согласно экспертному исследованию №, составленному ООО «Лаборатория экспертиз «Регион63» по заказу истца, рыночная стоимость восстановительного ремонта дома по адресу: <адрес>, поврежденного в результате пожара 15.07.2020г. составляет 729 658,90руб.

Оснований не доверять заключению у суда не имеется, поскольку выводы специалиста достаточно и убедительно мотивированы, основаны на результатах непосредственного осмотра пострадавшего имущества, который проводился в присутствии ответчицы, специалист имеет длительный стаж работы, соответствующую квалификацию.

В связи с этим представленное стороной истицы заключение принимается судом в качестве допустимого доказательства как наиболее полно с достаточной степенью достоверности отражающее размер причиненного ущерба в результате повреждений принадлежащего ей имущества.

Суд полагает размер данного ущерба, заявленный истцом, установленным с достаточной степенью достоверности.

Стороной ответчика достоверных доказательств иного размера ущерба в силу ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Объективных данных, ставящих под сомнение результаты данного заключения не имеется, ответчицей не представлено допустимых доказательств, опровергающих выводы «Лаборатория экспертиз «Регион63» о размере ущерба, заявленного истицей.

Суд неоднократно разъяснял ответчице право на назначение судебной экспертизы, однако ответчица заявить подобное ходатайство не пожелала.

Доводы о том, что в деле отсутствуют доказательства, свидетельствующие о виновных либо противоправных действиях ответчицы, которые послужили причиной пожара и повреждения имущества истицы, подлежат отклонению.

Доказательств наличия иных сведений о причинах возгорания, как и о лицах, причастных к возникновению пожара, в результате которого истице причинен ущерб, материалы дела не содержат, сторонами не представлено.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: в том числе, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг, представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

Статья 98 ГПК РФ предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 этого Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ч. 1).

Судебные расходы по составлению экспертного исследования в размере 14 000 рублей, подтверждены документально, и подлежат взысканию с ответчицы в пользу истицы.

Возражая против иска сторона ответчика каких-либо доводов о необоснованности либо несоразмерности судебных расходов, заявленных ко взысканию истцом, не привела, доказательств, которые могли бы быть учтены при рассмотрении данного вопроса не представила.

С учетом разъяснений, данных в п.11 постановления Пленума Верховного Суда РФ № от 21.01.2016г., в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд считает, размер понесенных расходов на оценку в сумме 14 000 руб. соразмерным и подлежащим взысканию в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В связи с чем, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина пропорционально удовлетворенным судом исковых требований в сумме 8 496,59руб..

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования Мишкиной Людмилы Павловны удовлетворить.

Взыскать с Трофмовой Ольги Владимировны в пользу Мишкиной Людмилы Павловны в счет возмещения материального ущерба 729 658,90руб., расходы по проведению оценки 14 000руб..

Взыскать с Трофмовой Ольги Владимировны в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 8 496,59руб.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение месяца с момента составления решения суда в окончательной форме через Волжский районный суд Самарской области.

Председательствующий                    С.Н. Серова

Мотивированное решение изготовлено 04.06.2021г.