Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1803/2014 ~ М-1772/2014 от 17.09.2014

Дело № 2-1803/2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Шатура Московской области                                                     ДД.ММ.ГГГГ

Шатурский городской суд Московской области в составе:

председательствующего Жигаревой Е.А.,

при секретаре Былинкиной О.С.,

с участием представителя истца ОАО КБ «МАСТ-Банк» по доверенности Зайцевой Ю.А., ответчика Куракиной Г.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коммерческого банка «МАСТ-Банк» (открытого акционерного общества) к Куракиной ФИО6, Самохину ФИО7 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ОАО КБ «МАСТ-Банк» обратилось в суд с иском к Куракиной Г.И., Самохину В.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, в обоснование заявленных требований указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО КБ «МАСТ-Банк» и Куракиной Г.И. был заключен кредитный договор №, по условиям которого ответчице был предоставлен кредит на потребительские цели в размере <данные изъяты>, сроком на <данные изъяты>, с процентной ставкой в размере <данные изъяты> % годовых. Куракина Г.И. обязалась ежемесячно производить уплату процентов за пользование кредитом и гасить основной долг согласно графику. В обеспечение возврата кредита дополнительным офисом «Рошаль» был заключен договор поручительства № с Самохиным В.С., согласно которому последний солидарно отвечает перед Банком за выполнение заемщиком всех условий кредитного договора. Также на основании договора залога № Банком принято в залог транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска. Начиная с ДД.ММ.ГГГГ заемщик перестал выполнять обязательства по кредитному договору, в связи с чем, ему и поручителю направлялись требования о возврате долга, которые остались без исполнения. Решением Шатурского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, солидарно с Куракиной Г.И. и Самохина В.С. в пользу ОАО КБ «МАСТ-Банк» взыскана задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме <данные изъяты>. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в погашение долга от Куракиной Г.И. поступило <данные изъяты> По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчиков перед истцом составляет <данные изъяты>, из которых <данные изъяты> - пени по просроченным процентам и основному долгу, <данные изъяты> - просроченные проценты; <данные изъяты> - просроченная задолженность по основному долгу. Просит взыскать солидарно с ответчиков сумму задолженности в указанном размере, а также расходы по оплате государственной пошлины.

Представитель истца ОАО КБ «МАСТ-Банк» Зайцева Ю.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании поддержала изложенное в исковом заявлении, просила заявленные требования удовлетворить.

Ответчик Куракина Г.И. в судебном заседании исковые требования признала в части взыскания размера просроченной задолженности по основному долгу и просроченных процентов, с учетом ее трудного материального положения просила снизить размер пеней.

Ответчик Самохин В.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом (расписка о вручении судебной повестки л.д. 83).

В силу ч. 1 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В соответствии с п. 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, ответчика Куракиной Г.И., суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора. При этом, кредитный договор должен быть заключен в письменной форме, обратное влечет его ничтожность (ст. 820 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО КБ «МАСТ-Банк» и Куракиной Г.И. был заключен кредитный договор № на сумму <данные изъяты>, сроком по ДД.ММ.ГГГГ включительно, под процентную ставку в размере <данные изъяты> % годовых (л.д. 8-11).

В обеспечение кредитного договора ДД.ММ.ГГГГ между ОАО КБ «МАСТ-Банк» и Самохиным В.С. заключен договор поручительства №, согласно которого поручитель обязался нести солидарную с должником ответственность перед кредитором за исполнение должником своих обязательств по кредитному договору (л.д. 14-15).

Согласно пункту 1 статьи 361 Гражданского кодекса РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Таким образом, ответчик Самохин В.С. обязался отвечать перед Банком за ненадлежащее исполнение Куракиной Г.И. обязательств по кредитному договору.

На основании договора залога № Банком принято в залог транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска (л.д. 16-17).

ОАО КБ «МАСТ-Банк» свои обязательства по кредитному договору исполнил в полном объеме, предоставив заемщику кредит в размере <данные изъяты>.

По условиям кредитного договора заемщик обязался возвратить сумму кредита в сроки и в порядке, установленным договором. График погашения полной суммы, подлежащей выплате заемщиком по договору, оформлен приложением № и является неотъемлемой частью данного договора (л.д. 13).

Согласно п. <данные изъяты>. кредитного договора заемщик обязуется уплачивать кредитору проценты за пользование кредитом исходя из фактического количества дней пользования кредитом в сроки и в порядке, определенные договором. Проценты начисляются на фактическую сумму кредита, которая в данный момент не возвращена заемщиком (п. <данные изъяты>). Проценты за пользование кредитом уплачиваются ежемесячно согласно графику платежей.

В соответствии со ст. ст. 309, 310, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение условий обязательства не допускаются. Если обязательство предусматривает срок его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в пределах этого срока.

В силу ст. ст. 819, 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены кредитным договором.

Решением Шатурского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, солидарно с Куракиной Г.И. и Самохина В.С. в пользу ОАО КБ «МАСТ-Банк» взыскана задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, включая основной долг, пени и проценты, в общей сумме <данные изъяты> (л.д. 86).

Материалами дела установлено, что Куракина Г.И. ненадлежащим образом исполняет принятые на себя в рамках заключенного с Банком договора обязательства по погашению кредита и уплате процентов за пользование денежными средствами (выписка по лицевому счету л.д. 30-32), в связи с чем, образовалась задолженность.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ в их совокупности, суд установил, что заемщиком сроки внесения платежей в погашение суммы основного долга, процентов были нарушены, требования о необходимости возврата суммы кредита, процентов по нему и пени на сумму просроченной задолженности от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ были оставлены без исполнения (л.д. 24, 25, 26).

В результате ненадлежащего исполнения ответчиками обязательств, вытекающих из кредитного договора, за ними образовалась задолженность, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты>, в том числе <данные изъяты> - пени за несвоевременно возвращенную сумму кредита и процентов за каждый день просрочки, <данные изъяты> - проценты за пользование кредитом в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> - сумма основного долга. Указанная задолженность ответчиками не погашена. Доказательств обратного суду не представлено.

При таких обстоятельствах, оценив собранные по делу доказательства, применительно к положениям ст. ст. 309, 310, 809, 819, 395 ГК РФ, суд приходит к выводу о взыскании солидарно с ответчиков в пользу истца суммы основного долга в размере <данные изъяты> и процентов за пользование кредитом в размере <данные изъяты> согласно представленному истцом расчету (л.д. 18-22), который находит верным и который ответчиком опровергнут не был.

Согласно п. <данные изъяты> кредитного договора за несвоевременный возврат кредита и (или) погашение процентов заемщик уплачивает кредитору пени в размере <данные изъяты> % от несвоевременно возвращенной суммы за каждый день просрочки.

В соответствии с указанными положениями договора Банком заявлено требование о взыскании с ответчика пени за несвоевременно возвращенную сумму кредита и процентов за каждый день просрочки в размере <данные изъяты>.

Согласно ст. 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в т.ч. в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору предусмотренную законом или договором неустойку.

В соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку (штраф, пени) в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки (штрафа, пени) предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Разрешая требования Банка в части взыскания пени в размере <данные изъяты>, суд приходит к выводу о явной несоразмерности заявленной ко взысканию суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, считает правильным уменьшить сумму пени до <данные изъяты>

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки (пени) последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Следовательно, с ответчиков подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Коммерческого банка «МАСТ-Банк» (открытого акционерного общества) удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Куракиной ФИО8, Самохина ФИО9 в пользу Коммерческого банка «МАСТ-Банк» (открытого акционерного общества) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, из которых <данные изъяты> - пени за несвоевременно возвращенную сумму кредита и процентов за каждый день просрочки, <данные изъяты> - проценты за пользование кредитом, <данные изъяты> - сумма основного долга.

Взыскать с Куракиной ФИО10, Самохина ФИО11 в пользу Коммерческого банка «МАСТ-Банк» (открытого акционерного общества) расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> с каждого.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Шатурский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий                      Е.А. Жигарева