Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-2823/2014 ~ М-1177/2014 от 05.02.2014

Дело № 2-2823/2014

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Вологда                                12 мая 2014 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Кяргиевой Н.Н.,

при секретаре Трегуб Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Городничева В. Н. к Закрытому акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» о взыскании страхового возмещения,

установил:

Городничев В.Н. обратился в суд с иском, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, которому были причинены механические повреждения. Данный автомобиль был застрахован по договору добровольного страхования в ЗАО «МАКС» (полис № от ДД.ММ.ГГГГ года) на срок 3 года. Страховая премия составила 128 965 рублей 55 копеек. Автомобиль был направлен на ремонт, УТС не возмещена. Согласно экспертному заключению Карпова Э.В. утрата товарной стоимости составляет 109 780 рублей.

Просит взыскать с ответчика утрату товарной стоимости в размере 109 780 рублей, неустойку в размере страховой премии в размере 128 966 рублей 55 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по оценке в размере 2 000 рублей, расходы на представителя в размере 10 000 рублей.

Определением Вологодского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу по иску Городничева В.Н. к ЗАО «МАКС» о взыскании страхового возмещения в части взыскания неустойки прекращено в связи с отказом от иска.

В судебное заседание истец Городничев В.Н. не явился, извещен надлежащим образом, а ее представитель по доверенности Станишевская Е.В. исковые требования поддержала в части, за исключением требований о взыскании неустойки в размере 128 966 рублей 55 копеек, просила удовлетворить.

Представитель ответчика ЗАО «МАКС» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны. Ранее предоставил письменный отзыв, в котором просит в удовлетворении исковых требований о взыскании утраты товарной стоимости отказать, а размер штрафа уменьшить, применив ст. 333 ГК РФ.

Представитель третьего лица ООО «Русфинанс Банк» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Городничевым В.Н. и ЗАО «МАКС» заключен договор страхования транспортного средства <данные изъяты>, сроком на 1 год, условия страхования КАСКО.

Из полиса страхования № следует, что страхование произведено на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по риску КАСКО, то есть хищение, ущерб.

По условиям страхования страховая сумма по риску «КАСКО» составляет 861 500 рублей. Выгодоприобретателем по указанному договору является ООО «Русфинанс Банк».

ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 45 минут на 206 км автодороги <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>.

Истец представил страховому агенту все необходимые документы для получения страхового возмещения (утраты товарной стоимости).

Из ст.15 ГК РФ следует, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, его причинившим.

В силу ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Из ст. 943 ГК РФ следует, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования) и являются обязательными для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложением к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В пункте 41 Постановления Пленума ВС РФ от 27.06.2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" разъяснено, что утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

В связи с тем, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

Приведенное разъяснение совпадает с положениями Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденного Президиумом ВС РФ 30.01.2013 года, который отметил, что УТС представляет собой уменьшение стоимости застрахованного имущества, а под реальным ущербом согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Следовательно, УТС - это составная часть реального ущерба страхователя, поскольку УТС застрахованного имущества нарушает права страхователя.

Утрата товарной стоимости не может быть признана самостоятельным страховым риском, так как она является составной частью страхового риска "Ущерб", поскольку при наступлении страхового случая входит в объем материального ущерба, причиненного транспортному средству в связи с повреждением в результате дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с пунктом 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

На основании статей 1082, 15 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещению подлежат вред и причиненные убытки, под таковыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Из указанной нормы следует, что право лица, которому был причинен вред, должно быть восстановлено в том же объеме, что и до причинения вреда.

Согласно отчету №, составленному ДД.ММ.ГГГГ ИП <данные изъяты> утрата товарной стоимости составляет 109 780 рублей.

Определением Вологодского городского суда от 12.03.2014 года была назначена автотовароведческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ года, составленного ФБУ «Вологодская лаборатория судебной экспертизы» Минюста России, величина утраты товарной стоимости составляет 99 426 рублей 64 копейки.

Суд принимает за основу заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ года, составленного ФБУ «Вологодская лаборатория судебной экспертизы» Минюста России, так как считает их наиболее верным и правильным, и не доверять ему у суда нет оснований.

При таких обстоятельствах суд считает, что с ЗАО «МАКС» в пользу истца подлежит взысканию утрата товарной стоимости в размере 99 426 рублей 64 копейки.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28 июня 2012 г. "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что на правоотношения, возникающие из договора имущественного страхования, с участием потребителей распространяются положения Закона "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно ст. 15 Закона 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. Суд считает, что размер компенсации морального вреда в заявленной сумме завышен, и с учетом обстоятельств дела и перенесенных истцом нравственных страданий, подлежит снижению до 500 рублей.Также суд считает необходимым взыскать с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя.

Пункт 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" установил, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О практике рассмотрении судами дел о защите прав потребителей» орт 28.06.2012 года № 17 при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Кроме того, как разъяснил Президиум Верховного Суда РФ в соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. По смыслу внесенных в этот пункт изменений взыскание штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя является не правом, а обязанностью суда (Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 29.11.2006 года).

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", в целях реализации прав, предоставляемых законом или договором страхователю (выгодоприобретателю) при наступлении страхового случая, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом. В частности, недопустимо непредставление страхователем (выгодоприобретателем) банковских реквизитов, а также других сведений, необходимых для осуществления страховой выплаты в безналичном порядке.

В случае, если суд установит факт злоупотребления страхователем (выгодоприобретателем) правом, исковые требования о взыскании со страховщика процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, а также о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат, поскольку в указанном случае страховщик не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны страхователя (выгодоприобретателя).

При этом обязанность по выплате штрафа, являющегося мерой гражданской ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, у страховщика в данном случае возникает не с момента вступления решения суда в законную силу, а после обращения страхователя в страховую компанию с заявлением о страховом случае и истечения установленного договором срока на его рассмотрение.

Если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.

Как усматривается из материалов дела, ответчику ЗАО «МАКС» было известно о поданном истцом иске в суд. Вместе с тем каких-либо действий, направленных на добровольное удовлетворение требований потребителя, ответчик в ходе судебного разбирательства не предпринял.

Таким образом, учитывая, что требование потребителя страховщиком не было удовлетворено в добровольном порядке и после обращения истца в суд с иском, суд приходит к выводу о взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Кроме того, положения Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не предусматривают наступления для потерпевшего неблагоприятных последствий в виде отказа в страховой выплате или возмещения вреда в том случае, если он в досудебном порядке не обратился к страховщику с соответствующим заявлением.

Согласно разъяснениям пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" судам следует иметь в виду, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

Как следует из материалов дела каких-либо доказательств несоразмерности взыскиваемого штрафа последствиям нарушения обязательства не представлено, в связи с чем оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда не имеется.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что между адвокатом Станишевской Е.В. и Городничевым В.Н. заключено соглашение об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому истец заплатил за оказание юридических услуг 10 000 рублей (л.д. 34-35).

Учитывая требования разумности и справедливости, сложность дела, суд считает возможным взыскать с ответчика расходы по оплате услуг в размере 4000 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ с ЗАО «МАКС» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оценке в размере 2000 рублей (л.д. 27-28).

Согласно ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета г. Вологды подлежит взысканию госпошлина в размере 3 383 рубля 80 копеек.

Судом установлено, что определением Вологодского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена автотовароведческая экспертиза.

В связи с тем, что данная экспертиза не оплачена, руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, в пользу ФБУ Вологодская лаборатория судебной экспертизы подлежат взысканию расходы за экспертизу пропорционально удовлетворенным исковым требованиям: с ЗАО «МАКС» в размере 5 932 рубля 18 копеек, с Городничева В.Н. в размере 617 рублей 72 копейки.

При таких установленных по делу обстоятельствах, суд считает возможным исковые требования истца удовлетворить частично.

Руководствуясь ГК РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей», ст. ст. 98, 103, 194 – 198, 233-238 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» в пользу Городничева В. Н. утрату товарной стоимости в размере 99 426 рублей 64 копейки, расходы по оценке в размере 2 000 рублей, расходы на представителя в размере 4000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 49 963 рубля 32 копейки, а всего 155 889 (сто пятьдесят пять тысяч восемьсот восемьдесят девять) рублей 96 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» в доход местного бюджета г. Вологды государственную пошлину в размере 3 382 (три тысячи триста восемьдесят два) рубля 80 копеек.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» в пользу ФБУ «Вологодская лаборатория судебной экспертизы» Минюста России расходы за проведение экспертизы № в размере 5 932 (пять тысяч девятьсот тридцать два) рубля 18 копеек.

Взыскать с Городничева В. Н. в пользу ФБУ «Вологодская лаборатория судебной экспертизы» Минюста России расходы за проведение экспертизы № в размере 617 (шестьсот семнадцать) рублей 72 копейки.

Стороны вправе обжаловать заочное решение в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течении месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда.

Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, вправе подать в Вологодский городской суд заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения.

Судья                             Н.Н. Кяргиева

Мотивированная часть изготовлена 16.05.2014 года.