Решение по делу № 2-44/2014 (2-2819/2013;) ~ М-2753/2013 от 05.09.2013

Дело № 2-44 РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Город Белово Кемеровской области 23 июня 2014 года

Беловский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Гуляевой Т.С., при секретаре ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО8 о признании недостойным наследником, встречному иску ФИО3 к ФИО1 о признании сделки недействительной,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3, ФИО8, в котором просит признать её принявшей наследство по завещанию после смерти ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в полном объёме, признать свидетельство о праве на наследство по закону на имя ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ г., выданное нотариусом Беловского нотариального округа <адрес> ФИО6 за реестровым номером № недействительным, признать ФИО3 недостойным наследником после умершего ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, признать, что ФИО1 является наследником по завещанию всего жилого дома и земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, пер.Линейный,1, прекратить право собственности на 1\2 доли жилого дома и земельного участка в порядке дарения за ФИО8, взыскать с ФИО3 в её пользу денежные средства в размере <данные изъяты>, полученные ею в порядке наследования, взыскать с ФИО3 в её пользу расходы по составлению искового заявления в размере <данные изъяты>

В обоснование искового заявления приводит следующее.

02.12.2010г. умер ФИО2.

27.10.2009г. ФИО2 составил завещание, согласно которого все имущество, которое принадлежало ему на день смерти, должно перейти ко ней, ФИО1, в порядке наследования по завещанию.

В предусмотренный законом срок она обратилась в нотариальную контору за принятием наследства после смерти ФИО2 на основании завещания.

16.09.2011г. при получении свидетельства о праве на наследство по завещанию, выяснилось, что на 1\2 всего наследственного имущества получило свидетельство о праве на наследство по закону гр.ФИО3.

Данное свидетельство о праве на наследство по закону было выдано на основании решения Беловского городского суда.

<данные изъяты>

Считает, что суд установил данный факт на основании ложных доказательств.

Гр. ФИО3 предоставила суду справку о том, что она и умерший ФИО2 были зарегистрирована по одному адресу<адрес> Но в данной справке должна была быть указана и она, так как была зарегистрирована и проживала в доме ФИО2 с 1999г.

В показаниях данных суду гр.ФИО3 пояснила суду, что с 15.12.1992г. проживала с ФИО2 единой семьей и находилась на его полном обеспечении, так как с 12.04.2005г. она является нетрудоспособной, не работает в связи с выходом на пенсию по возрасту и воспитывает несовершеннолетних детей.

Гр. ФИО3 - ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

На ДД.ММ.ГГГГг. гр.ФИО3 было всего 50 лет. Пенсия ей была назначена досрочно в связи с рождением 5 детей.

Все дети были рождены от разных отцов. ФИО3 никогда не была замужем. На 12.04.2005г. у нее был рожден ребенок, ФИО4 <данные изъяты> от мужчины с кем она до настоящего времени проживает по <адрес>. Все остальные дети на 2005г. были совершеннолетние и самодостаточные. С ФИО4 ФИО3 также не зарегистрирована.

С 1996г. ФИО3 сожительствует с ФИО4 и проживает с ним в его <адрес>.

До выхода на пенсию ФИО3 постоянно работала на неквалифицированных работах. ФИО3 никогда не была на инвалидности по состоянию здоровья. Кроме того, ФИО3 злоупотребляет алкоголем.

Данные ложные показания были направлены ФИО3 только против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, и способствовали призванию ее к наследованию.

Спорный дом до 1996года принадлежал покойной матери ФИО3 Можно представить себе какие были отношения между матерью и дочерью, что мать решилась завещать дом постороннему человеку, а не дочери.

Умершая мать гр. ФИО3 завещала свой дом, ФИО2, так как ее родная дочь, ФИО3, вела антиобщественный образ жизни, злоупотребляла алкоголем, не ухаживала за больной и престарелой матерью, Все обязанности по уходу за больной женщиной, нес ФИО2 Эта пожилая женщина почти десять лет была прикована к постели из-за болезни. ФИО2 до последнего дня ухаживал за матерью ФИО3, и осуществил за свой счет достойные ее похороны.

Только по этой причине умершая ФИО3 завещала свой жилой дом и земельный участок ФИО2

После смерти матери гр.ФИО3 не оспаривал завещание.

Сама мать ФИО3, а позже и ФИО2 неоднократно предпринимали попытки выписать из дома гр.ФИО3, об этом свидетельствуют письменные документы, написанные рукой ее матери и ФИО2 но для снятия с регистрационного учета должностные лица требовали различные документы, которые больной женщине было не иод силу собрать.

ФИО3 всегда заверяла, что добровольно снимется с регистрационного учета, но свои обещания не выполняла.

ФИО3 при жизни матери редко посещала этот дом, а после смерти и похорон, вообще ни разу не приходила к ФИО2, так как он для нее посторонний человек и у них ни когда не было доверительных отношений.

Кроме того, ФИО2 последние полгода очень сильно болел, практически не вставал. Врачи определили у него онкологическое заболевание около четырех лет до дня смерти.

С 1999 г. ФИО1 проживала совместно с ФИО2 одной семьёй, совместно ремонтировали дом, садили огород, был единый бюджет. Спорный дом это однокомнатное помещение, жилой площадью - - - кВ.м.

ФИО3 физически не могла проживать со «своими несовершеннолетними детьми» и с ФИО1 и лежачим больным ФИО2 в одном помещении. Данные обстоятельства подтвердят все соседи с нашим домом.

ФИО3 на протяжении 15 лет проживает по адресу: <адрес>. Она с 2005 г. получает пенсию в связи с выходом на пенсию, как женщина рожденная 5 детей. На адрес пер.Линейный,1 пенсия ФИО3 никогда не доставлялась. Кроме того, ФИО3 при признании её иждивенкой ФИО2 указывала, что она проживает по пер.Линейный,1 со своими несовершеннолетними детьми. Возле них расположены две школы: школа № и школа № 1, но несовершеннолетние дети ФИО3 ни когда эти школы не посещали. По нашему адресу, ни когда не приходили детские врачи, хотя последний ребенок ФИО3 был рожден в 1997г. и медицинские работники обязательно посещают новорожденных по месту жительства. Ребенок ФИО3 - ФИО4 прописан по месту жительства с рождения, а именно по <адрес>.

В силу ст. 80 Семейного кодекса Российской Федерации родители ребенка обязаны содержать его. У ФИО4<данные изъяты> имеется трудоспособный отец, который и обязан был его содержать. Никаких доказательств не содержания ФИО3 и её несовершеннолетнего ребенка «гражданским супругом» ФИО4 суду не представлено. Насколько ФИО1 известно - ФИО4, ежемесячно получал пенсию, он мог работать и содержать своего ребенка и супругу, осуществляющую уход за ребенком 13 лет.

В период с апреля 2005г. по 02.12.2010г. ФИО3 в соответствии с Федеральным законом от 19 мая 1995 года N 81-ФЗ "О государственных пособиях гражданам, имеющим детей" имела право на ежемесячное пособие и уходу за ребенком до достижения 14 лет.

С учетом указанных обстоятельств считает, что ФИО3 имела возможность содержать себя и своих детей (один из которых, ФИО11 - был совершеннолетний на 2005г.) за счет: своей ежемесячной пенсии; ежемесячного пособия на детей до 14 лет; средств своего супруга - отца ФИО4; других доходов, она не являлась нетрудоспособной и могла работать и содержать вместе с супругом своего несовершеннолетнего ребенка; кроме того, в апреле 2010г. ФИО3 исполнилось 55 лет, но 03.12.2010г. ФИО2 умер. Нетрудоспособной она была только 8 месяцев.

Поэтому считает, что у ФИО3 отсутствуют правовые основания для установления факта нахождения на иждивении в целях оформления права на наследство, так как в силу требований ст. 1148 ГК РФ необходимо, чтобы иждивенец был нетрудоспособным ко дню смерти наследодателя, и находился на иждивении наследодателя не менее года до его смерти. Допустимых доказательств того, что якобы оказываемая ФИО2 материальная помощь ФИО3 носила регулярный характер, и что эта помощь являлась постоянным и основным источником средств существования, а также, что это имело место в последний год жизни наследодателя, ФИО3 не представила.

Все данные факты свидетельствуют, что ФИО3 не могла находиться на иждивении ФИО2 ко дню его смерти.

Решение Беловского городского суда об установлении факта нахождения ФИО3 на иждивении умершего ФИО2 было в последствии по процессуальным нормам отменено и апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 23.03.2012г. определение от 19.01.2012г. Беловского городского суда (судья ФИО12) было оставлено в силе.

До настоящего времени ФИО3 не обратилась в Беловский городской суд в исковом производстве об установлении факта иждивении и признании права на наследство по закону.

Тем не менее, гр.ФИО3 09.11.2011г. по договору дарения 1\2 доли жилого лома и 1\2 доли земельного участка, зарегистрированного 07.12.2011г. № в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, подарила имущество гр.ФИО8, своей племяннице.

Если на основании ранее выданного свидетельства была осуществлена государственная регистрация прав на недвижимое имущество, постановление нотариуса об аннулировании ранее выданного свидетельства и новое свидетельство являются основанием внесения соответствующих изменений в запись о государственной регистрации.

Таким образом, ответчик гр.ФИО3 должна быть признана недостойным наследником в соответствии со ст. 1117 ГК РФ, поскольку способствовала призванию ее к наследованию.

<данные изъяты>

На основании ранее выданного свидетельства о праве на наследство по закону была осуществлена государственная регистрация прав на недвижимое имущество: 1\2 доли жилого дома и 1\2 доли земельного участка, по адресу: <адрес> на имя ФИО3, а в последствии регистрации перехода права собственности в порядке дарения ее племяннице, ФИО8, поэтому решение суда, считает, должно является основанием для внесения соответствующих изменений в запись о государственной регистрации права на недвижимое имущество.

Определением Беловского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.117-119, том 1) судом по делу в качестве соответчика привлечен ФИО5, по ходатайству истца ФИО1 в лице представителя ФИО14

ДД.ММ.ГГГГ от ответчика по делу ФИО3 поступило письменное ходатайство о принятии её встречного искового заявления к ФИО1 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки.

ДД.ММ.ГГГГ судом вынесено определение (л.д.162, том 1) о принятии встречного искового заявления ФИО3 к ФИО1 о признании сделки недействительной (признании недействительным завещания от ДД.ММ.ГГГГ года, составленное от имени ФИО2 на имя ФИО1). В обоснование встречных исковых требований приведены доводы (л.д.128-129,166-167, том 1).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес суда от истца-ответчика по делу ФИО3 в лице её представителя ФИО13 по нотариальной доверенности поступило письменное ходатай­ство о назначении по делу почерковедческой экспертизы в связи с предъявлением встречного иска, по которому оспаривает подлинность подписи ФИО2 на завещании, производство которой просит поручить экспертам ООО «Экспертно-криминалистический центр» <адрес>, расходы по оплате экспертизы берет на себя.

Просит поставить перед экспертом следующий вопрос:

«Кем, ФИО2 или иным лицом выполнена рукописная подпись на строке «Подпись» в завещании от ДД.ММ.ГГГГ от имени ФИО2 на имя ФИО1 зарегистрированном в реестре за № удостоверенное нотариусом Беловского городского округа ФИО6 на бланке <адрес>9?»

Определением Беловского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная почерковедческая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Экспертно-криминалистический центр», расположенного по адресу: <адрес>2.

Перед экспертом поставлен следующий вопрос:

1. «Кем, ФИО2 или иным лицом выполнена рукописная подпись на строке «Подпись» в завещании от ДД.ММ.ГГГГ от имени ФИО2 на имя ФИО1 зарегистрированном в реестре за № удостоверенное нотариусом Беловского городского округа ФИО6 на бланке <адрес>9?».

Определением Беловского городского суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ внесено исправление в определение Беловского городского суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу, указано: назначить судебную почерковедческую экспертизу, производство которой поручить экспертам ООО «Экспертно-консультационный центр», расположенный по адресу: <адрес> (абзац 1 страница 4 резолютивной части определения); «7.завещание от ДД.ММ.ГГГГ г., зарегистрированное в реестре за № 6-7880», исключить (абзац 6 страница 5 резолютивной части определения).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ г., изготовленного на основании определения Беловского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что подпись от имени ФИО2 в строке «Подпись» в Завещании от ДД.ММ.ГГГГ от имени ФИО2 на имя ФИО1 зарегистрированном в реестре за № удостоверенное нотариусом Беловского городского округа ФИО6 на бланке <адрес>9, выполнена не самим ФИО2, а другим лицом.

Как следует из материалов дела, в нём также имеется заключение специалиста от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.141-157, том 1), из которого следует, что подпись от имени ФИО2, электрографическое изображение которой расположено на строке «Подпись:» в электрографической копии Завещания от ДД.ММ.ГГГГ от имени ФИО2 на имя ФИО1 зарегистрированном в реестре за № удостоверенное нотариусом Беловского городского округа ФИО6 на бланке <адрес>9, выполнена не самим ФИО2, а другим лицом.

В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ истец-ответчик ФИО1, её представитель ФИО14 первоначальные исковые требования и доводы, содержащиеся в них, поддержали в полном объёме, встречные исковые требования не признали.

В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ представитель ответчика – истца ФИО3, ответчика ФИО8, соответчика ФИО5, - ФИО13 по нотариальным доверенностям первоначальные исковые требования не признал, встречные исковые требования уточнил письменно от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которых просил признать недействительным завещание <адрес>9 от ДД.ММ.ГГГГ, составленное от имени ФИО2 на имя ФИО1, зарегистрированное в реестре за № 6-7880, удостоверенное нотариусом Беловского нотариального округа Кемеровской области ФИО6, признать недействительным свидетельство о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ, выданное нотариусом Беловского нотариального округа Кемеровской области ФИО6 на имя ФИО1, зарегистрированное в реестре за № в отношении 1/2 доли жилого дома и 1/2 доли земельного участка, расположенных по адресу: <адрес> применить последствия недействительности сделки, прекратить право собственности ФИО1 на 1/2 доли жилого дома и 1/2 доли земельного участка, расположенных по адресу: <адрес> имущество 1/2 доли жилого дома и 1/2 доли земельного участка, расположенных по адресу: <адрес> возвратить в наследственную массу, открывшуюся после смерти ФИО2, последовавшей ДД.ММ.ГГГГ года.

В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ соответчик ФИО5 первоначальные исковые требования не признал, встречные исковые требования поддержал.

В судебное заседание от ДД.ММ.ГГГГ не явились: ответчик-истец ФИО3, ответчик ФИО8, о рассмотрении дела уведомлены, в деле принимает участие их представитель по нотариальным доверенностям ФИО13; представитель третьего лица - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> Беловский отдел, о рассмотрении дела уведомлен телефонограммой; третье лицо - нотариус Беловского нотариального округа ФИО6, о рассмотрении дела уведомлен заранее, телефонограммой, причины неявки неизвестны.

Суд, заслушав участников процесса, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении искового заявления ФИО1 к ФИО3, ФИО8 о признании принявшей наследство по завещанию после смерти ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в полном объёме, признании свидетельства о праве на наследство по закону на имя ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ года, выданное нотариусом Беловского нотариального округа Кемеровской области ФИО6 за реестровым номером 3-2266 недействительным, признании ФИО3 недостойным наследником после умершего ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, признании ФИО1 наследником по завещанию жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес> прекращении права собственности на 1\2 доли жилого дома и земельного участка в порядке дарения за ФИО8, взыскании с ФИО3 денежных средств в размере <данные изъяты>, полученные в порядке наследования, взыскании с ФИО3 расходов по составлению искового заявления в размере <данные изъяты>, надлежит отказать в силу следующего.

Истцом - ответчиком ФИО1 заявлены исковые требования о признании ФИО3 недостойным наследником после смерти ФИО2, последовавшей ДД.ММ.ГГГГ года, остальные требования, по своей сути, являются производными от требования о признании указанного наследника недостойным.

Суд приходит к выводу о том, что основания, на которые ссылается истец - ответчик ФИО1 в своём исковом заявлении о признании ФИО3 недостойным наследником, и, как следствие, на остальные требования, ничем доказательно в соответствии со ст.ст.56,57 ГПК РФ, объективно не подкреплены.

В соответствии с положением ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

В силу ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Таким образом, в силу ст.ст. 56 и 57 ГПК РФ на сторонах лежит обязанность представить в суд соответствующие доказательства, подтверждающие их требования и возражения.

Суд, исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (ст.ст. 1, 9 ГК РФ), а также исходя из принципа состязательности, разрешает спор исходя из заявленных требований и возражений сторон.

В силу положения ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

В соответствии с п. 1 ст. 1117 Гражданского кодекса РФ не наследуют ни по закону, ни по завещанию граждане, которые своими умышленными противоправными действиями, направленными против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, способствовали либо пытались способствовать призванию их самих или других лиц к наследованию либо способствовали или пытались способствовать увеличению причитающейся им или другим лицам доли наследства, если эти обстоятельства подтверждены в судебном порядке. Однако граждане, которым наследодатель после утраты ими права наследования завещал имущество, вправе наследовать это имущество.

Лицо, не имеющее права наследовать или отстраненное от наследования на основании настоящей статьи (недостойный наследник), обязано возвратить в соответствии с правилами главы 60 настоящего Кодекса все имущество, неосновательно полученное им из состава наследства (п. 3).

Положениями п.п. а п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что указанные в абзаце первом пункта 1 статьи 1117 ГК РФ противоправные действия, направленные против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, являются основанием к утрате права наследования при умышленном характере таких действий и независимо от мотивов и целей совершения (в том числе при их совершении на почве мести, ревности, из хулиганских побуждений и т.п.), а равно вне зависимости от наступления соответствующих последствий.

Наследник является недостойным согласно абз. 1 п. 1 ст. 1117 Гражданского кодекса РФ при условии, что перечисленные в нем обстоятельства, являющиеся основанием для отстранения от наследования, подтверждены в судебном порядке - приговором суда по уголовному делу или решением суда по гражданскому делу (например, о признании недействительным завещания, совершенного под влиянием насилия или угрозы).

Обстоятельства, на которые ссылается истец-ответчик ФИО1 в обоснование своего требования, в правовом понимании ст. 1117 Гражданского кодекса РФ основанием для признания истца-ответчика ФИО3 недостойным наследником, не являются.

Допрошенная в судебном заседании со стороны ФИО1 в качестве свидетеля ФИО15 каких-либо сведений, дающих основание полагать, что ФИО3 должна быть признана недостойным наследником, суду не сообщила.

Никакого судебного постановления, подтверждающего противоправность действий ФИО3, не представлено, в связи с чем, заявленное требование не подлежит удовлетворению, равно как и остальные требования, исходя из следующего.

В судебном заседании установлено, что решением Беловского городского суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ, принятым по иску ФИО1 к ФИО8 о признании права собственности и устранении нарушений прав собственника, и вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д.92-94,том 1),установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для данного дела.

Так, судом установлено, что ФИО2 являлся собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> на основании свидетельства о государственной регистрации права, выданного на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию ФИО7, умершей ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 оформил завещание, согласно которому завещал принадлежащее ему имущество ФИО1.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 умер.

После его смерти с заявлением к нотариусу о принятии наследства обратились ФИО3 - ДД.ММ.ГГГГ и ФИО1 – ДД.ММ.ГГГГ года.

Из материалов наследственного дела усматривается, что согласно выписки из домовой книги в доме, кроме ФИО2, были зарегистрированы ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ и ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ года.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратилась к нотариусу с заявлением, согласно которому указывает, что она является наследницей по закону на обязательную долю в наследстве на имущество гр. ФИО2 и просит выдать свидетельство о праве на наследство по закону на 1/2 долю жилого дома и 1/2 долю земельного участка, находящихся по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась с заявлением, согласно которому она, наследница по завещанию на имущество гр. ФИО2, просит выдать ей свидетельство о праве на наследство по завещанию на 1/2 долю жилого дома и 1/2 долю земельного участка, находящихся по адресу: <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 выдано свидетельство о праве на наследство по закону.

Согласно свидетельству нотариус удостоверяет, что на основании ст. 1149 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 1148 Гражданского кодекса Российской Федерации наследником на 1/2 долю имущества гр. ФИО2, умершего ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного по месту жительства по день смерти по адресу: <адрес> является иждивенка – ФИО3, зарегистрированная по месту жительства по адресу: <адрес>

Наследство, на которое в указанной доле выдано настоящее свидетельство, состоит из земельного участка, жилого дома, находящегося по адресу: <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию. Наследство, на которое выдано свидетельство, состоит из: 1/2 доли земельного участка и 1/2 доли жилого дома, находящегося по адресу<адрес>

Право собственности ФИО3 и ФИО16 на указанное недвижимое имущество было зарегистрировано в установленном порядке.

Согласно выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и справки о содержании правоустанавливающих документов на основании договора дарения 1/2 доли жилого дома и 1/2 доли земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенного между ФИО3 и ФИО8, зарегистрировано право собственности на 1/2 долю жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес> за ФИО8.

Согласно решения Беловского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ года, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ года, установлен факт нахождения ФИО3 на иждивении ФИО2.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Беловского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ было отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

Определением Беловского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ заявление ФИО3 об установлении факта нахождения на иждивении умершего ФИО2 оставлено без рассмотрения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ определение Беловского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась с иском в суд о признании за ней права собственности на 1/2 целого жилого дома и истребовании у ФИО8 из незаконного владения 1/2 целого жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.

В исковом заявлении истец указывает, что свидетельство о праве на наследство ФИО3 на 1/2 долю спорного дома и земельного участка выданы с нарушением закона и не может быть источником права.

Указанные доводы истца не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

На момент выдачи ФИО3 свидетельства о праве на наследство по закону – ДД.ММ.ГГГГ, решение Беловского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ года, вступило в законную силу и не было отменено. Таким образом, нотариусом было выдано свидетельство на основании вступившего в законную силу решения суда.

То обстоятельство, что в последующем ДД.ММ.ГГГГ года, указанное решение было отменено, не является основанием для удовлетворения требований истца.

Определением суда заявление об установлении факта нахождения на иждивении было оставлено без рассмотрения, поскольку судом было установлено наличие спора о праве на наследство между заявителем и заинтересованным лицом.

Таким образом, не имеется судебного акта об отказе ФИО3 в удовлетворении заявления об установлении факта нахождения ее на иждивении, либо определения о повороте исполнения решения суда, равно как не имеется и иного судебного акта в отношении спорного имущества.

Из материалов дела видно, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 выразила свое волеизъявление о принятии наследства в виде 1/2 доли жилого дома и земельного участка, обратившись с соответствующим заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство по завещанию к нотариусу. На основании ее заявления нотариус выдал свидетельство. ФИО1 зарегистрировала свое право собственности в установленном порядке.

Доводы истца о том, что она обратилась с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство на 1/2 долю, вынужденно, так как ей надо было оформить дом и прописаться в доме, суд считает несостоятельными. ДД.ММ.ГГГГ Беловским городским судом было удовлетворено ходатайство ФИО1 о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы на решение Беловского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ года, однако, 16 сентября она обращается с заявлением к нотариусу и получает свидетельство о праве на наследство по завещанию на 1/2 доли жилого дома и земельного участка. При этом из наследственного дела видно, что в доме ФИО1 зарегистрирована с ДД.ММ.ГГГГ года.

В силу изложенного, у ФИО3 право собственности на наследственное имущество возникло в силу закона, на основании ст. 1148, 1149 ГК РФ, и решения суда, вступившего на момент выдачи свидетельства о праве на наследство в законную силу, а у ФИО1 - на основании завещания и ее заявления о принятии наследства по завещанию.

В судебном заседании не установлены обстоятельства, которые могли бы быть основанием для признания за истцом права собственности на 1/2 долю жилого дома. Указанные истцом обстоятельства также не являются основанием для удовлетворения заявленных требований о признании за ней права собственности, а равно требований об истребовании имущества из незаконного владения, признании договора дарения недействительным, отмене свидетельства о праве на наследство по закону на имя ФИО3, прекращении регистрации права собственности за ФИО8

Согласно ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, исходя из вступившего в законную силу указанного выше судебного акта - решения Беловского городского суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ, в настоящем судебном заседании установлено то обстоятельство, что право собственности на наследственное имущество возникло у ФИО1 на основании завещания (оспариваемого по встречному иску ФИО3 в настоящем судебном разбирательстве), и ее заявления о принятии наследства по завещанию.

Из материалов настоящего дела установлено, что определением Беловского городского суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ, принятым по заявлению ФИО1 о повороте исполнения решения Беловского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и определения Беловского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ года, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д.95-97, том 1) в удовлетворении заявления ФИО1 о повороте исполнения решения Беловского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ года, признании не действительным свидетельства о праве на наследство по закону на 1\2 долю жилого дома и 1\2 доли земельного участка, расположенных по адресу: <адрес> выданного ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, исключении из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи от ДД.ММ.ГГГГ за №,№, признании договора дарения 1\2 доли дома и 1\2 доли земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ФИО3 и ФИО8 ничтожным, отказано.

Из материалов настоящего дела также установлено, что ФИО1 принадлежит объект недвижимого имущества – жилой дом, назначение жилое,1-этажный, общая площадь <данные изъяты> кв.м., инв.номер №,лит.А, кадастровый (условный) номер № общая долевая собственность, доля в праве 1/2, расположенный по адресу: <адрес> на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию, удостоверенное нотариусом ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ г., что подтверждается свидетельством от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.18, том 1). Также принадлежит объект недвижимого имущества – земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под индивидуальную жилую застройку, общая площадь <данные изъяты>., кадастровый (условный) номер №, общая долевая собственность, доля в праве 1/2, расположенный по адресу: <адрес> на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию, удостоверенное нотариусом ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ г., что подтверждается свидетельством от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.19, том 1). Указанное обстоятельство также подтверждается представленными в дело выписками из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ г., от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.36,112, том 1).

Суд полагает необходимым удовлетворить встречные исковые требования с учётом уточнений от ДД.ММ.ГГГГ г., в силу следующего.

В соответствии с положениями ст. 1118 ГК РФ распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания.

Завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства.

Согласно ст. 1119 ГК РФ завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, включить в завещание иные распоряжения. Завещатель вправе отменить или изменить совершенное завещание в соответствии с правилами статьи 1130 настоящего Кодекса.

В силу п. 1 ст. 1124 ГК РФ завещание должно быть составлено в письменной форме и удостоверено нотариусом.

Завещание должно быть собственноручно подписано завещателем (п. 3 ст. 1125 ГК РФ).

Пунктом 1 ст. 1131 ГК РФ предусмотрено, что при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание).

В соответствии с п. 2 ст. 1131 ГК РФ завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.

Решением Беловского городского суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ, принятым по иску ФИО1 к ФИО8 о признании права собственности и устранении нарушений прав собственника, и вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д.92-94,том 1), установлено, что у истца-ответчика по настоящему делу ФИО3 право собственности на наследственное имущество, являющееся предметом спора по настоящему делу, возникло в силу закона, на основании ст. 1148, 1149 ГК РФ, и решения суда, вступившего на момент выдачи свидетельства о праве на наследство в законную силу, а у ФИО1 - на основании оспариваемого в настоящем судебном разбирательстве завещания и ее заявления о принятии наследства по завещанию.

Таким образом, права и законные интересы истца-ответчика по настоящему делу ФИО3 нарушены оспариваемым завещанием.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обращаясь с заявленными встречными требованиями, ФИО3 ссылается на то, что подпись в завещании от имени ФИО2 на имя ФИО17 выполнена не наследодателем ФИО2

В соответствии с положениями ст. ст. 79, 86 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу; заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Выводы экспертов могут быть определенными (категоричными), альтернативными, вероятными и условными.

По смыслу положений ст. 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из наиболее важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в ст. 67 ГПК РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а положениями ч. 3 ст. 86 ГПК РФ установлено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.

Таким образом, экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Согласно ст.60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Как следует из материалов дела, в нём имеется заключение специалиста от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.141-157, том 1), из которого следует, что подпись от имени ФИО2, электрографическое изображение которой расположено на строке «Подпись:» в электрографической копии Завещания от ДД.ММ.ГГГГ от имени ФИО2 на имя ФИО1 зарегистрированном в реестре за № удостоверенное нотариусом Беловского городского округа ФИО6 на бланке №, выполнена не самим ФИО2, а другим лицом.

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5-16, том 2), изготовленного на основании определения Беловского городского суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что подпись от имени ФИО2 в строке «Подпись» в Завещании от ДД.ММ.ГГГГ от имени ФИО2 на имя ФИО1 зарегистрированном в реестре за № удостоверенное нотариусом Беловского городского округа ФИО6 на бланке <адрес>, выполнена не самим ФИО2, а другим лицом. Как видно из указанного заключения, эксперт ФИО18 предупрежден под подписку об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ.

В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ допрошенный в качестве свидетеля – эксперт ФИО18, составивший заключение № от ДД.ММ.ГГГГ на основании определения Беловского городского суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ, подробно пояснил механизм проведенного им исследования по указанному заключению.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Суд в данном случае не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5-16, том 2), приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статей 55, 59 - 60 ГПК Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание исследований материалов дела, сделанные в результате их выводы и обоснованный ответ на поставленный вопрос, эксперт ФИО18, составивший заключение № от ДД.ММ.ГГГГ явился в судебное заседание, подробно пояснил механизм проведенного им исследования по указанному заключению, также предупрежден судом под подписку. Оснований не доверять выводу указанного заключения эксперта у суда не имеется, поскольку эксперт имеет необходимую квалификацию, что подтверждено документально, предупрежден об уголовной ответственности и не заинтересован в исходе дела, доказательств обратного не имеется; заключение последовательно, непротиворечиво, основано на материалах дела, содержит обоснование методики исследования, для проведения экспертизы судом были собраны и представлены эксперту многочисленные экспериментальные образцы почерка ФИО2; доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено. Само по себе несогласие истца-ответчика ФИО1 с проведенным исследованием не ставит под сомнение выводы эксперта и не является основанием для назначения повторной экспертизы. Противоречий имеющихся в деле заключений (л.д.141-157, том 1, л.д.5-16, том 2) также не имеется.

Совокупность представленных доказательств позволяет сделать вывод о том, что подпись на оспариваемом завещании от ДД.ММ.ГГГГ выполнена не ФИО2, а другим лицом. Кроме того, привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица - нотариус Беловского нотариального округа Кемеровской области ФИО6, удостоверивший оспариваемое завещание, неоднократно вызываемый в судебные заседания, в суд для дачи пояснений по существу заявленных встречных требований, не явился, по неизвестной причине.

Согласно положений ч. 4 ст. 35 Конституции Российской Федерации право наследования гарантируется.

В соответствии с положениями абз. 2 п. 2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Из положений ст. 1111 ГК РФ следует, что наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

Как следует из положений абз. 1 ст. 1112 в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Таким образом, на основании изложенного выше суд полагает необходимым признать недействительным завещание <адрес>9 от ДД.ММ.ГГГГ, составленное от имени ФИО2 на имя ФИО1, зарегистрированное в реестре за №, удостоверенное нотариусом Беловского нотариального округа Кемеровской области ФИО6.

Признать недействительным свидетельство о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ, выданное нотариусом Беловского нотариального округа Кемеровской области ФИО6 на имя ФИО1, зарегистрированное в реестре за № в отношении 1/2 доли жилого дома и 1/2 доли земельного участка, расположенных по адресу<адрес>

Признать недействительным зарегистрированное право собственности ФИО1 на объект недвижимого имущества – жилой дом, назначение жилое,1-этажный, общая площадь <данные изъяты> кв.м., инв.номер <данные изъяты>,лит.А, кадастровый (условный) номер №, общая долевая собственность, доля в праве 1/2, расположенный по адресу: <адрес>

Признать недействительным зарегистрированное право собственности ФИО1 на объект недвижимого имущества – земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под индивидуальную жилую застройку, общая площадь <данные изъяты> кв.м., кадастровый (условный) номер №, общая долевая собственность, доля в праве 1/2, расположенный по адресу: <адрес>

Обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области, Беловский отдел аннулировать запись о государственной регистрации права собственности ФИО1:

- на объект недвижимого имущества – жилой дом, назначение жилое,1-этажный, общая площадь <данные изъяты> кв.м., инв.номер №,лит.А, кадастровый (условный) номер №, общая долевая собственность, доля в праве 1/2, расположенный по адресу: <адрес>

- на объект недвижимого имущества – земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под индивидуальную жилую застройку, общая площадь <данные изъяты> кв.м., кадастровый (условный) номер №, общая долевая собственность, доля в праве 1/2, расположенный по адресу: <адрес>

В соответствии со ст.218 ГК РФ, 1/2 доли жилого дома и 1/2 доли земельного участка, расположенных по адресу: <адрес> возвратить в наследственную массу, открывшуюся после смерти ФИО2, последовавшей ДД.ММ.ГГГГ года.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления ФИО1 к ФИО3, ФИО8 о признании принявшей наследство по завещанию после смерти ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в полном объёме, признании свидетельства о праве на наследство по закону на имя ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ года, выданное нотариусом Беловского нотариального округа <адрес> ФИО6 за реестровым номером № недействительным, признании ФИО3 недостойным наследником после умершего ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, признании ФИО1 наследником по завещанию жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, пер.Линейный,1, прекращении права собственности на 1\2 доли жилого дома и земельного участка в порядке дарения за ФИО8, взыскании с ФИО3 денежных средств в размере 6110 рублей, полученные в порядке наследования, взыскании с ФИО3 расходов по составлению искового заявления в размере 4500 рублей, отказать.

Признать недействительным завещание <адрес>9 от ДД.ММ.ГГГГ, составленное от имени ФИО2 на имя ФИО1, зарегистрированное в реестре за №, удостоверенное нотариусом Беловского нотариального округа Кемеровской области ФИО6.

Признать недействительным свидетельство о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ, выданное нотариусом Беловского нотариального округа Кемеровской области ФИО6 на имя ФИО1, зарегистрированное в реестре за № в отношении 1/2 доли жилого дома и 1/2 доли земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>

Признать недействительным зарегистрированное право собственности ФИО1 на объект недвижимого имущества – жилой дом, назначение жилое,1-этажный, общая площадь <данные изъяты> кв.м., инв.номер №,лит.А, кадастровый (условный) номер №, общая долевая собственность, доля в праве 1/2, расположенный по адресу: <адрес>

Признать недействительным зарегистрированное право собственности ФИО1 на объект недвижимого имущества – земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под индивидуальную жилую застройку, общая площадь <данные изъяты> кв.м., кадастровый (условный) номер № общая долевая собственность, доля в праве 1/2, расположенный по адресу: <адрес>

Обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области, Беловский отдел аннулировать запись о государственной регистрации права собственности ФИО1:

- на объект недвижимого имущества – жилой дом, назначение жилое,1-этажный, общая площадь <данные изъяты> кв.м., инв.номер №лит.А, кадастровый (условный) номер № общая долевая собственность, доля в праве 1/2, расположенный по адресу: <адрес>

- на объект недвижимого имущества – земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под индивидуальную жилую застройку, общая площадь <данные изъяты> кв.м., кадастровый (условный) номер <адрес> общая долевая собственность, доля в праве 1/2, расположенный по адресу: <адрес>

1/2 доли жилого дома и 1/2 доли земельного участка, расположенных по адресу: <адрес> возвратить в наследственную массу, открывшуюся после смерти ФИО2, последовавшей ДД.ММ.ГГГГ года.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме судом принято 26 июня 2014 года.

Председательствующий: подпись.

Верно.

Председательствующий: Т.С.Гуляева