Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 4А-635/2016 от 26.09.2016

Дело №4А-635/2016

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

11 октября 2016 года                 г. Саратов

Заместитель председателя Саратовского областного суда Журавлев В.К., рассмотрев жалобу Учаева А.А. на постановление мирового судьи судебного участка №1 Дергачевского района Саратовской области от 21 июля 2016 года, решение судьи Ершовского районного суда Саратовской области от 09 сентября 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Учаева А.А.,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка №1 Дергачевского района Саратовской области от 21 июля 2016 года Учаев А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее ? Кодекс), и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на <данные изъяты> за то, что 23 апреля 2016 года в 04 час. 35 мин. у <адрес>, управляя автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, с явными признаками опьянения, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ №1090 от 23 октября 1993 года (далее ? Правил), не выполнил законное требование инспектора ДПС о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Решением Ершовского районного суда Саратовской области от 09 сентября 2016 года постановление мирового судьи судебного участка №1 Дергачевского района Саратовской области от 21 июля 2016 года оставлено без изменения.

В жалобе Учаев А.А. просит отменить постановленные по делу судебные акты, прекратить производство по делу об административном правонарушении. Указывает, что транспортным средством управлял его брат. Полагает, что протоколы по делу об административном правонарушении, а также рапорт инспектора ДПС не подтверждает его виновность в совершении данного административного правонарушения. Ссылается на то, что был готов пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, даже несмотря на то, что автомобилем управлял его брат. Полагает, что суд необоснованно не принял во внимание показания его брата, допрошенного в качестве свидетеля, дал неправильную правовую оценку объяснениям понятого ФИО3

Изучение материалов дела об административном правонарушении, поступившего в областной суд 10 октября 2016 года, и доводов жалобы заявителя свидетельствует об отсутствии правовых оснований для удовлетворения данной жалобы.

В силу пункта 2.3.2 Правил водитель обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса административным правонарушением признается невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Из материалов дела усматривается, что 23 апреля 2016 года в 04 час. 35 мин. у <адрес> Учаев А.А., управляя автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, с явными признаками опьянения, не выполнил законное требование инспектора ДПС о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Основанием полагать, что Учаев А.А. находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы.

Данные признаки указаны в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года №475.От проведения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Учаев А.А. отказался, нарушив требования пункта 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, то есть совершил правонарушение, административная ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 12.26 Кодекса.

Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д.3); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.4); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д.6); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в котором указаны признаки алкогольного опьянения Учаева А.А. (л.д.7); протоколом о задержании транспортного средства (л.д.9); письменными объяснениями понятых ФИО3 и ФИО4 (л.д.11); рапортом ИДПС полка ДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Саратову (л.д.12).

Приведенные доказательства получены с соблюдением установленных Кодексом процессуальных требований. Всем доказательствам была дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 Кодекса.

Довод заявителя о том, что транспортным средством управлял его брат, опровергается вышеуказанными доказательствами, в частности в протоколах по делу об административном правонарушении заявитель в объяснениях не указал то, что не управлял транспортным средством.

Указание автора жалобы на то, что протоколы по делу об административном правонарушении, а также рапорт инспектора ДПС не подтверждает его виновность в совершении данного административного правонарушения, несостоятельно, основано на неправильном толковании норм действующего законодательства.

Ссылка заявителя на то, что он был готов пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, даже несмотря на то, что автомобилем управлял его брат, не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Указание автора жалобы на то, что суд необоснованно не принял во внимание показания его брата, допрошенного в качестве свидетеля, дал неправильную правовую оценку объяснениям понятого ФИО3, является несостоятельным, данным доказательствам была дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса. Показание брата Учаева А.А. были обоснованно расценены судом как попытка помочь заявителю избежать наказания за совершенное административное правонарушение.

Административное наказание назначено Учаеву А.А. в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.8, 4.1 Кодекса, в пределах санкции части 1 статьи 12.26 Кодекса, оно является справедливым и соразмерно содеянному.

Жалоба не содержит доводов, влекущих изменение обжалуемого судебного акта, поскольку сводится лишь к переоценке исследованных судом доказательств и несогласию с выводами суда.

Порядок и срок давности привлечения Учаева А.А. к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности не нарушены.

Руководствуясь пунктом 1 части 2 статей 30.17, 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка №1 Дергачевского района Саратовской области от 21 июля 2016 года, решение судьи Ершовского районного суда Саратовской области от 09 сентября 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Учаева А.А. оставить без изменения, жалобу Учаева А.А. ? без удовлетворения.

Заместитель председателя суда                  В.К. Журавлев