Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-58/2012 от 30.05.2012

Дело № 12-58/2012г.

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

12 июля 2012 года г. Сортавала

Судья Сортавальского городского суда Республики Карелия (г. Сортавала, ул. Лесная д.2) Летунова В.Н., рассмотрев жалобу Бубновского А.В. на постановление по делу об административном правонарушении по ч.1 ст.20.4 КоАП РФ,

Установил:

Бубновский А.В. обратился в суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении по тем основаниям, что 21.05.2012г. инспектором <Данные изъяты> Трофимовым Ю.В. вынесено постановление <Номер обезличен> по ч.1 ст.20.4 КоАП РФ и Бубновский А.В. привлечен к административной ответственности и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей. С данным постановлением Бубновский А.В. не согласен, поскольку дом, в котором он проживает, является финской постройкой. Ранее коридор в доме являлся общим для пользователей квартир <Номер обезличен>, а в 1997 года отец Бубновского А.В. возвел перегородку, разделившую коридор на две части, и оборудовал себе отдельный вход. Собственником квартиры <Адрес обезличен> Бубновский А.В. стал 26.11.2010г., в связи с чем был уверен, что отец оформил все документы. Бубновский А.В. считает, что события и состав административного правонарушения отсутствуют, поскольку он непричастен к совершению административного правонарушения и его вина в совершении правонарушения не установлена. Бубновский А.В. просит отменить постановление <Номер обезличен> от 21.05.2012г. и прекратить производство по делу.

В судебном заседании Бубновский А.В. жалобу поддержал. Пояснил, что он не является лицом, изменившим планировку жилого дома. Кроме того, если раньше выход на улицу осуществлялся из одной двери, то после проведенных отцом работ обе квартиры ( в мансарде и на первом этаже) имеют отдельные выходы, что в случае пожара, на его взгляд, обеспечивает спокойную эвакуацию жителей.

Представитель ОНД в судебное заседание не явился, извещен своевременно, заявлений и ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не заявлено.

Выслушав позицию Бубновского А.В., исследовав письменные материалы дела, прихожу к следующему выводу.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что 14.05.2012г. в отношении Бубновского А.В. составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.20.4 КоАП РФ по тем основаниям, что 11.05.2012г. при проверке жилого фонда Бубновского А.В. по адресу: <Адрес обезличен> нарушены обязательные требования пожарной безопасности, а именно: произведены изменения объемно-планировочных решений (установлена перегородка, вместо окна вставлена дверь).

Постановлением инспектора ОНД <Данные изъяты> Трофимова Ю.В. Бубновский А.В. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.20.4 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Часть 1 ст. 20.4 КоАП РФ предусматривает ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 КоАП РФ и частями 3 - 8 настоящей статьи и влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснения обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 34 ФЗ «О пожарной безопасности» от 21.12.1994 г. № 69-ФЗ граждане обязаны соблюдать требования пожарной безопасности. Пунктом 40 Правил пожарной безопасности в РФ, утвержденных приказом МЧС России № 313 от 18.06.2003 г., запрещается устанавливать производить изменения объемно-планировочных решений, в результате которых ухудшаются условия безопасной эвакуации людей, ограничивается доступ к огнетушителям, пожарным кранам и другим средствам пожарной безопасности…. Однако в приведенной норме отсутствует полный запрет на изменения объемно-планировочных решений, а лишь содержится указание на то, что изменение объемно-планировочных решений не должно ухудшать условия безопасной эвакуации людей…..

Из пояснений Бубновского А.В. следует, что собственником квартиры <Адрес обезличен> он стал 26.11.2010г., а перепланировка коридора произведена его отцом. Кроме того, ранее коридор являлся общим для собственников квартир <Номер обезличен> и <Номер обезличен> и имелся общий вход. После произведенной перепланировки вход в каждую квартиру стал отдельным. Бубновский А.В. полагает, что оборудование отдельных входов в квартиры не ухудшают условия безопасной эвакуации людей и не ограничивают доступ к огнетушителям…., а напротив, улучшают эти условия. Указанные доводы должностным лицом, вынесшим постановление не опровергнуты. Кроме того, материалы дела об административном правонарушении не содержат акта осмотра указанного помещения; в материалах отсутствует технический паспорт на объект недвижимости.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ оценка доказательств должна основываться на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, подлежащих выяснению по делам об административном правонарушении и указанных в ст. 26.1 КоАП РФ.

В силу ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В материалах дела об административном правонарушении <Номер обезличен> имеется протокол об административном правонарушении от 14.05.2012г. <Номер обезличен> и постановление от 21.05.2012г. <Номер обезличен>, из которых усматривается, что должностным лицом ОНД не выполнены в полном объеме требования ст.26.1 КоАП РФ, не установлена виновность лица в совершении административного правонарушения. Также в материалах дела отсутствуют объяснения Бубновского А.В.

Каких-либо иных доказательств, подтверждающих виновность Бубновского А.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.4 КоАП РФ, ОНД не представлено.

Принимая во внимание положения ст. 1.5 КоАП РФ о том, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина и не обязано доказывать свою невиновность, считаю, что постановление <Номер обезличен> от 21.05.2012г. подлежит отмене, а производство по делу прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

Решил:

Постановление инспектора ОНД ст.<Данные изъяты> Трофимова Ю.В. от 21 мая 2012 года <Номер обезличен> о привлечении Бубновского А.В. к административной ответственности по ч.1 ст.20.4 КоАП РФ отменить, производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

На решение может быть подана жалоба в Верховный Суд Республики Карелия в течение десяти дней с момента получения копии решения.

Судья Летунова В.Н.