Решение по делу № 2-3619/2016 ~ М-2757/2016 от 15.06.2016

Дело № 2-3619/16

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Черкесск КЧР 06 сентября 2016 года

Черкесский городской суд Карачаево-Черкесской Республики в составе председательствующего судьи Турклиевой Ф.М.,

при секретаре судебного заседания Алчаковой А.А.,

с участием:

представителя истца Джанкезова К.Р., действующего на основании нотариальной доверенности №1-859 от 16.05.2016 года,

представителя ответчика Боташевой З.С.,действующей на основании доверенности №2 от 14.04.2016 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по исковому заявлению Кучиева ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Российская государственная страховая компания» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л:

Кучиев С.Г. через своего представителя Эльканова А.А. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. В обоснование иска указано, что 09.03.2016 года на 43 км. а/д <адрес> Кучиев С.Г., управлявший т/с <данные изъяты>, г/н №, и Тоторкулов А.Х., управлявший т/с <данные изъяты>, г/н №, совершили дорожно-транспортное происшествие. Как установлено расследованием дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Тоторкулова А.Х., управлявшего т/с <данные изъяты>, г/н №. Согласно предоставленной виновником ДТП информации, его ответственность застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по страховому полису ОСАГО серии ЕЕЕ №0335059299. Страховой полис Кучиева С.Г. отсутствует. 11.03.2016 года ПАО СК «Росгосстрах» были приняты документы о страховом случае, в дальнейшем по которому была произведена выплата в размере 175000 руб. Однако произведенной выплаты явно недостаточно для восстановительного ремонта с четом износа т/с, то есть для приведения автомобиля в состояние, в котором он находился до ДТП. Согласно экспертному заключению №Т/68/2016 от 31.03.2016г. стоимостью 5000 руб., произведенному ИП ФИО2, действующим на основании ОГРНИП 311091820700072, стоимость ущерба (стоимость восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства и утраты товарной стоимости, гос. рег.знак №) составляет 271000 руб. В связи с неполной выплатой страхового возмещения Кучиев С.Г. обратился за юридической помощью для подготовки и подачи претензии, что подтверждается договором юридических услуг 03.06.2016 года б/н от 31.05.2016г. Стоимость услуг составила 5000 руб. Кучиевым С.Г. была подана досудебная претензия в адрес ПАО СК «Росгосстрах», однако никакой доплаты или мотивированного ответа не последовало. В связи с чем истец был вынужден обратиться за юридической помощью для защиты своих прав, что подтверждается договором юридических услуг б/н от 08.06.2016г. Стоимость услуг составила 20000 руб. Со ссылками на нормы действующего законодательства просит: взыскать с ответчика невыплаченную страховую выплату в размере 96000 руб.; расходы на оказание услуг по проведению независимой экспертизы - 5000 руб.; расходы на оказание досудебных юридических услуг по договору от 31.05.2016г. - 5000 рублей; расходы на оказание юридических услуг по договору от 08.06.2016г. - 20000 рублей; штраф 50 % на недоплаченную страховую сумму в досудебном порядке в соответствии с законом об ОСАГО в размере 48000 рублей 00 копеек; моральный ущерб в размере 10000 рублей; расходы на нотариальную доверенность для представления интересов истца в суде стоимостью 1500 рублей; почтовые расходы на отправку досудебной претензии в размере 75,50 руб.; взыскать 960 рублей 00 копеек за каждый день просрочки выплаты потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1 процента размера страховой выплаты по виду причиненного вреда потерпевшему, с расчетом дней от 21.03.2016г. по день вынесения судебного решения, в соответствии с ФЗ об ОСАГО; взыскать за невыдачу мотивированного отказа на досудебную претензию финансовую санкцию в размере 200 руб. 00 коп. - 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда потерпевшему от 03.06.2016г. с окончательным перерасчетом на дату вынесения судебного решения, в соответствии с ФЗ об ОСАГО.

В судебном заседании представителем истца подано заявление об отказе от иска в части взыскания с ответчика расходов на оказание досудебных юридических услуг по договору от 31.05.2016г. в размере 5000 рублей, расходов на нотариальную доверенность для представления интересов истца в суде стоимостью 1500 рублей, финансовой санкции за невыдачу мотивированного отказа на досудебную претензию в размере 200 руб. 00 коп. - 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда потерпевшему от 03.06.2016г. с окончательным перерасчетом на дату вынесения судебного решения, в соответствии с ФЗ об ОСАГО. Отказ представителя истца в указанной части был принят судом, производство по гражданскому делу в этой части прекращено.

Истец Кучиев С.Г. в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие, хотя был уведомлен о времени и месте проведения судебного заседания. При таких обстоятельствах, суд определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие истца с участием представителя по доверенности.

Представитель истца Джанкезов К.Р. в судебном заседании поддержал исковые требования по изложенным в исковом заявлении основаниям и просил их удовлетворить.

Представитель ответчика Боташева З.С. в судебном заседании подала письменные возражения на исковое заявление, исковые требования не признала и просила отказать в их удовлетворении по тем основаниям, что обязательства по выплате страхового возмещения исполнены ответчиком в полном объеме, произведена выплата в размере 175000 руб. В случае удовлетворения иска заявленная к взысканию неустойка и штраф подлежат снижению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Полагает, что штраф не столько восстановить нарушенное право, сколько допустит неосновательное обогащение со стороны истца. В п.1 ст.333 на суд, по сути, возложена обязанность установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения. Поскольку при наличии разногласий между страховщиком и потерпевшим, потерпевший направляет страховщику претензию, которая подлежит рассмотрению в течение пяти дней, в случае взыскания неустойки, просит ее взыскивать с даты подачи претензии. Принимая во внимание характер спорных правоотношений, категорию сложности дела, не относящуюся к сложным делам, полагает, что размер понесенных расходов на оплату услуг представителя не отвечает требованиям разумности, является завышенным.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Тоторкулов А.Х. в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие. При таких обстоятельствах суд определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Выслушав в судебном заседании участвующих в деле лиц, исследовав представленные материалы, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданское законодательство основывается на обеспечении восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а так же из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают в том числе: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а так же из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; из судебного решения, устанавливающего гражданские права и обязанности; вследствие причинения вреда другому лицу; вследствие иных действий граждан и юридических лиц.

Согласно пункту 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет суд. В числе способов защиты гражданских прав статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации называет: признание права; восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; присуждение к исполнению обязанности в натуре; возмещение убытков; взыскание неустойки.

На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В данном случае обязанность возмещения вреда законом частично возложена на другое лицо - в соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а так же в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевшим является лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом.

На основании пункта «б» статьи 7 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договор обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400000 руб.

При этом, как разъяснено в пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО, применяется к договорам, заключенным начиная с 1 октября 2014 года (подпункт "б" пункта 6 статьи 1 Федерального закона от 21 июля 2014 года N 223-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации"). По договорам, заключенным до этой даты, предельный размер страховых выплат потерпевшим составляет на одного потерпевшего 120 000 рублей, при причинении вреда нескольким лицам - 160 000 рублей.

Судом признаны доказанными и сторонами не оспариваются следующие обстоятельства дела.

09.03.2016 года на 43 км. ФАД <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором Тоторкулов А.Х., управлявший транспортным средством марки Камаз 65115, государственный регистрационный знак № регион, допустил столкновение с принадлежащим истцу транспортным средством марки Ауди А8, государственный регистрационный знак № регион под его управлением. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Тоторкулова А.Х., гражданская ответственность которого была застрахована в ООО «Росгосстрах». Страховой полис Кучиева С.Г. отсутствует. Договор обязательного страхования гражданской ответственности виновника дорожно-транспортного происшествия был заключен после 01.10.2014 года. 10.03.2016 года истец обратился к ответчику с заявлением о страховом случае. 21.03.2016 года ответчиком произведена выплата в размере 175000 руб. Не согласившись с размером выплаты, истец самостоятельно произвел оценку причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба. 03.06.2016 года ответчику поступила досудебная претензия истца с требованием в течение 5 дней со дня ее получения выплатить недоплаченное страховое возмещение, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 5000 руб., на которую ответчик не отреагировал.

Поскольку истцом и ответчиком суду были предоставлены две оценки причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба, результаты которых существенно различались, по ходатайству представителя ответчика по делу была назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза.

Как следует из Заключения эксперта № 5827 от 22.08.2016 года, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца <данные изъяты> г/н № с учетом износа на заменяемые запасный части составляет 606791 руб. Доаварийная стоимость транспортного средства истца составляет 298164,30 руб. Стоимость годных остатков транспортного средства истца составляет 44673,40 руб.

Как следует из подпункта «а» пункта 18 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Итоговая стоимость материального ущерба, причиненного истцу, составляет 298164,30 -44673,40 = 253490,90 руб.

Указанное экспертное заключение суд берет в основу решения как доказательство, соответствующее требованиям относимости и допустимости, поскольку оно составлено экспертом-техником, включенным в государственный реестр экспертов-техников. Оценка произведена в соответствии с Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденным Центральным банком Российской Федерации 19 сентября 2014 года № 432-П. При производстве расчета применялась стоимость запасных частей в соответствии с электронной базой Российского союза автостраховщиков. Сумма причиненного ущерба рассчитана с учетом износа транспортного средства.

Таким образом, недоплаченное страховое возмещение составляет: 253490,90 -175000 =78490,90 руб. Требование истца о взыскании с ответчика указанной суммы признается обоснованным и подлежит удовлетворению.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика неустойки, суд исходит из положений статей 309 и 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым обязательства должны исполняться надлежащим образом - в соответствии с условиями обязательств и в установленный срок. Односторонний отказ от исполнения обязательства запрещен статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации. В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В данном случае законом предусмотрен иной размер процентов за просрочку исполнения страховой организацией денежных обязательств по выплате страхового возмещения.

Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона РФ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как разъяснено в пункте 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Как следует из установленных судом обстоятельств дела, истец обратился к ответчику с заявлением о возмещении убытков 10.03.2016 года, следовательно, страховщик должен был выплатить страховое возмещение либо отказать в производстве выплаты до 31.03.2016 года. В указанный период ответчик произвел выплату не в полном объеме.

Поскольку в судебном заседании установлен факт нарушения ответчиком прав истца на получение страховой выплаты, требования истца о взыскании неустойки признается законным, обоснованным и подлежит удовлетворению.

Размер неустойки за период с 31.03.2016 года по 06.09.2016 года (159 дней) в размере 1 процента от 78490,90 руб. (784,91 руб. в день) составит: 159х 784,91 =124800,69 руб.

Представитель ответчика полагает, что размер неустойки подлежит уменьшению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обсуждая указанный довод представителя ответчика, суд руководствуется пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом правовой позиции, изложенной Конституционным Судом РФ в определении от 15.01.2015 N 7-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Вместе с тем часть первая статьи 333 ГК Российской Федерации, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 ГК Российской Федерации) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Помимо того, в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

Учитывая обстоятельства дела, длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании суммы страхового возмещения и неустойки, частичную выплату ответчиком страхового возмещения до обращения истца в суд, несоразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, суд полагает возможным уменьшить размер неустойки до 42000 руб.

Относительно заявленных требований о взыскании с ответчика штрафа.

В соответствии с п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, суд ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО) (п. 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2).

Поскольку ответчиком не была произведена выплата страхового возмещения в размере 78490,90 руб., с ответчика в пользу истца следует взыскать штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере: 78490,90 х50% =39245,45 руб.

Относительно заявленных требований о компенсации морального вреда.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины; размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 Постановления Пленума Верхового Суда РФ от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Суд находит безусловно установленным, что несвоевременная выплата страхового возмещения истцу, при его обращении к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, виновными действиями ответчика истцу причинен моральный вред, а именно переживания в связи с нарушением его прав как потребителя, необходимостью траты сил, времени на восстановление этих прав.

Заявленный истцом размер компенсации морального вреда в размере 10000 руб. суд считает несоразмерным, и при определении его размера учитывает характер нравственных страданий, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, а также требования разумности и справедливости, и определяет данный размер денежной компенсации морального вреда, подлежащим взысканию в пользу истца в сумме 1000 руб.

Разрешая требования истца в части взыскания с ответчика расходов по оплате услуг по проведению независимой экспертизы и почтовых расходов, суд исходит из положения с части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой судебные расходы по гражданскому делу состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в числе прочих, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам и специалистам, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

В части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указано, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судом судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу (абзац 3 пункта 2). В случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ) (пункт 4). Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10). Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ) (абзац 1 пункта 11).

Заявленное требование о возмещении почтовых расходов удовлетворению не подлежит, так как в материалах дела отсутствует доказательство, подтверждающее факт оплаты почтовых услуг.

Факт оплаты услуг независимого оценщика ИП ФИО2 на сумму 5000 руб. подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №180 от 28.03.2016 года.

Указанная сумма признается судом расходом истца, понесенным им в связи с необходимостью защиты прав и законных интересов в суде, и подлежит взысканию с ответчика.

Помимо того, суд находит обоснованным требование истца о взыскании затрат по оплате услуг представителя, так как в соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из представленного суду договора оказания юридических услуг от 08.06.2016 года следует, что истец до подписания настоящего договора оплатил своему представителю за оказание юридической помощи по настоящему делу сумму в размере 20000 руб.

Между тем, представитель ответчика заявила о чрезмерности этой суммы, полагая, что ее размер не соответствует характеру спорных правоотношений и категории сложности дела.

Суд находит эти доводы ответчика обоснованными, с учетом категории сложности дела, предмета заявленных требований, исходя из объема работы, количества проведенных судебных заседаний, суд полагает необходимым уменьшить размер суммы, подлежащей взысканию с ответчика в счет оплаты услуг представителя, с 20000 руб. до 5000 руб., поскольку такая сумма будет соразмерна степени сложности настоящего дела и сложившимся в регионе расценкам на юридические услуги.

Согласно части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку согласно части 3 статьи 17 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите права потребителей» и подпункту 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины по настоящему иску, обязанность по ее уплате следует возложить на ответчика.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, размер государственной пошлины по настоящему делу составляет 4394,73 руб.

Указанную сумму необходимо взыскать с ответчика в доход муниципального образования города Черкесска.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░1

- ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 78490 (░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░) ░░░. 90 ░░░.;

- ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 42000 (░░░░░ ░░░ ░░░░░░) ░░░. 00 ░░░.;

- ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 39245 (░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░) ░░░. 45 ░░░.;

- ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 1000 (░░░░ ░░░░░░) ░░░. 00 ░░░.;

- ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5000 (░░░░ ░░░░░) ░░░. 00 ░░░.;

- ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5000 (░░░░ ░░░░░) ░░░. 00 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4394 (░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░. 73 ░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 09 ░░░░░░░░ 2016 ░░░░.

░░░░░

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░.░.░░░░░░░░░