Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-16701/2014 от 28.07.2014

Судья – Калиманов О.Н. Дело № 33-16701-14

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«5» августа 2014 года Судебная коллегия по гражданским делам

Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Залесной Р.Н.

и судей Назаренко О.Н., Семешиной Д.В.

по докладу судьи Залесной Р.Н.

при секретаре Клыш Е.В.

слушала в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам представителя Сторчилова В.Б. по доверенности – < Ф.И.О. >9 и представителя Бегуса А.В. по доверенности – < Ф.И.О. >10 на решение Туапсинского городского суда от 25 апреля 2014 года

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА :

Кочаров А.В. обратился в суд с иском к ООО «Принт-Сервис», Мирошниченко С.С, Бегус А.В., Сторчилову В.Б. о признании ничтожными: договора от <...> о безвозмездной передаче нежилого помещения, договора купли-продажи нежилого помещения от <...>, договоров об уступке прав по договору аренды земельного участка от <...> и <...>, признании недействительными записей в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о регистрации прав собственности на нежилое помещение, свидетельств о государственной регистрации права собственности на нежилое помещение, восстановлении записи в ЕГРП о государственной регистрации права собственности.

Сторчилов В.Б. обратился в суд со встречным исковым заявлением к Кочарову А.В. о признании его добросовестным приобретателем спорного нежилого строения(магазин) с площадью застройки 55,00 кв. метров с процентом готовности объекта 75 %, с кадастровым номером <...>, расположенного по адресу <...>, дом № 2; а так же договора от <...>, заключенного между Бегус А.В. и Сторчиловым В.Б. об уступке Сторчилову В.Б. прав по договору аренды с Администрацией МО <...> земельного участка площадью 76 кв. метров

В судебном заседании представитель Бегус А. В. и представитель ООО «Принт-Сервис» не возражали против удовлетворения встречного иска Сторчилова В.Б. о признании его добросовестным приобретателем.

Предъявленные первоначальные требования не признали.

Решением Туапсинского городского суда от <...> иск Кочарова Армена Владимировича - удовлетворен. Признан ничтожным: договор от <...>, заключенный между ООО «ПРИНТ-СЕРВИС» и Бегус Александром Владимировичем о безвозмездной передаче нежилого помещения (магазин) с площадью застройки 55,00 кв. метров с процентом готовности объекта 75 %, с кадастровым номером <...>, расположенного по адресу <...>, дом № 2; Признаны недействительными: запись о государственной регистрации перехода права собственности к Бегус А.В. указанного нежилого помещения (магазин) в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 27 октября 2 012 года за <...>; свидетельство от 2 7 октября 2 012 года серия <...>, выданное УФPC государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю о государственной регистрации права собственности Бегус А.В. на указанное нежилое помещение (магазин). Признан ничтожным договор купли-продажи от 16 ноября 2 012 года, заключенного между Бегус Александром Владимировичем и Сторчиловым Виталием Борисовичем нежилого помещения (магазин) с площадью застройки 55,00 кв. метров с процентом готовности объекта 75%, с кадастровым номером 23:51:0102014:588, расположенного по адресу <...>, дом № 2; Признаны недействительными: запись о государственной регистрации перехода права собственности к Сторчилову В.Б. на указанное нежилое помещение (магазин) в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от <...> за № <...>; свидетельство от 2 <...> серия <...>, выданное УФРС государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю о государственной регистрации права собственности Сторчилова В.Б. на указанное нежилое помещение (магазин). Признаны ничтожными: договор от 19 октября 2 012 года, заключенный между ООО «ПРИНТ-СЕРВИС» и Бегус Александром Владимировичем об уступке Бегус А.В. прав по договору аренды с Администрацией МО <...> земельного участка площадью 76 кв.метров с кадастровым номером <...> (предыдущие номера <...>) в границах плана (чертежа) прилагаемого к договору, находящегося Краснодарский край, <...> на землях населенных пунктов разрешенное использование: для эксплуатации торгового павильона; договор от 17 декабря 20 Бегус Александром Владимировичем и Сторчиловым Виталием Борисовичем об уступке Сторчилову аренды с Администрацией МО участка площадью 7 6 кв. метров с кадастровым номером <...> (предыдущие номера <...>) в границах плана (чертежа), прилагаемого к договору, РФ, Краснодарский край, <...>, землях населенных -пунктов, для эксплуатации торгового павильона. Применены последствия недействительности ничтожных сделок в соответствии с которыми истребованы у Сторчилова Виталия Борисовича нежилое помещение (магазин) с площадью застройки 55,00 кв. метров с процентом готовности объекта 75 %, с кадастровым номером <...>, расположенный по адресу: <...>, дом № 2, и передан в собственность Обществу с ограниченной ответственностью «ПРИНТ-СЕРВИС». Управление Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю обязано восстановить в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о регистрации права собственности на нежилое помещение (магазин) с площадью застройки 55,00 кв. метров с процентом готовности объекта 75%, с кадастровым номером <...>, расположенное по адресу <...>, дом <...> за Обществом ответственностью «ПРИНТ-СЕРВИС». В удовлетворении встречного иска Сторчилова В.Б. о признании его добросовестным приобретателем спорного недвижимого имущества – отказано.

В апелляционной жалобе представитель Сторчилова В.Б. по доверенности – < Ф.И.О. >9 просит отменить решение и принять новое об отказе в иске Кочарову А.В. и удовлетворении встречного иска Сторчилова В.Б., указывая, что суд неправильно применил нормы материального права, что Сторчилов В.Б. является добросовестным приобретателем.

В апелляционной жалобе представитель Бегуса А.В. по доверенности – < Ф.И.О. >10 просит отменить решение и прекратить производство по делу, указывая, что спор подведомствен арбитражному суду, что права Качарова А.В. не были нарушены, поскольку он не является собственником недвижимости, что у суда не было оснований для удовлетворения иска Кочарова А.В.

В заседании судебной коллегии представитель Сторчилова В.Б. по доверенности – < Ф.И.О. >9 и представитель Бегуса А.В. по доверенности – < Ф.И.О. >10 поддержали доводы, изложенные в апелляционных жалобах.

Обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав объяснения представителя Сторчилова В.Б. по доверенности – < Ф.И.О. >9, представителя Бегуса А.В. по доверенности – < Ф.И.О. >10, представителя ООО «Принт-Сервис» по доверенности – < Ф.И.О. >12, исследовав материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения по доводам, изложенным в апелляционных жалобах.

Из материалов дела усматривается, что Кочаров А.В. и ответчик Мирошниченко С.С. являются соучредителями ООО «ПРИНТ-СЕРВИС», доли которых в уставном капитале составляют соответственно <...>

В собственности и на балансе общества находилось спорное нежилое помещение - павильон общей площадью 14,6 кв. метров, расположенным по адресу: Краснодарский край, <...>, дом № 2.

Помещение служило их Обществу офисом и производственным цехом, так как они готовили по заказам их клиентов различную полиграфическую продукцию.

Директором Общества является ответчик Мирошниченко С.С.

Решением Прикубанского районного суда <...> от 18 июня 2 012 года, вступившим в законную силу <...>, в пользу ответчика Бегуса А. В. с ООО «Принт-Сервис» было взыскано 560 000 рублей.

В дальнейшем спорное нежилое помещение уже как магазин с площадью застройки 55, 00 кв. метров с процентом готовности объекта 75 %, с кадастровым номером <...>, ответчик Мирошниченко С.С. по договору от <...> передал безвозмездно ответчику Бегус А.В. в счет погашения указанного выше долга.

Данная сделка прошла государственную регистрацию, о чем произведена запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним <...>.

Так же <...>, ответчик Мирошниченко С.С. с ответчиком Бегус А.В. заключил договор по уступке прав по договору с Администрацией МО <...> аренды земельного участка площадью 7 6 кв. метров с кадастровым номером <...> (предыдущие номера <...> в границах плана (чертежа), прилагаемого к настоящему договору, находящийся по адресу: РФ, Краснодарский край, <...>, на землях населенных пунктов, разрешенное использование: для эксплуатации торгового павильона.

Этот договор по уступке прав по договору аренды земельного участка прошел государственную регистрацию в Туапсинском отделе Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю (запись регистрации <...> от <...>).

Судом первой инстанции из Межрайонной ФНС <...> по КК был истребован баланс ООО «Принт-Сервис» за 2011 г., который был сдан самим обществом в налоговую службу в виде электронного носителя <...> и принят налоговым органом.

Судом первой инстанции было установлено, что стоимость имущества общества, определенная на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период на момент совершения сделки составила 620 000 рублей, а стоимость спорного имущества общества в виде магазина и отраженного в балансе в 481 000 рублей составляет 88 % от стоимости всего имущества общества.

В соответствии со ст.46 ч.1 ФЗ РФ «Об обществах с ограниченной ответственностью» от <...> г., крупной сделкой является сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет двадцать пять и более процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, суд первой инстанции правильно пришел к выводу, что сделка по передаче недвижимого имущества обществом Бегус А.В. от <...> является крупной, поскольку как следует из ст. 6 Устава ООО «Спринт-Сервис» уставной капитал общества составлял 10 000 рублей.

Как следует из судебных актов Туапсинского городского суда и Прикубанского районного суда <...> за 2012 г., в указанный период времени ООО «Принт-Сервис» не имело каких-либо денежных средств и не могло отвечать по своим денежным обязательствам.

В силу ч.3 ст. 46 ФЗ РФ «Об обществах с ограниченной ответственностью» от <...> г., решение об одобрении крупной сделки принимается общим собранием участников общества.

В соответствии с ч.6 ст.4 6 указанного выше ФЗ, уставом общества может быть предусмотрено, что для совершения крупных сделок не требуется решения общего собрания участников общества.

Как следует из ст. 14 п. 2 Устава ООО «Принт-Сервис» решение об одобрении крупной сделки принимается собранием общества.

Кроме того, в соответствии со ст. 8 п.2.5 Устава ООО «Принт-Сервис» решение вопросов об одобрении крупных сделок относится к исключительной компетенции общего собрания участников общества.

В соответствии с последним абзацем п.2.5 ст. 8 Устава ООО «Принт-Сервис», вопросы отнесенные к исключительной компетенции общего собрания участников общества, не могут быть им переданы на решение исполнительных органов Общества.

Как следует из материалов дела, крупная сделка по отчуждению спорного недвижимого директором ООО «Принт-Сервис» Бегу с А. В. от 19 октября 2 012 года была в нарушение ФЗ РФ «Об обществах с ограниченной ответственностью» от <...> и Устава ООО «Принт-Сервис» совершена без ее одобрения общим собранием участников общества, собранном в порядке, предусмотренном ст.ст.36,37 указанного выше Закона и не уполномоченном на то лицом, поскольку в силу последнего абзаца п.2.5 ст.8 Устава на это наделено только общее собрание участников Общества и это является его исключительной прерогативой.

Представленное в апелляционную инстанцию решение общего собрания ООО «Принт-Сервис» об одобрении сделки не может быть принято как доказательство об одобрении сделки от <...> года.

Согласно ч. 3 ст. 43 ФЗ РФ «Об обществах с ограниченной ответственностью» решение единоличного исполнительного органа общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению этого участника общества.

У суда первой инстанции отсутствовали основания для применения абзаца 2 ч.3 ст.43 ФЗ РФ «Об обществах с ограниченной ответственностью», поскольку допущенное единоличным исполнительным органом нарушения порядка отчуждения имущества ООО «Принт-Сервис» в виде совершения крупной сделки являются существенными, поскольку противоречат ФЗ РФ «Об обществах с ограниченной ответственностью» от <...> и Уставу ООО «Принт-Сервис», обжалуемое решение об отчуждении недвижимого имущества повлекло за собой причинение убытков обществу и его участнику Кочарову А.В., поскольку общество полностью лишилось всего своего имущества, в связи с чем, возникли неблагоприятные последствия для ООО «Принт-Сервис» в виде фактического банкротства и прекращения свой хозяйственной деятельности.

Суд первой инстанции обоснованно не согласился с доводами в возражениях на иск о том, что причиной заключения безвозмездной сделки между ООО «Принт-Сервис» и Бегус А. В. от 19 октября 2 012 года послужило наличие денежного долга перед Бегус А. В. в сумме 560 000 рублей на основании решения Прикубанского районного суда <...> от <...> и данный судебный акт имеет предъюциальный характер для разрешения настоящего спора, поскольку в силу ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вместе с тем, истец < Ф.И.О. >13, не являлся лицом, участвующим в указанном выше деле и он имеет право на оспаривание обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу о взыскании долга.

Как следует из п.п.2.1, 2.2 договора займа от <...>, заключенного между ООО «Принт-Сервис» и Бегус А.В. наличные денежные средства по договору займа в сумме 560 000 рублей подлежат внесению наличными в кассу ООО «Принт-Сервис» в течении 3-х дней с момента подписания договора, а датой предоставления займа считается дата поступления денег в кассу заемщика.

В соответствии с изложенными выше условиями договора займа, возникновение прав и обязанностей сторон по сделке поставлены под условием дня фактического поступления денежных средств в кассу Общества.

Вместе с тем, представителем ООО «Принт-Сервис» в суд не представлено письменных доказательств того, что права и обязанности сторон по договору займа фактически возникли и в какой день, что денежные средства в сумме 5 60 000 рублей были внесены Бегус А.В. в кассу ООО «Принт-Сервис» и когда именно, а сам займ фактически был предоставлен согласно его условиям, изложенным в п.2.2 договора.

Представителем ООО «Принт-Сервис» не представлена в суд кассовая и главная книга, в которых бы было отражено поступление денежных средств в указанном размере, а так же заверенный налоговой службой баланс Общества за 1-й квартал 2005 г. в котором бы было отражение поступление денежных средств на соответствующем счете дохода, а так же иных письменных доказательств.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод, что права и обязанности ООО «Принт-Сервис» и Бегус А. В. по договору займа от <...> не возникли, поскольку доказательств тому не представлено и он является безденежным, в связи с чем денежных обязательств перед Бегус А.В. у ООО «Принт-Сервис» не имелось, в связи с чем передача объекта недвижимости не требовалась.

Доводы, что балансовый отчет обществом в налоговую инспекцию за 2011 г. не представлялся являются несостоятельными, поскольку исследованный в судебном заседании надлежаще заверенный баланс общества был получен судом в соответствии с требованиями процессуального законодательства от соответствующего учреждения и по соответствующему запросу, а не был представлен в суд самим истцом, ходатайств о его подложности заявлено не было, и доказательств того представлено так же не было.

В силу ст.168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна.

В соответствии со ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке,

В связи с признанием ничтожным договора о безвозмездной передаче спорного объекта недвижимости, подлежит признанию ничтожным последующий за ним договор от <...>, заключенный между ООО «ПРИНТ-СЕРВИС» и Бегус А.В. об уступке Бегус А.В. прав по договору аренды с Администрацией МО <...> земельного участка площадью 7 6 кв. метров с кадастровым номером <...>

В связи с признанием ничтожным указанного выше договора, подлежит признанию ничтожным последующий договор купли-продажи от <...>, заключенный между Бегус А. ░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░░░░░░)░ ░░░░░░░ ░░ <...> ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░.

░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░░░░░) ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ 55,00 ░░. ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 75 %, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ <...>, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ <...>, ░░░ № 2, ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ <...> ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ 76 ░░. ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 23:51:0101015:75 ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░.░.1,2 ░░.302 ░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░ ░░░ ░░░░░ (░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░), ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░-░░░░░░» ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░ ░. 2 ░░.302 ░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░.░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 39 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░ 2 <...> <...> «░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░» ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ 1 ░░░░░░ 302 ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░-░░░░░░» ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░ ░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ <...> (░.░. 137-142).

░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░.22 ░░░ ░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░.330 ░░░ ░░) ░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 328- 330 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░ :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 25 ░░░░░░ 2014 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░░ – < ░.░.░. >9 ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░░ – < ░.░.░. >10 - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: