Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-777/2018 ~ М-771/2018 от 12.03.2018

Дело № 2-777/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 мая 2018 года

Октябрьский районный суд города Пензы

в составе председательствующего судьи Бобылевой Е.С.

при секретаре Хайровой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Пензе гражданское дело по иску Банка ВТБ (ПАО) к Егоровым: Владимиру Владимировичу и Светлане Васильевне о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Истец Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с названным иском к ответчикам Егоровым: В.В. и С.В. и просил: 1) взыскать с ответчиков в свою пользу солидарно задолженность в сумме 899 964,21 руб., в том числе: 858 089,84 руб. – основной долг, 9 648 руб. – проценты за пользование кредитом, 27 797,21 руб. – пени за несвоевременную уплату плановых процентов за пользование кредитом, 4 429,16 руб. – пени по просроченному долгу; 2) обратить взыскание на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, определить способ реализации квартиры в виде продажи с публичных торгов, определить начальную продажную стоимость квартиры в 1 080 000 руб..

В обоснование иска истец указал на следующее:

В соответствии с условиями кредитного договора от 05.04.2013 года № (далее - кредитный договор), заключенного между Банком и ответчиками, банк предоставил кредит в размере 975 000 руб. на срок 182 месяца для целевого использования, а именно: для приобретения квартиры, состоящей из 1 комнаты, общей площадью 26,9 кв.м, расположенной по адресу: <адрес> (далее - квартира). По состоянию на 09.08.2017 года квартира оценена в 1 080 000 руб., что подтверждается выпиской из отчета оценщика. Права залогодержателя по кредитному договору, обеспеченному ипотекой квартиры, удостоверены закладной, запись об ипотеке в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним произведена 10.04.2013 г. за №. На основании решения внеочередного общего собрания акционеров Банка ВТБ (ПАО) от 09.11.2017 года, а также решения внеочередного общего собрания акционеров Банка ВТБ 24 (ПАО) от 03.11.2017 года, Банк ВТБ (ПАО) реорганизован в форме присоединения к нему Банка ВТБ 24 (ПАО). Законным владельцем закладной и, соответственно, кредитором и залогодержателем в настоящее время является Банк ВТБ (ПАО). В течение длительного времени ежемесячные аннуитетные платежи по погашению суммы кредита и процентов за пользование им в нарушение условий закладной и кредитного договора, а также ст.309 ГК РФ, ответчиками не производится. Из п.5. ст.54.1 Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» следует, что обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более трех раз в течение 12 месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна. В связи с неисполнением ответчиками обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование им, нарушающим права истца на своевременное и должное получение денежных средств. владельцем закладной предъявлено требование о полном досрочном исполнении обеспеченных ипотекой денежных обязательств. Указанное требование ответчиками выполнено не было. Какого-либо ответа банку на указанное требование ответчики не предъявили. Задолженность ответчиков по состоянию на 10.02.2018 года составляет 899 964,21 руб., в том числе: 858 089,84 руб. – задолженность по основному долгу, 9 648 руб. – проценты за пользование кредитом, 27 797,21 руб. – пени за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом, 4 429,16 руб. – пени по просроченному долгу. Начальную продажную стоимость квартиры, исходя из оценки квартиры, указанной в закладной, следует установить в размере 1 080 000 руб..

Представитель истца Банка ВТБ (ПАО) по доверенности Доброскокин К.А. в настоящем судебном заседании в письменном заявлении в связи с частичным исполнением ответчиками обязательств уточнил исковые требования, фактически снизив размер требования о взыскании задолженности по кредитному договору в части основного долга, и просил суд взыскать с ответчиков в пользу истца задолженность по состоянию на 12.05.2018 года (расчет сделан по 11.05.2018 года включительно) в размере 831 889,21 руб., в том числе: 790 014,84 руб. – задолженность по основному долгу, 9 648 руб. – задолженность по процентам, 4 429,16 руб. – пени на основной долг, 27 797,21 руб. – пени на проценты, остальные исковые требования оставил без изменения; исковые требования с учетом уменьшения их размера поддержал по изложенным в иске основаниям, просил суд иск удовлетворить.

Ответчики Егоровы: В.В. и С.В. настоящем судебном заседании признали исковые требования Банка ВТБ (ПАО) к ним о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору в части задолженности по основному долгу – 790 014,84 руб., задолженности по процентам – 9 648 руб. и обращении взыскания на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, определив способ реализации квартиры в виде продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость квартиры в 1 080 000 руб. равной 864 000 руб., т.е. 80% от рыночной стоимости квартиры).

, о чем представили письменное заявление, в котором также указали, что просят суд принять признание ими иска, признание иска они заявляют добровольно, понимают значение и содержание признания иска, положения п.3 ст.173 ГПК РФ им понятны; и просили суд снять пени на основной долг в размере 4 429,16 руб., и пени на проценты в размере 27 797,21 руб..

В соответствии с п.1 ст.173 ГПК РФ заявление ответчиков Егоровых: В.В. и С.В. о частичном признании иска приобщены к делу.

То, что ответчикам Егоровым: С.В. и В.В. разъяснены и понятны положения п.3 ст.173 ГПК РФ о том, что при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований, также отражено в протоколе судебного заседания.

Суд счел возможным принять признание иска ответчиками и в соответствии с п.2 ч.4 ст.198 ГПК РФ положить его в основу решения об удовлетворении заявленных Банком ВТБ (ПАО) исковых требований в части взыскания основного долга – 790 014,84 руб., процентов за пользование кредитом – 9 648 руб. и обращения взыскания на заложенное имущество.

В соответствии с п.2 ст.39 ГПК РФ суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В данном случае признание ответчиками названной выше части исковых требований истца соответствует закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Управления Росреестра по Пензенской области в настоящее судебное заседание, будучи извещенными, не явился.

Выслушав представителя истца и ответчиков, исследовав материалы дела, суд находит заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям:

Согласно п.1 ст.807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или …, …, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или … ; договор займа считается заключенным с момента передачи денег ….

В соответствии с п.1 ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

На основании п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (п.1 ст.809 ГК РФ).

Согласно п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п.1 ст.361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части; договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

В силу ст.362 ГК РФ договор поручительства должен быть совершен в письменной форме; несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства.

Согласно п.п.1-3 ст.363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя; поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства….

В абз.1 п.1 и п.3 ст.367 ГК РФ закреплено, что поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства; … ; условия поручительства, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре поручительства имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство; в договоре поручительства, поручителем по которому является лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, может быть указано, что поручительство обеспечивает все существующие и (или) будущие обязательства должника перед кредитором в пределах определенной суммы.

В п.1 и п.2 ст.307 ГК РФ указано, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: …, уплатить деньги и т.п., …, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности; обязательства возникают из договоров и других сделок, ….

В силу п.3 ст.307 ГК РФ при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Согласно ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, ….

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, … (п.1 ст.310 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В ст.330 ГК РФ указано, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения; по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как установлено в судебном заседании, 05.04.2013 года между Банком ВТБ 24 (ЗАО) (кредитором) и Егоровым В.В. (заемщиком) был подписан кредитный договор № на сумму кредита – 975 000 руб. сроком на 182 месяца с даты предоставления кредита под 14,15% годовых (ПСК-16,11%) для приобретения предмета ипотеки – однокомнатной квартиры общей площадью 26,9 кв.м, жилой – 12,4 кв.м по адресу: <адрес>.

В судебном заседании также установлено, что с целью обеспечения обязательств Егорова В.В. по кредитному договору № от 05.04.2013 года в тот же день, 05.03.2013 года между Банком ВТБ 24 (ЗАО) (кредитором) и Егоровой С.В. (поручителем) был заключен договор поручительства №-П01, по которому Егорова С.В. обязалась перед кредитором отвечать за исполнение Егоровым В.В. всех его обязательств по названному кредитному договору.

Заём в сумме 975 000 руб. 11.04.2013 года зачислен на счет ответчика Егорова В.В., что подтверждается расчетом задолженности по основному долгу и не оспаривалось ответчиками, признавшими иск.

Таким образом, 05.04.2013 года Банк ВТБ 24 (ЗАО) полностью исполнил свои обязательства перед Егоровым В.В. по кредитному договору № от 05.04.2013 года, фактически заключенному 11.04.2013 года.

При этом суд отмечает, что кредитный договор в рассматриваемом случае заключен в установленной законом письменном форме и до настоящего времени не оспорен, недействительным не признан (доказательствами иного суд не располагает, и об ином суду не заявлялось).

В судебном заседании установлено, что на основании решения внеочередного Общего собрания акционеров Банка ВТБ (ПАО) от 09.11.2017 года, а также решения внеочередного Общего собрания акционеров Банка ВТБ 24 (ПАО) от 03.11.2017 года, Банк ВТБ (ПАО) реорганизован в форме присоединения к нему Банка ВТБ 24 (ПАО).

Таким образом, в силу п.2 ст.58 ГК РФ к Банку ВТБ (ПАО) перешли права и обязанности присоединенного к нему юридического лица - Банка ВТБ 24 (ПАО, ранее – ЗАО).

Как видно из представленного истцом расчета задолженности ответчиков по кредитному договору № от 05.04.2013 года, по состоянию на 12.05.2018 года (по 11.05.2018 года включительно) задолженность ответчиков перед истцом составляет 831 889,21 руб., из которых: 790 014,84 руб. – основной долг, 9 648 руб. – проценты за пользование кредитом, 4 429,16 руб. - пени за несвоевременную уплату основного долга, 27 797,21 руб. – пени по процентам.

С расчетом задолженности, процентов и пени суд соглашается, ответчиками он не оспорен, является правильным.

В связи с изложенным суд считает необходимым взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца задолженность по кредитному договору № от 05.04.2013 года по состоянию на 12.05.2018 года (по 11.05.2018 года) в общей сумме 799 662,84 руб., из которых: основной долг – 790 014,84 руб., проценты за пользование кредитом – 9 648 руб..

Рассматривая заявление ответчиков Егоровых: С.В. и В.В. о «снятии» пени по основному долгу и процентам, суд отмечает следующее:

На основании п.п.1, 2 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку; если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении; уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Исходя из этого, «снятие» пени (т.е. полное освобождение от ее уплаты) законом не предусмотрено, возможно лишь уменьшение размера неустойки.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п.2 определения от 21 декабря 2000 года N263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, об его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

При таких обстоятельствах, полагая, что подлежащие уплате пени за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом в размере 27 797,21 руб. явно несоразмерны последствиям нарушения ответчиками Егоровыми: В.В. и С.В. обязательств перед Банком ВТБ (ПАО) по кредитному договору № от 05.04.2013 года, суд считает возможным снизить размер пени за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом до суммы задолженности по процентам – 9 648 руб., которые взыскать с ответчиков в пользу истца.

Оснований для снижения пени за просрочку уплаты основного долга суд не находит, как не находит и законных оснований для освобождения ответчиков от уплаты пени в целом.

В остальной части иск о взыскании пени за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом подлежит оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного суд считает необходимым взыскать с ответчиков в пользу истца солидарно задолженность по заключенному между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и Егоровым В.В. кредитному договору № от 05.04.2013 года по состоянию на 12.05.2018 года (по 11.05.2018 года) в общей сумме 813 740 руб., из которых: основной долг – 790 014,84 руб., проценты за пользование кредитом – 9 648 руб., пени за просрочку уплаты основного долга – 4 429,16 руб., пени за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом – 9 648 руб..

В судебном заседании установлено, что обеспечением исполнения обязательств заемщика по кредитному договору № от 05.04.2013 года является, в частности, ипотека жилого помещения в силу закона и в соответствии с условиями договора, влекущими возникновение ипотеки в силу закона, что видно из п.5.1. кредитного договора.

В соответствии с абз.1 п.1 ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В абз.2 п.3 ст.334 ГК РФ указано, что, если сумма, вырученная в результате обращения взыскания на заложенное имущество, превышает размер обеспеченного залогом требования залогодержателя, разница возвращается залогодателю; ….

К отдельным видам залога (статьи 357 - 358.17) применяются общие положения о залоге, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах залога; к залогу недвижимого имущества (ипотеке) применяются правила настоящего Кодекса о вещных правах, а в части, не урегулированной указанными правилами и законом об ипотеке, общие положения о залоге (п.4 ст.334 ГК РФ).

В силу п.1 ст.1 ФЗ от 16.07.1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона – залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя … ; залогодателем может быть сам должник по обязательству, обеспеченному ипотекой, … ; имущество, на которое установлена ипотека, остается у залогодателя в его владении и пользовании.

На основании подп.1 и 2 п.1 ст.5 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" по договору об ипотеке может быть заложено недвижимое имущество, указанное в пункте 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, права на которое зарегистрированы в порядке, установленном для государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в том числе: земельные участки, за исключением земельных участков, … ; предприятия, а также здания, сооружения и иное недвижимое имущество, используемое в предпринимательской деятельности.

    Если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов (ст.337 ГК РФ).

Согласно п.3 ст.339 ГК РФ, договор залога должен быть заключен в простой письменной форме, если законом или соглашением сторон не установлена нотариальная форма; несоблюдение правил, содержащихся в настоящем пункте, влечет недействительность договора залога.

В соответствии с п.1 и п.2 ст.10, п.1 ст.19 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" договор об ипотеке заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным и вступает в силу с момента его государственной регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Часть 1 ст.2 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" указывает, что ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору ….

Права залогодержателя по кредитному договору, обеспеченному ипотекой, удостоверены закладной от 05.04.2013 года.

Запись об ипотеке в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним произведена 10.04.2013 г. за №, о чем сделана отметка на закладной.

Законным кредитором и залогодержателем в настоящее время является Банк ВТБ (ПАО).

Поскольку закладная и ипотека в установленном законом порядке не оспорены, недействительными не признаны и в силу закона таковыми не являются, суд исходит из существования ипотеки в обеспечение исполнения ответчиком Егоровым В.В. его обязательства по кредитному договору № от 05.04.2013 года, обеспеченных ипотекой, удостоверенной закладной от 05.04.2013 года, перед истцом Банком ВТБ (ПАО) по кредитному договору № от 05.04.2013 года.

Из подп.1 и 3 п.1, п.2 ст.3 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» следует, что ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору или иному обеспечиваемому ипотекой обязательству полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке; ипотека, установленная в обеспечение исполнения кредитного договора с условием выплаты процентов, обеспечивает также уплату заимодавцу причитающихся ему процентов за пользование заемными средствами; если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает также уплату залогодержателю сумм, причитающихся ему: … в качестве неустойки (штрафа, пени) вследствие неисполнения, просрочки исполнения или иного ненадлежащего исполнения обеспеченного ипотекой обязательства, в возмещение судебных издержек и иных расходов, вызванных обращением взыскания на заложенное имущество; если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает требования залогодержателя в том объеме, какой они имеют к моменту их удовлетворения за счет заложенного имущества.

Аналогичные положения содержатся в ст.337 ГК РФ.

На основании п.п.1, 3-5 ст.9 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" в договоре об ипотеке должны быть указаны: предмет ипотеки, его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого ипотекой; оценка предмета ипотеки определяется в соответствии с законодательством РФ по соглашению залогодателя с залогодержателем … и указывается в договоре об ипотеке в денежном выражении; обязательство, обеспечиваемое ипотекой, должно быть названо в договоре об ипотеке с указанием его суммы, основания возникновения и срока исполнения, а в тех случаях, когда оно основано на каком-либо договоре, должны быть указаны стороны этого договора, дата и место его заключения; если обеспечиваемое ипотекой обязательство подлежит исполнению по частям, в договоре об ипотеке должны быть указаны сроки (периодичность) соответствующих платежей и их размеры либо условия, позволяющие определить эти размеры.

На основании п.1 ст.50 и ст.51 того же ФЗ залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего ФЗ требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности, неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное; взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по решению суда.

В целях возврата вышеуказанной задолженности по кредитному договору № от 05.04.2013 года истец просил суд обратить взыскание на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, и определить способ реализации квартиры в виде продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества в 1 080 000 руб., 80% которой, согласно подп.4 п.2 ст.54 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», составляют 864 000 руб., с чем согласились ответчики, указав на это в заявлении о признании иска, от проведения судебной экспертизы, назначенной определением суда от 18.04.2018 года, на предмет определения рыночной стоимости спорной квартиры и 80% от нее, отказались.

Согласно п.3 ст.79 ГПК РФ, при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

В подп.4 п.2 ст.54 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» указано, что, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации; начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом; если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика; ….

Оснований для отказа истцу в обращении взыскания на заложенное имущество, предусмотренных ст.54.1. ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", в данном случае не имеется.

Так, из ст.54.1. ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" следует, что обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно, и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества, что предполагается, если не доказано иное, при одновременном соблюдении следующих условий: сумма неисполненного обязательства составляет менее пяти процентов от размера оценки предмета ипотеки по договору об ипотеке; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев; если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более трех раз в течение 12 месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна. Обращение взыскания на жилые помещения, принадлежащие на праве собственности физическим лицам, во внесудебном порядке не допускается.

Аналогичные вышеприведенным положения содержатся в ст.348 и в п.1, подп.4 п.6 ст.349 ГК РФ.

Исполнение обязательств заемщика по вышеуказанному кредитному договору предусмотрено периодическими платежами, и в этом случае в силу вышеприведенных норм закона обращение взыскания допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более трех раз в течение 12 месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Таким образом, исковое требование об обращении взыскания на предмет залога (ипотеки) подлежит удовлетворению.

Согласно п.1 ст.350 ГК РФ, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, ….

В соответствии с подп.1-4 п.2 ст.54 ФЗ № 102-ФЗ, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем: 1) суммы, подлежащие уплате залогодержателю из стоимости заложенного имущества, за исключением сумм расходов по охране и реализации имущества, которые определяются по завершении его реализации; … ; 2) являющееся предметом ипотеки имущество, из стоимости которого удовлетворяются требования залогодержателя; 3) способ реализации имущества, на которое обращается взыскание; 4) начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации, которая на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - самим судом; если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Согласно отчету № 17/411 об оценке квартиры, составленному 09.08.2017 года ООО Независимая компания «Поволжская оценка», общая стоимость квартиры по адресу: <адрес> составляет 1 080 000 руб..

Оснований не доверять отчету № от 09.08.2017 года об оценке квартиры, составленному ООО Независимая компания «Поволжская оценка», у суда не имеется, поскольку заинтересованным лицом в исходе дела в пользу той или иной стороны по делу ООО Независимая компания «Поволжская оценка» не является.

При изложенных выше обстоятельствах суд считает необходимым принять во внимание и положить в основу решения суда отчет № 17/411 от 09.08.2017 года об оценке квартиры, составленный ООО Независимая компания «Поволжская оценка».

Принимая данное решение, суд учитывает, что взыскиваемые с ответчиков в пользу истца настоящим решением суда 813 740 руб. не превышают стоимость заложенного имущества на момент его залога – 1 080 000 руб., период просрочки исполнения заемного обязательства, обеспеченного ипотекой, составляет значительно более 3-х месяцев, к тому же, обязательства должны были исполняться ответчиками периодическими платежами.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым определить способ реализации заложенного имущества, на которое обращается взыскание, – продажа на публичных торгах, установить общую начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации на публичных торгах – 864 000 руб. (80% от рыночной стоимости квартиры по адресу: <адрес>).

Согласно п.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса; в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу п.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Исходя из этого, с ответчиков солидарно в пользу истца в возврат расходов по оплате государственной пошлины подлежат взысканию подтвержденные платежным поручением № 806 от 02.03.2018 года 11 337,40 руб. – за удовлетворенное требование о взыскании задолженности по кредитному договору, и 6 000 руб. – за удовлетворенное требование об обращении взыскания на предмет залога, которые подлежат взысканию с Егорова В.В. в пользу истца.

С учетом изложенного, удовлетворяя требования Банка ВТБ (ПАО), суд считает необходимым определить сумму, подлежащую уплате Банку ВТБ (ПАО) из стоимости заложенного имущества при его реализации на публичных торгах, – 831 077,40 руб. (813 740 руб. + 17 337,40 руб.).

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Банка ВТБ (ПАО) к Егоровым: Владимиру Владимировичу и Светлане Васильевне о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Банка ВТБ (ПАО) с Егорова Владимира Владимировича и Егоровой Светланы Васильевны солидарно задолженность по заключенному между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и Егоровым В.В. кредитному договору № от 05.04.2013 года по состоянию на 12.05.2018 года (по 11.05.2018 года) в общей сумме 813 740 руб., из которых: основной долг – 790 014,84 руб., проценты за пользование кредитом – 9 648 руб., пени за просрочку уплаты основного долга – 4 429,16 руб., пени за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом – 9 648 руб..

В остальной части требования о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору Банку ВТБ (ПАО) отказать.

Обратить взыскание на заложенное имущество - объект недвижимости: квартиру, состоящую из одной жилой комнаты, общей площадью 26,9 кв.м, расположенную на 8 этаже жилого дома по адресу: <адрес>, кадастровый №, принадлежащую на праве собственности Егорову Владимиру Владимировичу.

Определить способ реализации имущества, на которое обращается взыскание, – продажа на публичных торгах.

Установить начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации на публичных торгах – 864 000 руб..

Взыскать в пользу Банка ВТБ (ПАО) с Егорова Владимира Владимировича и Егоровой Светланы Васильевны солидарно в возврат расходов по оплате государственной пошлины 11 337,40 руб..

Взыскать в пользу Банка ВТБ (ПАО) с Егорова Владимира Владимировича в возврат расходов по оплате государственной пошлины 6 000 руб..

Определить сумму, подлежащую уплате Банку ВТБ (ПАО) из стоимости заложенного имущества при его реализации на публичных торгах, – 831 077,40 руб..

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Октябрьский районный суд города Пензы в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 16.05.2018 года.

СУДЬЯ