Решение по делу № 2-383/2013 ~ М-351/2013 от 23.10.2013

Дело №2-583/2013г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Маджалис 23 декабря 2013 года

Судья федерального суда Кайтагского района РД Мирзаев М.С.,

при секретаре – Мурадхановой А.,

с участием:

представителя истца ООО «Витас Банк» по доверенности - Савельева В.Г.,

представителя ответчика адвоката – Маликовой Р.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению представителя истца ООО «ФИО4» по доверенности ФИО5 В.Г. к ФИО1 «о взыскании задолженности по договору овердрафта от ДД.ММ.ГГГГ в размере 60 000 (шестьдесят тысяч) рублей, в том числе: частично основной долг – 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей, проценты к уплате – 10 000 (десять тысяч) рублей, а так же о взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 2000 рублей»,

УСТАНОВИЛ:

Представитель ООО «ФИО4» ФИО5 В.Г. обратился в суд с иском к ФИО1 «о взыскании задолженности по договору овердрафта от ДД.ММ.ГГГГ в размере 60 000 (шестьдесят тысяч) рублей, в том числе: частично основной долг – 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей, проценты к уплате – 10 000 (десять тысяч) рублей, а так же о взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 2000 рублей», указав, что приказом ФИО4 России от ДД.ММ.ГГГГг. № ОД-487 у ООО «ФИО4» была отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. ООО «ФИО4» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Функции Конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов» (далее - Агентство), расположенную по адресу: <адрес>, <адрес>, ул.ФИО2, <адрес>.

Решением Правления Агентства представителем Конкурсного управляющего ООО «ФИО4» назначена ФИО3, действующая на основании доверенности.

В соответствии с п.6 ст.50.21 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций» конкурсный управляющий обязан предъявить к третьим лицам, имеющим задолженность перед кредитной организацией, требования о ее взыскании.

Согласно электронным данным базы бухгалтерского учета ДД.ММ.ГГГГг. между ООО «ФИО4» и ответчиком был заключен договор овердрафта (далее - Договор), согласно условиям которого, ФИО4 принял на себя обязательства кредитовать счет Клиента.

В соответствии с условиями Договора, исходя из электронной базы данных бухгалтерского учета, ФИО4 устанавливает Клиенту лимит задолженности в размере 20 900, 00 долларов США.

Расчетная дата (день погашения выданных в режиме овердрафта кредитов и процентов за пользование кредитами) и срок окончания договора - ДД.ММ.ГГГГг.

В соответствии с условиями Договора при исполнении обязательств по погашению кредита не позднее расчетной даты на фактическую задолженность по кредиту начисляются проценты из расчета основной процентной ставки, указанной в договоре. Погашаются проценты из расчета основной процентной ставки не позднее расчетной даты.

Расчетная дата истекла ДД.ММ.ГГГГг., однако задолженность до настоящего времени не погашена.

Согласно данным бухгалтерского учета ООО «ФИО4», по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за ответчиком числится задолженность по договору овердрафта от ДД.ММ.ГГГГг. в размере 27 171, 37 (двадцать семь тысяч сто семьдесят один) доллар США 37 центов, в том числе: 20 895,67 (двадцать тысяч восемьсот девяносто пять) долларов США 67 центов - сумма основного долга; 6 275, 70 (шесть тысяч двести семьдесят пять) долларов США 70 центов - проценты к уплате согласно электронным данным базы бухгалтерского учета;

В соответствии со ст.819 ГК РФ, просит взыскать с ответчика сумму задолженности в части, а именно:

Взыскать с ответчика в пользу истца частично задолженность по договору овердрафта от ДД.ММ.ГГГГг. в размере 60 000 рублей, в том числе:частично основной долг - 50 000 рублей;

проценты к уплате - 10 000 рублей;

В судебном заседании представитель истца, по доверенности, ФИО5 В.Г. исковые требования поддержал, просит их удовлетворить по изложенным в исковом заявлении основаниям.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО1, адвокат ФИО7 исковые требования представителя ООО «ФИО4» по доверенности ФИО5 В.Г. не признала, пояснив, что между истом и ответчиком отсутствует договор овердрафта, не представлены какие либо доказательства о наличии у ответчика счета, который кредитовался ФИО4, а так же не представлены какие либо доказательства согласования процентов за пользование овердрафтом. Просит суд в удовлетворении исковых требований отказать.

Выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования необоснованными и подлежащими оставлению без удовлетворения, по следующим основаниям.

Как следует из пояснений представителя истца, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор овердрафта, однако суду соответствующий договор не представлен и в материалах дела отсутствует.

В соответствии с частью 2 статьи 434 Гражданского кодекса РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой и иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В силу статьи 162 ГК РФ в случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность. В статье 820 Кодекса прямо указано, что несоблюдение письменной формы влечет ничтожность кредитного договора.

Тем не менее, истцом в суд не был представлен ни сам договор овердрафта от ДД.ММ.ГГГГг., ни доказательства согласования процентов за пользование овердрафтом, ни доказательства принадлежности ответчику счета, который якобы кредитовался ФИО4.

Из представленного конкурсным управляющим расчета фактической задолженности клиента следует, что несколько раз осуществлялось погашение процентов за пользование кредитом, однако сами платежные поручения о частичной оплате задолженности по процентам также истцом к материалам дела не приобщены и суду не представлены.

В связи с отсутствием письменного оформления кредитных отношений у ФИО4 нет законных оснований требовать возврата указанной в иске денежной суммы, а также предусмотренных условиями ничтожного договора платы за пользование кредитом, неустойки и иных санкций.

В соответствии со статьей 167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее заключения.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований представителя истца ООО «ФИО4» по доверенности ФИО5 В.Г. к ФИО1 «о взыскании задолженности по договору овердрафта от ДД.ММ.ГГГГ в размере 60 000 (шестьдесят тысяч) рублей, в том числе: частично основной долг – 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей, проценты к уплате – 10 000 (десять тысяч) рублей, а так же о взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 2000 рублей».

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований представителя истца ООО «ФИО4» по доверенности ФИО5 В.Г. к ФИО1 «о взыскании задолженности по договору овердрафта от ДД.ММ.ГГГГ в размере 60 000 (шестьдесят тысяч) рублей, в том числе: частично основной долг – 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей, проценты к уплате – 10 000 (десять тысяч) рублей, а так же о взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 2000 рублей» – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Дагестан в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Судья М.С. Мирзаев