Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-127/2014 ~ М-52/2014 от 30.01.2014

гр. дело № 2-127-2014г

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 июля 2014 года                                                                                     п.Прямицыно

Октябрьский районный суд Курской области в составе

председательствующего судьи                                                        Акимовой Н.С.,

с участием представителя истца по доверенности от 31.07.2013 года

Оленниковой А.В., ответчика Коштояна А.Р.,

при секретаре                                                                                     Тарасовой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Послайко А.А. к ОАО «Альфа Страхование», Коштоян А.Р. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, компенсации морального вреда,

установил:

Послайко А.А. обратилась с иском в суд к Коштояну А.Р. о взыскании материального ущерба, судебных расходов, компенсации морального вреда, мотивируя заявленные требования тем, что 13.07.2013 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ей автомобиля под управлением водителя ФИО6 и автомобиля «Фольксваген гольф», гос.номер №, под управлением Коштояна А.Р. В результате ДТП ее автомобилю были причинены механические повреждения. Виновным в указанном ДТП был признан Коштоян А.Р. в виду несоблюдения им п.13.12 ПДД РФ.

Просит взыскать с ответчика в ее пользу стоимость восстановительного ремонта автомобиля 946807руб. 49коп., компенсацию морального вреда в размере 900000 рублей.

В судебное заседании истец Послайко А.А. не явилась. О месте, времени слушания дела извещена надлежащим образом.

Представитель истца - Оленникова А.В., в судебном заседании исковые требования, в силу ст. 39 ГПК РФ, уточнила, пояснила, что в 11час 20мин. 13.07.2013 года, на 102 км автодороги Курск-Борисоглебск, по вине Коштояна А.Р., управлявшего автомашиной «Фольксваген гольф», гос.номер № произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомашина MitsubishiOutlander, гос.номер №, под управлением ФИО6, получила механические повреждения, в связи с чем, Послайко А.А., как собственнику транспортного средства, был причинен материальный ущерб в сумме 946807руб 49коп (исходя из курса 1 гривна - 4,078330 рублей), определенный ею на основании отчета № об определении стоимости материального ущерба, составленного ФЛП ФИО10 Установленные оценщиком повреждения соответствуют повреждениям, зафиксированным сотрудником ДПС при составлении акта осмотра места происшествия. Автомобиль истца был утилизирован и продан на запасные части за 5000$, что эквивалентно 175000 рублей. Просила взыскать в возмещение материального ущерба в пользу ее доверителя сумму восстановительного ремонта за минусом суммы, полученной от реализации автомобиля, - 771807руб 49коп., в том числе 120000 рублей со страховой компании, оставшуюся сумму с ответчика Коштояна А.Р.

Также, представитель истца, ссылаясь на то, что в результате ДТП Послайко А.А. был также причинен и моральный вред, выразившийся в нервных переживаниях за ее родных, находившихся в момент ДТП в автомобиле, неудобствах связанных с отсутствием автомобиля и невозможностью приобрести другой, просил взыскать с Коштояна А.Р., как непосредственного причинителя вреда, денежную компенсацию в размере 900000 рублей.

Ответчик - ОАО «Альфа Страхование», в судебное заседание не явился. О месте, времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Ответчик Коштоян А.Р. в судебном заседании исковые требования Послайко А.А. не признал, пояснил, что несмотря на то, что им не обжаловалось постановление по делу об административном правонарушении, не считает себя виновным в произошедшем дорожно-транспортном происшествии.

Также не признал сумму материального ущерба, заявленную к взысканию истцом. Считает, что отраженные в акте осмотра транспортного средства истца при определении размера ущерба механические повреждения автомобиля образовались вне ДТП, произошедшего 13.07.2013 года. В результате ДТП автомобиль истца, получил незначительные повреждения, основным из которых, являлось повреждение бампера. Данное повреждение и было указано сотрудником ДПС в справке о дорожно-транспортном происшествии, копия которой была ему выдана после оформления ДТП. После ДТП автомобиль истца транспортировался несколько тысяч километров в другое государство - в Украину. Для осмотра транспортного средства его не приглашали. Считает, что понесенный истцом ущерб вполне может покрыть страховое возмещение, однако за страховым возмещением в страховую компанию истец по непонятной причине не обращался. Выразил несогласие как по поводу списка повреждений, установленных в его отсутствие, так по сумме материального ущерба, заявленного истцом. Считает, что размер материального ущерба не может подтверждаться документом, составленным в ином государстве, у него имеются основания не доверять представленному истцом акту оценки.

Кроме того, указал на то, что никакого вреда здоровью истца причинено не было, доказательств, понесенных ею нравственных страданий суду не представлено.

Просил в иске отказать в полном объеме.

3-е лицо - Коштоян А.А., в судебное заседание не явилась. О месте, времени слушания дела извещена надлежащим образом.

На основании ст.167 ГПК РФ судом определено о рассмотрении дела при имеющейся явке.

Изучив материалы дела, выслушав участвующих в деле лиц, свидетеля ФИО8, суд приходит к следующему.

В силу ч.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ч.1 ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В судебном заседании установлено, что 13 июля 2013 года, в 11час 20мин, на 102 км а/д Курск-Борисоглебск А144, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля MitsubishiOutlander, гос.номер №, под управлением ФИО6 и автомобиля «Фольксваген гольф», гос.номер №, под управлением Коштояна А.Р.

Собственником автомобиля MitsubishiOutlander, гос.номер №, являлась Послайко А.А. (л.д.11-12).

Виновником дорожно-транспортного происшествия является водитель Коштоян А.Р., который не выполнил требования уступить дорогу транспортному средству пользующемуся преимуществом на перекрестке,нарушив п.13.12 ПДД РФ.

Данное обстоятельство подтверждается материалами дела по факту ДТП, в числе которых схема места совершения административного правонарушения, показаниями свидетеля ФИО8, исследованными в судебном заседании доказательствами.

Постановлением по делу об административном правонарушении № № от ДД.ММ.ГГГГ года, Коштоян А.Р. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.13 ч.2 КоАП РФ, в виду нарушения им п.13.12 ПДД РФ. Данное постановление не обжаловалось, вступило в законную силу.

Ответчиком Коштояном А.Р. доказательств в подтверждение своих доводов о его невиновности в ДТП, суду не представлено.

Автомобилю MitsubishiOutlander, гос.номер №, принадлежавшему истцу Послайко А.А., в результате ДТП были причинены механические повреждения.

Как следует из справки о дорожно-транспортном происшествии от 13.07.2013 года, представленной суду в материалах административного дела, в результате ДТП, у автомобиля MitsubishiOutlander, гос.номер №, обнаружено повреждение: деформирован передний бампер.

Согласно названной справки, предоставленной суду истцом, указан ряд повреждений: деформирован передний бампер, правое переднее крыло, передний капот, разбита передняя правая фара, деформирована левая передняя и задняя дверь, разбито лобовое стекло с водительской двери, сработали подушки безопасности, имеется повреждение лакокрасочного покрытия с левой стороны.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ст.ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Советсткий» ФИО8 показал, что изначально в справке о ДТП им было указано, что у автомобиля MitsubishiOutlander, гос.номер №, деформирован передний бампер, однако впоследствии, когда автомобиль, лежавший на левом боку, был поставлен на колеса, он дополнительно дописал все видимые повреждения автомобиля. Оригинал справки о дорожно-транспортном происшествии с указанием всех повреждений был вручен потерпевшему, в административный материал ошибочно была подшита справка без описания всех обнаруженных повреждений.

Ответчик Каштоян А.Р. в судебном заседании не возражал против того, что автомобиль истца в результате ДТП лег на бок, имелось незначительное повреждение лакокрасочного покрытия, был поврежден бампер, оспаривая при этом иные повреждения, установленные при определении размера ущерба, а также характер и степень, имевшихся повреждений, указывая на их незначительность и отсутствие необходимости в замене.

Таким образом, у суда не имеется оснований сомневаться в достоверности справки о ДТП, составленной ст.ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Советсткий» ФИО8 с указанием всех обнаруженных повреждений автомобиля истца.

В судебном заседании установлено, что при въезде на территорию Российской Федерации, на период с 06.07.2013 года по 20.07.2013 года, автомобиль MitsubishiOutlander, гос.номер № был застрахован (карта международного автомобильного страхования №).

Гражданская ответственность водителя автомобиля «Фольксваген гольф», гос.номер №, застрахована с 30.05.2013 года по 29.05.2014 года ОАО «Альфа Страхование» - страховой полис сер №.

При этом после случившего ДТП, истец в страховые компании на территории Российской Федерации не обращался, следовательно, решение страховой компании о признании данного дорожно-транспортного происшествия страховым случаем отсутствует.

Как установлено в судебном заседании автомобиль MitsubishiOutlander, гос.номер № с места ДТП был эвакуирован в <адрес>.

За возмещением ущерба истец Послайко А.А., в рамках заключенного ею договора добровольного комплексного автострахования, обратилась в страховую компанию в <адрес>.

Как следует из письма № от 09.08.2013 года Послайко А.А. частным акционерным обществом «Страховая компания «Провидна» (АО «СК «Провидна», заключившей с нею 04.03.2013 года договор добровольного страхования, отказано в возмещении ущерба, поскольку ДТП, произошедшее на территории Российской Федерации не признано страховым случаем (л.д.14).

По заявлению истца, по месту ее жительства - <адрес>, физическим лицом предпринимателем ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ был произведен осмотр транспортного средства, принадлежащего Послайко А.А.

ДД.ММ.ГГГГ ФЛП ФИО10 составлен отчет № об определении стоимости материального ущерба.

Названный отчет истец предоставил суду в обоснование размера материального ущерба, возникшего в результате ДТП.

Осмотр поврежденного автомобиля проводился оценщиком в отсутствие сторон. Ответчик для участия в проведении осмотра не приглашался.

В судебном заседании, не представилось возможным провести анализ соответствия повреждений, установленных при осмотре автомобиля оценщиком с повреждениями, описанными непосредственно после ДТП сотрудником полиции в виду не читаемости содержащегося в отчете протокола по причине неразборчивости почерка.

В этой связи утверждения ответчика о том, что повреждения автомобиля, исходя из которых произведен расчет материального ущерба, причиненного истцу, образовались в результате транспортировки ТС не нашли своего опровержения в судебном заседании.

Кроме того, пояснения ответчика о том, что повреждение капота автомобиля истца было незначительным, были подтверждены в судебном заседании свидетелем ФИО8, который при ознакомлении с фотоматериалами имеющимися в приложении к отчету, показал, что повреждение капота автомобиля MitsubishiOutlander, гос.номер №, обнаруженные им при осмотре ТС на месте ДТП, были менее существенные, нежели зафиксированы на представленных фотографиях.

При исследовании в судебном заседании отчета оценщика, у суда также возникли сомнения в его объективности.

Так, из анализируемого отчета оценщика, следует, что стоимость материального ущерба, причиненного ТС MitsubishiOutlander, гос.номер № составляет 212876,65 грн. и не превышает его рыночную стоимость в размере 252190,30 грн., определенную оценщиком с учетом пробега автомобиля. При этом физический износ автомобиля определен равным нулю (автомобиль приобретен истцом 23.02.2013 года). Исходя из калькуляции/заключения (л.д.37), для определения ориентировочной рыночной стоимости автомобиля им использована информация об автомобиле, варианты - с 05.2013 года.

Следовательно, стоимость автомобиля с пробегом, определенная оценщиком, оказалась более стоимости, по которой данный автомобиль был приобретен истцом (239723,00 грн.).

Помимо изложенного, судом не может быть принят во внимание представленный истцом отчет в виду следующего.

В соответствии со ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в целях выяснения обстоятельств наступления страхового случая, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости ремонта проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства.

Правила проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, требования к экспертам-техникам, в том числе условия и порядок их профессиональной аттестации и ведения государственного реестра экспертов-техников, утверждаются Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Во исполнение ст.12 вышеуказанного Федерального закона постановлением правительства РФ от 24.04.2003 года №238 утверждены правила организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства. В соответствии с п.4 постановления правительства РФ от 24.04.2003 года №238 Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 06.02.2013 №8 утвержден порядок ведения государственного реестра экспертов-техников.

Анализ указанных нормативных актов свидетельствует о том, что они регламентируют отношения, связанные с осуществлением страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства.

Лицо, прошедшее профессиональную аттестацию на соответствие установленным требованиям и внесенное в государственный реестр экспертов-техников привлекается для проведения экспертизы, организуемой страховщиком и проводимой в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (п.п.306 Правил №238).

Учитывая, что предметом настоящего иска является страховое возмещение в пределах страховой суммы, а также возмещение ущерба от ДТП в порядке ст.ст.1064, 1079 ГК РФ, составление отчета, представленного истцом в качестве доказательства размера ущерба, экспертом, не состоящем в государственном реестре, влечет признание данного доказательства недопустимым.

Кроме того, в данном случае при осуществлении страховой выплаты страховой компанией в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (п.63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 №263) применимо императивное требование о том, что восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.

С учетом изложенного, и по этой причине суд не считает возможным руководствоваться выводами отчета об определении стоимости материального ущерба № от ДД.ММ.ГГГГ года, составленного в <адрес>.

Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ определено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Исходя из положений статьи 15 (пункт 1) ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.10 Пленума Верховного Суда Российской Федерации №6 Пленума высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №8 от 01.07.1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены доказательствами.

Согласно ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно исковым требованиям, истцом Послайко А.А. заявлено о возмещении убытков, равных стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Суд учитывает, что право выбора способа защиты нарушенного права принадлежит истцу.

Вместе с тем, в силу положений части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Указанный основополагающий принцип осуществления гражданских прав закреплен также и положениями статьи 10 ГК РФ, в силу которых не допускается злоупотребление правом.

Таким образом, защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.

Стоимость восстановительного ремонта является возмещением потерпевшему расходов, направленных на приведение автомобиля в первоначальное состояние.

Из пояснений представителя истца следует, что автомобиль MitsubishiOutlander, гос.номер АА4823КК утилизирован и отчужден на запасные части.

Информация о том, подлежал ли автомобиль восстановлению путем приведения в первоначальное состояние, целесообразен ли был его ремонт, у суда отсутствует.

Утверждение представителя истца об утилизации автомобиля ее доверителя и получении в связи с этим 175 000 рублей за годные остатки, не могут быть приняты во внимание судом, поскольку доказательства, достоверно подтверждающих данные утверждения истцовой стороной суду не представлены.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, с учетом характера заявленных Послайко А.А. требований, и в силу норм гражданского процессуального законодательства об относимости и допустимости доказательств (ст.59,60 ГПК РФ), истцу надлежало представить суду достоверные доказательства, подтверждающие размер причиненного ему ущерба.

Надлежащих и достоверных доказательств, подтверждающих размер убытков, истец суду не представил, не добыто таковых и судом.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в сумме 900 000 рублей в соответствии со ст.151 ГК РФ.

Правило полного возмещения вреда предполагает компенсацию не только имущественного, но и в случаях предусмотренных законом, морального (нематериального) вреда.

В соответствии со ст.151, 1099 ГК РФ компенсация морального вреда допускается, когда совершаются действия, посягающие на личные неимущественные права граждан либо на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. Моральный вред, причиненный действиями, нарушающими имущественные права гражданина, подлежат компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Пленум Верховного Суда РФ от 20.12.1994 года №10 в п.2-4 постановления разъяснил, что объектом неправомерных посягательств являются по общему правилу любые нематериальные блага (права на них) вне зависимости от того, поименованы ли они в законе и упоминается ли соответствующий способ защиты.

Моральный вред может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжить активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причинением увечья, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и другое. В случае нарушения иных прав (имущественных) присуждение денежной компенсации причиненного морального вреда допустимо, только если это прямо предусмотрено федеральным законом.

Истцом указано, что причинение морального вреда выразилось в переживаниях за членов семьи, которые находились в принадлежавшем ей автомобиле в момент столкновения, а также в связи с необходимостью изменить свой сложившийся, устоявшийся образ жизни, в виду отсутствия транспортного средства, не имея денежных средств для приобретения другого автомобиля, в виду тяжелого материального положения.

Суд считает, что личные неимущественные права истца не были нарушены, посягательств на принадлежащие ей нематериальные блага со стороны ответчика не было. При указанных обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах, истцу в удовлетворении заявленных требований надлежит отказать в полном объеме.

В связи с отказом в удовлетворении иска истцу, не подлежат и возмещению расходы по оплате государственной пошлины, уплаченной ею при подаче названного иска.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Послайко А.А. в удовлетворении иска к ОАО «Альфа Страхование», Коштоян А.Р. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд через Октябрьский районный суд Курской области в течение 1 месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья: