Судебный акт #1 (Определение) по делу № 12-971/2020 от 19.11.2020

Дело № 7-1905/2020 / 12-971/2020

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Пермь 11 декабря 2020 г.

Судья Пермского краевого суда Синицына Т.А., рассмотрев ходатайство законного представителя общества с ограниченной ответственностью «Ресурс» В. о восстановлении срока обжалования постановления судьи Кочевского районного суда Пермского края от 13 октября 2020 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Ресурс»,

у с т а н о в и л:

постановлением судьи Кочевского районного суда Пермского края от 13 октября 2020 г. общество с ограниченной ответственностью «Ресурс» (далее ООО «Ресурс», общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьи 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 50000 рублей.

В Пермский краевой суд поступила жалоба законного представителя ООО «Ресурс» В. на данное постановление. Одновременно заявлено ходатайство о восстановлении срока обжалования. Пропуск установленного частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ срока обжалования мотивирован подачей жалобы в установленный срок через интернет-портал ГАС «Правосудие», которая была возвращена без рассмотрения.

В судебном заседании в краевом суде законный представитель ООО «Ресурс» В., извещенный надлежаще, участие не принимал.

Изучив доводы ходатайства, исследовав материалы дела, судья краевого суда приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу. Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение (части 2, 4 статьи 30.3 КоАП РФ).

Из материалов дела следует, что копия постановления судьи Кочевского районного суда Пермского края от 13 октября 2020 г. получена ООО «Ресурс» посредством почты 15 октября 2020 г. (л.д. 91).

Жалоба на это решение подана законным представителем в Пермский краевой суд через Кочевский районный суд Пермского края 13 ноября 2020 г., то есть с пропуском установленного частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ срока.

Первоначально жалоба на постановление судьи районного суда была подана законным представителем ООО «Ресурс» В. 21 октября 2020 г. в установленный законом срок в электронном виде (л.д. 94-107).

Определением судьи Пермского краевого суда от 02 ноября 2020 г. жалоба законного представителя ООО «Ресурс» возвращена без рассмотрения по существу, поскольку нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрена возможность подачи жалобы на состоявшиеся по делу об административном правонарушении акты в электронном виде (л.д. 112-113).

В ходатайстве о восстановлении срока обжалования постановления судьи Кочевского районного суда Пермского края от 13 октября 2020 г. причины его пропуска мотивированы тем, что первоначально жалоба была подана в установленный законом срок через интернет-портал ГАС «Правосудие».

Как указано Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 17 июля 2012 г. № 1339-О, в силу части 1 статьи 24.4 КоАП РФ заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение. При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (определения от 25 декабря 2008 г. № 990-О-О, от 21 апреля 2011 г. № 465-О-О, от 21 июня 2011 г. № 749-О-О, от 29 сентября 2011 г. № 1066-О-О и др.).

Уважительными причинами являются обстоятельства, не зависящие от воли лица, имеющего право обжалования, которые объективно препятствовали или исключали своевременную подачу жалобы.

В данном случае указанная причина пропуска срока обжалования постановления судьи районного суда от 13 октября 2020 г., уважительной не является.

Материалами дела подтверждается, что определением судьи краевого суда жалоба законного представителя ООО «Ресурс» В., поданная в электронном виде в установленный законом срок возвращена.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора лицом по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом.

Применительно к производству по делам об административных правонарушениях таким федеральным законом является Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях.

Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрена возможность подачи документов, обращений, жалоб на состоявшиеся по делу об административном правонарушении акты в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, подписанного электронной подписью. По смыслу положений, закрепленных в главе 30 названного Кодекса, жалоба на состоявшиеся по делу об административном правонарушении акты подлежит подаче в вышестоящий суд на бумажном носителе.

В соответствии с требованиями процессуального законодательства и Порядка подачи в федеральные суды общей юрисдикции документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, утвержденного приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. № 251, документы в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, подписанного электронной подписью, посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», могут быть поданы в федеральные суды общей юрисдикции только в рамках гражданского, административного, уголовного судопроизводства.

Таким образом, возврат первоначально поданной жалобы в связи с несоблюдением порядка ее подачи нельзя отнести к числу обстоятельств, которые могут послужить основанием для восстановления срока обжалования. Несоблюдение порядка подачи первоначальной жалобы уважительной причиной пропуска срока обжалования не является.

В связи с изложенным, ходатайство о восстановлении срока обжалования постановления судьи Кочевского районного суда Пермского края от 13 октября 2020 г. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 29.12, 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья краевого суда

о п р е д е л и л:

ходатайство законного представителя ООО «Ресурс» В. о восстановлении срока обжалования постановления судьи Кочевского районного суда Пермского края от 13 октября 2020 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 17.7 КоАП РФ отклонить. Жалобу возвратить заявителю без рассмотрения по существу.

Судья - (подпись)