Решение по делу № 2-701/2016 (2-12349/2015;) ~ М-11493/2015 от 11.11.2015

Дело № 2 - 701 / 2016 год

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 января 2016 года         г. Стерлитамак РБ

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи: ДОЛЖИКОВОЙ О.А.,

при секретаре:          ХАСАНОВОЙ А.И.,

с участием представителя истца Каримова Р.М., действующей по доверенности Кусяковой Э.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Каримова Р.М. к Публичному акционерному обществу «Ханты-Мансийский банк Открытие» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

Каримов Р.М. обратился в суд с исковым заявлением к ответчику ПАО «Ханты-Мансийский Банк Открытие» о защите прав потребителей, в котором просит применить последствия недействительности кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного с ОАО Банк « Открыие» в части обязанности заемщика по заключению договора страхования и оплаты страховой премии, взыскать с ответчика в его пользу незаконно начисленные проценты за пользование кредитом в размере <данные изъяты>, моральный вред в размере <данные изъяты> неустойку за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме <данные изъяты>., штраф в размере 50% от суммы присужденной в пользу потребителя, расходы за оказание юридических услуг в размере <данные изъяты>

Свои исковые требования истец Каримов Р.М. обосновывает тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ОАО Банк « Открытие» был заключен кредитный договор № на сумму <данные изъяты>. под 26,68% годовых сроком на 60 месяцев. Согласно условиям вышеуказанного кредитного договора Заемщиком в пользу Банка была выплачена сумма страховой премии в размере <данные изъяты> Вступившим в законную силу решением Стерлитамакского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, имеющим преюдициальное значение, исковые требования Каримова Р.М. о защите прав потребителя удовлетворены частично, условия кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ОАО Банк «Открытие» и Каримовым Р.М. в части обязания заемщика по заключению договора страхования и оплаты страховой премии признаны недействительными. С ответчика взыскана сумма уплаченной страховой премии в размере <данные изъяты> неустойка в размере <данные изъяты> компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> услуги представителя в сумме <данные изъяты> штраф в размере <данные изъяты>. Проценты, начисленные по кредитному договору на незаконно списанную страховую премию в размере <данные изъяты>. являются убытками и подлежат взысканию в пользу истца. ДД.ММ.ГГГГ обратился к ПАО « Ханты –Мансийский Банк Открытие» с претензией о возврате незаконно начисленных процентов. Ответа на претензию не получил.

Истец Каримов Р.М. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно надлежащим образом, представил суду письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца Каримова Р.М., действующая по доверенности Кусякова Э.Р. в судебном заседании исковые требования истца полностью подержала и просила удовлетворить в полном объеме по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, сведений о наличии уважительных причин неявки в суд не сообщили. Представителем ответчика Ахметшиной Д.Р. суду представлен письменный отзыв на исковое заявление, в котором ответчик просит в удовлетворении иска отказать, указывая, что исковые требования не признают, истец согласно кредитному договору и выпискам по банковским счетам, получил сумму кредита в размере <данные изъяты>, м числе направил сумму в размере <данные изъяты> на расчетный счет страховой компании. В решении суд не указал на основании каких норм права, проценты по кредиту являются убытками потребителя.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд определил возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся истца и представителя ответчика, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения гражданского дела.

Суд, заслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив материалы дела, пришел к выводу, что исковые требования Каримова Р.М. являются обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Основополагающим принципом, предусмотренным ст.46 Конституции РФ, является защита судом нарушенных гражданских прав. Данный принцип нашел свое отражение в действующем гражданском законодательстве РФ (ст.11 ГК РФ).

В силу статьи 9 Федерального закона от 26 января 1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», п.1 ст.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом РФ, Законом «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Порядок предоставления кредитов определен Положением Банка России № 54- П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)» и указанным Положением не установлено возложение дополнительных расходов (комиссий) на заемщиков, помимо процентов за пользование заемными средствами.

Согласно ч. 1 ст. 29 Федерального Закона « О банках и банковской деятельности» процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами. Если иное не предусмотрено федеральным законом. К банковским операциям статьей 5 названного закона, в том числе отнесено, открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц.

Возложение условиями кредитного договора на истца, помимо предусмотренных п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ обязанностей по возврату суммы кредита и уплате процентов, дополнительных обязательств по уплате комиссии ущемляет установленные законом права потребителя.

Согласно статье 421 Гражданского Кодекса РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422)

В силу пункта 1 статьи 422 Гражданского Кодекса РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующим в момент его заключения (императивное регулирование гражданского оборота).

В соответствии с пунктом 1 статьи 927 Гражданского Кодекса РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем со страховой организацией (страховщиком).

По договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороне (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую премию) в случае причинения вреда жизни и здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая) (п. 1 ст. 934 ГК РФ).

Согласно пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 « О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии с п.1 ст.16 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 « О защите прав потребителей» Условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

В судебном заседании установлено и не оспаривается сторонами, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» и заемщиком Каримовым Р.М. заключен кредитный договор №, на срок 60 месяцев с процентной ставкой 26,68 % годовых.

По условиям договора потребительского кредита заемщику Каримову Р.М. Банком были выданы денежные средства в размере <данные изъяты>., а заемщик Каримов Р.М. обязался возвратить кредит, уплатить проценты за пользование им, комиссии и иные платы, предусмотренные кредитным договором.

Согласно Выписке по лицевому счету, по указанному кредитному договору истцу предоставлены денежные средства в размере <данные изъяты> При этом, из суммы кредита ДД.ММ.ГГГГ. Банком списана сумма страховой премии в размере <данные изъяты>

Вступившим в законную силу решением Стерлитамакского городского суда по делу № от ДД.ММ.ГГГГ имеющим преюдициальное значение по настоящему делу, условие кредитного договора № ОТ ДД.ММ.ГГГГ в части взимания страховой премии в размере <данные изъяты>. признано недействительным. С ответчика ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» в пользу истца Каримова Р.М. взыскана незаконно удержанная сумма страховой премии.

В силу части 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с частью 2 статьи 209 ГПК РФ после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Каримов Р.М. обратился в банк с претензией, в которой просил вернуть ему незаконно списанные со счета денежные средства в счет оплаты процентов на сумму страховой премии, которая была оставлена банком без удовлетворения.

В соответствии со ст. 15 Гражданского Кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме (ч. 1 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей»). Согласно положений ч.1 ст.819 ГК РФ, предусмотренные кредитным договором проценты подлежат начислению на фактически представленную сумму кредита.

Таким образом, расходы заемщика Каримова Р.М. по кредитному договору, понесенные им на оплату процентов, удержанных по кредитному договору, являются убытками, которые подлежат возмещению Банком истцу в полном объеме (ст. 15 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, учитывая, что начисление ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» процентов по кредитному договору производились в том числе и на сумму денежных средств, уплаченных заемщиком Каримовым Р.М. в виде суммы страховой премии, и, фактически, заемщик Каримов Р.М. не имел возможности распоряжаться этими денежными средствами, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» в пользу истца процентов, начисленных по кредитному договору на сумму страховой премии.

При этом, представленный истцом суду расчет по определению размера процентов, суд считает неверным по причине расчета исходя из количества месяцев в году и полагает применению следующий расчет: <данные изъяты> (сумма страховой премии) х 26,68% (процентная ставка по кредитному договору) : 365 дней в году х 416 дней (период начисления процентов на сумму комиссии с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ = <данные изъяты>.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ истец Каримов Р.М. обратился в банк с претензией, в которой просил вернуть ему незаконно списанные со счета денежные средства в счет оплаты процентов на сумму страховой премии, которая была оставлена банком без удовлетворения.

На основании ст. 31 Закона РФ № 2300-1 от 7 февраля 1992 года «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с п. 5 ст.28 Закона РФ № 2300-1 от 7 февраля 1992 года «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании п.1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена – общей цены заказа.

Таким образом, на основании п.1, п.3 ст.31, п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика ПАО « Ханты-Мансийский Банк Открытие» в пользу истца Каримова Р.М. подлежит взысканию неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований, начиная с ДД.ММ.ГГГГ. (через десять дней после получения претензии) в пределах исковых требований по ДД.ММ.ГГГГ которая составляет в следующем размере: <данные изъяты>. ( размер подлежащих взысканию убытков) х 3% х 31 день просрочки = <данные изъяты>

Предъявленное истцом требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда суд также признает обоснованным, так как заключив с Банком кредитный договор в целях удовлетворения личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, заемщик в качестве потребителя вступил с банком в правоотношения, регулируемые соответствующими положениями ГК РФ и Закона РФ «О защите прав потребителей», а, следовательно, на Банк может быть возложена ответственность, предусмотренная ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Принимая во внимание характер нарушения, все обстоятельства по делу, степень нравственных переживаний истца, суд считает возможным с учетом требований разумности и справедливости присудить истцу Каримову Р.М. компенсацию морального вреда Каримову Р.М. частично в размере <данные изъяты>

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» в пользу истца Каримова Р.М. подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной в пользу потребителя суммы <данные изъяты> (<данные изъяты>. + <данные изъяты>. + <данные изъяты>. х 50% ), что составляет сумму в размере <данные изъяты>

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно представленных суду приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ и договору поручения от ДД.ММ.ГГГГ., расходы истца Каримова Р.М. по оплате юридических услуг представителя составляют <данные изъяты>

С учетом сложности дела, характера спора, объема оказанной истцу помощи представителем при рассмотрении настоящего гражданского дела (составление искового заявления, представительство интересов в суде), сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг представителя, а также принимая во внимание, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, суд признает разумным и справедливым возместить истцу Каримову Р.М. расходы по оплате услуг представителя частично в сумме <данные изъяты>

В соответствии со ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, поэтому подлежит взысканию с ответчика ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» в доход местного бюджета городского округа г.Стерлитамака государственная пошлины в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 10, 12, 15, 166, 168, 422, 807-820, 1107, 856 Гражданского кодекса РФ, Закона РФ «О защите прав потребителей», ст.ст. 56, 61, 100, 103, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Каримова Р.М. к Публичному акционерному обществу «Ханты-Мансийский банк Открытие» о защите прав потребителей – удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного «Ханты-Мансийский банк Открытие» в пользу Каримова Р.М. сумму убытков, удержанных в качестве процентов, начисленных по кредитному договору на сумму страховой премии в размере <данные изъяты> неустойку в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., расходы за услуги представителя в размере <данные изъяты> штраф в размере <данные изъяты>

Взыскать с Публичного акционерного общества Публичного акционерного «Ханты-Мансийский банк Открытие» государственную пошлину в доход местного бюджета городского округа г.Стерлитамак РБ государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий:      .           О.А. ДОЛЖИКОВА    

.