Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1023/2023 ~ М-522/2023 от 27.02.2023

№

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<дата> года <адрес>

Красноглинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Подусовской В.В.,

при секретаре судебного заседания Козловой Д.А.,

с участием представителя ответчика - Иевлевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело
№ по исковому заявлению ООО «АйДиКоллект» к Арестовой Л. И. о взыскании задолженности по договору потребительского займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО «АйДиКоллект», действуя на основании заключенного <дата> договора уступки прав (требований) № с ООО «Бюро кредитной безопасности «РУССКОЛЛЕКТОР», которое заключило договор уступки прав (требований) от <дата> № с ООО «Агенство Судебного Взыскания», которому, в свою очередь, по договору уступки прав (требований) от <дата> № уступило права требования ООО МФК «Мани Мен» по договору займа № от <дата>, заключенного с Арестовой Л.И., обратилосьв суд с иском к Арестовой Л.И. о взыскании задолженности по договору потребительского займа от <дата> №, по условиям которого ООО МФК «Мани Мен» предоставило ответчику денежные средства в размере 30000 рублей.

В обосновании иска ООО «АйДиКоллект» указало, что денежные средства (потребительский заем) в предусмотренном договором размере были предоставлены ответчику первоначальным кредитором в офертно-акцептной форме, однако в нарушение установленных договором сроков оплаты, принятые на себя обязательства до настоящего времени должником в полном объеме не исполнены.

Судебный приказ мирового судьи судебного участка №Красноглинского судебного района <адрес> <дата> гражданскому делу № о взыскании с Арестовой Л. И. в пользу ООО «АйДиКоллект»задолженности по договору потребительского займа № от <дата> в размере 75 000 рублей отменен определением мирового судьи от <дата> на основании ст.129 ГПК РФ.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит суд взыскать с Арестовой Л.И. в пользу ООО «АйДиКоллект» задолженность по договору потребительского займа № от <дата> в размере 75 000 рублей, в том числе:

- сумма задолженности по основному долгу – 30000 рублей;

- сумма задолженности по процентам – 43 170 рублей;

- сумма задолженности по штрафам – 1 830 рублей,

а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2450 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, в соответствии сисковым заявлением ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие, против вынесения заочного решения не возражала.

Представитель ответчика Иевлева О.В. с иском не согласна, просила отказать в удовлетворении исковых требований по причине того, что ответчик о существовании оспариваемого договора не была осведомлена, в договорные отношения с кредитором она никогда не вступала, обусловленную таким договором сумму займа не получала.

Изучив исковое заявление и материалы дела, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется защита его прав и свобод.

На основании п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно п. 3 ст. 420Гражданского кодекса Российской Федерациик обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307-419), если иное не предусмотрено правилами настоящейглавыиправиламиоб отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе.

В соответствии со ст. 421Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422Гражданского кодекса Российской Федерации).

Договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (п. 1 ст. 432Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 434Гражданского кодекса Российской Федерации, договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами,либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 435Гражданского кодекса Российской Федерации, офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.В соответствии с п.1 ст. 438Гражданского кодекса Российской Федерацииакцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (п. 3 ст. 438Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 160, п. 1 ст. 161Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Сделки должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения: сделки юридических лиц между собой и с гражданами. В силу п. 2 ст. 162Гражданского кодекса Российской Федерациив случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.

Согласно п. 2 ст. 5 Федерального закона от №-ФЗ «Об электронной подписи», простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом. Информация в электронной форме, подписанная квалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, и может применяться в любых правоотношениях в соответствии с законодательством Российской Федерации, кроме случая, если федеральными законами или принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами установлено требование о необходимости составления документа исключительно на бумажном носителе (п.https://login.consultant.ru/link/?req=doc&demo=2&base=LAW&n=422156&dst=10&field=134&date=<дата> 1 ст. 6 Федерального закона от <дата> № 63-ФЗ «Об электронной подписи»).В соответствии с п. 2 ст. 160Гражданского кодекса Российской Федерациииспользование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с п. 14 ст. 7 Федерального закона от <дата> № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет».

Согласно п. 3 ст. 2 документа «Базовый стандарт защиты прав и интересов физических и юридических лиц - получателей финансовых услуг, оказываемых членами саморегулируемых организаций в сфере финансового рынка, объединяющих микрофинансовые организации»,утвержденного Банком России <дата>,онлайн-заем - договор микрозайма, заключенныйс использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» или иным разрешенным законом способом, при котором взаимодействие получателя финансовой услуги с микрофинансовой организацией осуществляется дистанционно, и сумма займа по которому предоставлена получателю финансовой услуги в безналичной форме (включая перевод денежных средств без открытия счета).

В п. 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в силу прямого указания закона к ничтожным сделкам, в частности, относятся: кредитный договор или договор банковского вклада, заключенный с нарушением требования о его письменной форме (статья 820 ГК РФ, пункт 2 статьи 836 ГК РФ).Последствия нарушения требований закона или иного правового акта при совершении сделок определены ст. 168Гражданского кодекса Российской Федерации. В соответствии с п. 1 названной статьи за исключением случаев, предусмотренных п. 2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2 этой же статьи).

Из материалов дела следует, <дата> МФК «Мани Мен» заключилодоговор потребительского займа№ путем направления истцом оферты и ее акцепта заявителем, в соответствии с которым ООО МФК «Мани Мен» предоставило заявителю денежные средства в размере 30000 рублей на 21 день, из которых 1500 рублей составляет страховка, согласно договора коллективного страхования заемщиков от несчастных случаев № от <дата>, заключенному между ООО «Мани Мен» и ООО «Абсолют Страхование», с процентной ставкой 365% годовых.

С целью заключения договора потребительского займа заявитель заполнил Анкету-Заявление на сайте ООО МФК «Мани Мен», ознакомился и согласился с документами «Согласие на обработку персональных данных», «Согласия и обязательства заемщика», «Правила предоставления потребительского займа», «Общие условия договора потребительского займа», размещенными на сайте кредитора (л. д. 13-17).

На основании полученной Анкеты-Заявления и заявления на предоставление займа кредитор направилзаявителюоферту на предоставление займа.

Суд установил, чтодля акцепта оферты на получение займа, клиент проходит шаги регистрации, одним из которых является подтверждение номера телефона, указанного клиентом в качестве контактного; для проверки доступа клиента к телефону направляется смс-код, который клиент вводит в отведенное поле на сайте компании; подписание договора осуществляется заемщиком с использованием смс-кода, который направляется на номер его мобильного телефона в процессе его подтверждения.

Указанный договор был заключен с использованием аналога собственноручной подписи заемщика путем ввода кода, сообщенного кредитором заемщику по СМС–сообщению на указанный номер телефона«№» и введенного в функционале сайта кредитора. При этом указанный договор был заключен с использованием личных данных Арестовой Л.И., содержащихся в документе, удостоверяющем ее личность - паспорте гражданина Российской Федерации.

Номер телефона «№», на который направлялось СМС-сообщение с кодом, зарегистрирован на имя «Федотовой З. С.». Арестовой Л.И. данный номер телефона не принадлежит. Данный факт по запросу суда подтверждается ответом ПАО «Мегафон».

Кредитор направил на телефон №, посредством СМС-сообщения, код (простую электронную подпись) – «№» для акцептования оферты.

Владелец телефона №, засвидетельствовал введением специального кода (простой электронной подписи) – «№» оформление договора потребительского займа, которому был присвоен № от <дата>, предусматривающий выдачу микрозайма в размере 30000 рублей. То есть заемщик подписал договор потребительского займа посредством аналога собственноручной подписи в виде пароля(проверочный код, полученный на номер мобильного телефона, указанный в качестве контактного).

Обращаясь в суд с настоящими исковыми требованиями, истец указал, что заемщиком в период пользования суммой займа, представленной по договору потребительского займа от <дата>, были допущены нарушения ключевых условий договора, в части срока и суммы выплаты.

В соответствии с пунктом 12 Индивидуальных условий договора потребительского займа, в случае неисполнения клиентом условий договора, кредитор вправе взимать с клиента неустойку в размере 20 процентов годовых, начисляемых на сумму просроченного основного долга.

Согласно расчету задолженности,образовавшейся за период с <дата> по <дата>,ее сумма составила 75000 рублей, из которых:

- сумма задолженности по основному долгу – 30000 рублей;

- сумма задолженности по процентам – 43 170 рублей;

- сумма задолженности по штрафам – 1830 рублей.

В соответствии с пунктом 13 Индивидуальных условий договора потребительского займа, кредитор вправе уступить полностью свои права (требования) третьим лицам, осуществляющим деятельность по возврату просроченной задолженности физических лиц.

ООО МФК «Мани Мен» уступило права требования по договору потребительского кредита от <дата> № ООО «Агенство Судебного Взыскания», что подтверждается договором уступки прав требования (цессии) № от <дата> (л. д. 20-21).

ООО «Агенство Судебного Взыскания» уступило права требования по договору потребительского кредита от <дата> № ООО «Бюро кредитной безопасности РУССКОЛЛЕКТОР», что подтверждается договором уступки прав требования (цессии) №.04ц от <дата> (л. д. 21-22).

ООО «Бюро кредитной безопасности РУССКОЛЛЕКТОР» уступило права требования по договору потребительского кредита от <дата> № ООО «АйДиКоллект», что подтверждается договором уступки прав требования (цессии) 20.04-1 от <дата> (л. д. 22-23).

До настоящего времени заемщик не исполнил принятые на себя обязательства, нарушив тем самым условия договора потребительского займа. На дату заключения договора уступки прав требования (цессии) от <дата> ООО «АйДиКоллект» и ООО «Бюро кредитной безопасности РУССКОЛЛЕКТОР», общая сумма задолженности заемщика подтверждается расчетом, содержащимся в материалах дела, а также выписками из реестра должников ко всем вышеуказанным договорам уступки прав требования (цессии), являющимися приложениями к этим договорам (листы дела 9,10).

На основании изложенного, с учетом положений статей 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что ООО «АйДиКоллект»является надлежащим истцом по делу.

Одновременно суд учитывает, что во исполнение требований договора потребительского займа о зачислении суммы микрозайма на карту заемщика, а также условий договора, ООО МФК «Мани Менн», после подписания заемщиком договора потребительского займа, зачислило на карту владельца телефона «№»денежные средства в размере 28500 рублей (1500 рублей – в счет оплаты стоимости страхования), что в свою очередь подтверждается копией справки о транзакции денежных средств, из которой следует, что указанные денежные средства были переведены<дата> ООО МФК «Мани Мен» на банковскую карту № АО "Почта Банк», указанную заемщиком, на имя Федотовой З..

Указанные обстоятельства подтверждают, что при заключении данного договора не соблюдены требования о его письменной форме, поскольку договор займа ответчиком подписан не был, в том числе электронной подписью или аналогом электронной подписи, волеизъявление на заключение указанного договора с ее стороны отсутствовало, договор был заключен с использованием ее личных данных.

Ответчик Арестова Л.И. <дата> обращалась в ОП № Управления МВД России по <адрес> с заявлением, в котором просила провести проверку по факту оформления вышеуказанного микрозайма.

Управлением МВД России по <адрес> отказано в возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 159 УК РФ, в связи с отсутствием события преступления по основаниям п. 1 ч. 1 ст. 24 УК РФ, так как на запросы вышеназванных органов с целью опроса представителей и истребования необходимых документов ответа от ООО «АйдиКоллект» на момент проведения проверки не поступало.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

С учетом указанных обстоятельств, представленные суду документы в обоснование исковых требований факт возникновения правоотношений между сторонами по договору займа, факт заключения договора займа именно с Арестовой Л.И. и передачу ей денежных средств не подтверждают. Одновременно, суд учитывает, что номер телефона «№», на который направлялся код в подтверждение подписания договора займа, по предоставленным ПАО «Мегафон» сведениям, в период с <дата> по настоящее время зарегистрирован на имя Федотовой З. С., что является подтверждением недействительности заключения данного договора с Арестовой Л.И. При таких обстоятельствах представленные суду доказательства невозможно оценить как договор займа с Арестовой Л.И., передачи ей денежной суммы по договору, заключения с ней договора займа на указанных в нем условиях. В отсутствие иных, отвечающих признакам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, подтверждающих заключение между сторонами договора займа, суд не может прийти к выводу о заключении между ООО МФК «Мани Мен»и Арестовой Л.И. договора займа, получения Арестовой Л.И. денежных средств от компании,ее обязанности исполнить обязательства по договору в пользу ООО «АйдиКоллект». Допустимые доказательства возникновения между сторонами правоотношений по спорному договору займа отсутствуют, а потому не имеется и оснований для взыскания с Арестовой Л.И. в пользу ООО «АйдиКоллект» задолженности по договору займа, расходов по оплате государственной пошлины и почтовых расходов, в связи с чем исковые требования удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194–199 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «АйдиКоллект» к Арестовой Л. И. о взыскании суммы задолженности по договору потребительского займа оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле в <адрес> областной суд через Красноглинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: В.В Подусовская

Мотивированное решение суда составлено <дата>.

Судья: В.В Подусовская