Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-7/2015 (2-1710/2014;) ~ М-1707/2014 от 16.10.2014

Дело № 2-7/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 января 2015 года пгт. Серышево

Серышевский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи – Кулагиной И.В.,

при секретаре – Наймушиной Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ларченко Ларисы Николаевны к Мироненко Валентине Ивановне, Сандаловой Лидии Ивановне, Крицкой Татьяне Валерьевне, Макарьевой Екатерине Сергеевне, Диевой Наталье Евгеньевне, Середа Надежде Гавриловне, Литвиновой Виктории Денисовне, Кудиной Оксане Алексеевне, Сандалову Денису Викторовичу, Сандалову Алексею Викторовичу, Сандалову Виктору Васильевичу, Мовляйко Ирине Николаевне, Тимченко Валентине Михайловне, Бойко Николаю Павловичу, Алешкиной Наталье Александровне, Смиренновой Светлане Васильевне, Мироненко Андрею Леонтьевичу, Никишиной Татьяне Анатольевне, Сусидко Наталье Анатольевне, Макарьеву Аркадию Борисовичу, Скрипченко Николаю Ивановичу, Дудниковой Татьяне Владимировне, Погониной Надежде Петровне о признании решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома недействительными, признании недействительным договора о предоставлении жилищной услуги по содержанию и ремонту общего имущества,

УСТАНОВИЛ:

Истец Ларченко Л.Н. первоначально обратилась с иском в суд, в обоснование заявленных требований, указав, что 17 мая 2014 года состоялось внеочередное общее собрание в форме совместного присутствия собственников помещений и прямого голосования многоквартирного жилого <адрес>. Инициатор общего собрания Мироненко В.И. Решения собственников помещений были оформлены соответствующим протоколом. Принятые вопросы повестки дня: 1. Избрать председателем общего собрания Сандалову Л.И., секретарем собрания Крицкую Т.В. 2. Избрать счетную комиссию общего собрания собственников помещений в составе Мироненко В.И., Макарьеву Е.С. 3. Утвердить отчет ООО «ЖКХ Томское» о выполнении договора управления многоквартирным домом. 4. Выбрать непосредственный способ управления многоквартирным домом. 5. Утвердить предложенный ООО «ЖКХ Томское» перечень работ и услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома. 6. Утвердить размер платы за содержание и текущий ремонт в размере 32 рубля 87 копеек.7. Назначить председателем совета многоквартирного дома Крицкую Т.В. 8. Наделить председателя совета многоквартирного дома полномочиями, которые предусмотрены ЖК РФ. 9. Утвердить форму договора на оказание жилищной услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома с ООО «ЖКХ Томское» сроком до 31 декабря 2016 года. 10. Принять способ информационного оповещения собственников помещений в многоквартирном доме путем размещения уведомлений в почтовые ящики и размещения уведомлений на информационных стендах в подъездах. 11. Местом хранения материалов общего собрания собственников помещений определить архив ООО «ЖКХ Томское». Вместе с тем, признать действительными решения собственников нельзя. Решения собственников помещений, оформленных протоколом от 17.05. 2014 года, были приняты с существенными нарушениями действующего Жилищного законодательства, а именно кворум общего собрания отсутствовал. В соответствии с протоколом общего собрания на основании письменных доверенностей Крицкая Т.В. голосовала за Пакулову З.С., Мироненко В.И. голосовала за Середу Н.Г., Сусидко Н.А., Никишину Т.А., Смиренову С.В., Дудникову Т.В., Погонину H.П., Макарьева Е.С. голосовала за Макарьева А.Б.; Мовляйко С.Э. голосовал за Мовляйко И.H. Все доверенности были удостоверены руководителем ООО «ЖКХ Томское» С.А. Худяк. Ссылаясь на нормы ч. 2 ст. 48 ЖК РФ, ст. 185 ГК РФ, ст. 185.1 ГК РФ, указала, что законодатель изъял из ГК РФ право жилищно-эксплуатационной организацией по месту жительства гражданина удостоверять доверенности, в связи с чем, руководитель ООО «ЖКХ Томское» не вправе был удостоверять своей подписью доверенности граждан. Такие доверенности юридически ничтожны, недействительны и каких либо прав для поверенных не порождают. Учитывая изложенное, Крицкая Т.В., Мироненко В.И., Макарьева Е.С., Мовляйко С.Э. не вправе были голосовать за других собственников их многоквартирного дома. Соответственно, при подсчете голосов при определении кворума голоса Пакуловой З.С., Середы Н.Г., Сусидко Н.А., Никишиной Т.А., Смиреновой С.В., Макарьева А.Б., Мовляйко И.Н., Дудниковой Т.В., Погониной Н.П. из кворума общего собрания исключаются. При таком проценте присутствующих на общем собрании как 51,71 процента исключение указанных выше собственников приводит к тому, что кворум отсутствовал, собрание не правомочно было принимать решения. Согласно протоколу общее количество голосов - 1902,50 кв. м., 100 процентов. Присутствующие собственники обладают голосами вместе с доверенностями – 983,86 кв.м. или 51,71 процента. Доверители: Пакулова З.С - 26,15 кв. м., Середа Н.Г. - 35,00 кв. м., Сусидко Н.А. - 52,5 кв. м., Никишина Т.А. – 58,8 кв. м., Смиренова С.В. - 19.63 кв. м., Макарьев А.Б. – 27,55 кв. м., Мовляйко И.Н. - 49,1кв.м., Дудникова Т.В. - 58,5 кв. м., Погонина Н.П. - 53,00 кв. м., Итого: 380,23 кв.м. Вычитая из 983,86 (присутствующие) значение 380,23 (доверители) получается количество голосов равным 603,63 голосов, или 31,73 процента (603,63 х 100/ 1902,50). Изложенное свидетельствует о том, что подавляющее меньшинство в отсутствие законных оснований приняло решения за подавляющее большинство их многоквартирного дома. Учитывая изложенное, просит истребовать в ООО «ЖКХ Томское» оригинал протокола внеочередного общего собрания в форме совместного присутствия собственников помещений и прямого голосования многоквартирного жилого <адрес> от 17 мая 2014 года вместе с приложениями к нему; признать решения собственников многоквартирного дома, оформленные протоколом внеочередного общего собрания в форме совместного присутствия собственников помещений и прямого голосования многоквартирного жилого <адрес> от 17 мая 2014 года недействительными.

В судебном заседании истица Ларченко Л.Н., уточнив исковые требования просила суд : признать решения собственников многоквартирного дома, оформленные протоколом внеочередного общего собрания в форме совместного присутствия собственников помещений и прямого голосования многоквартирного жилого <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ недействительными; признать недействительным с момента его подписания договор о предоставлении жилищной услуги по содержанию и ремонту общего имущества, заключенный с собственниками помещений многоквартирного жилого <адрес> от 17 мая 2014 года на основании протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого <адрес> от 17 мая 2014 года. В обосновании заявленных требований указала, что, доверенности по которым на собрании голосовали Крицкая Т.В., Мироненко В.И., МакарьеваЕ.С., Мовляйко С.Э. были оформлены неверно и поэтому при подсчете, голоса за которые голосовали вышеуказанные лица учитываться не должны. Она разговаривала с Никишиной Т.А., Смиренновой С.В., Погониной Н.П., которые подтвердили что давали доверенности на голосование за них на собрании 14 мая 2014 года, однако какие вопросы решались на собрании им было неизвестно. Доверенность должна быть удостоверена уполномоченным на то лицом. Не удостоверение подписи не гарантирует третьим лицам, которым впоследствии предъявляется доверенность, достоверность подписи доверителя. Полномочия представителя должны быть удостоверены либо нотариально, либо другим уполномоченным органом: в органах местного самоуправления, по месту работы или учебы, в стационарном лечебном учреждении, но не управляющей организацией, поскольку таким правом такая организация не наделена. В связи с чем, все доверенности, по которым происходило голосование и удостоверенные руководителем ООО «ЖКХ Томское» не могут быть действительными. Поскольку без учета голосов, голосовавших по доверенностям кворум не состоялся следовательно решение собрания от17 мая 2014 года недействительно и значит договор о предоставлении жилищной услуги по содержанию и ремонту общего имущества, заключенный с собственниками помещений многоквартирного жилого <адрес> от 17 мая 2014 года на основании протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого <адрес> от 17 мая 2014 года также недействительный.

Ответчик Мироненко В.И. возражала против удовлетворения заявленных требований и просила в их удовлетворении отказать, при этом суду показала, что собственники жилых помещений многоквартирного дома сами изъявили желание доверить свое право при голосовании другим собственникам, в том числе и ей, никто никого не вводил в заблуждение. Она лично выразила позицию Середа Н.Г., Сусидко Н.А., Никишиной Т.А., Смиренновой С.В., Дудниковой Т.В., Погониной H.П. так, как желали они сами.

Представитель ответчика Мироненко В.И. – Загорная А.С., действующая на основании доверенности, с завяленными требованиями не согласилась, просила отказать в их удовлетворении и суду показала, что в силу ст. 48 ЖК РФ, доверенности гражданами могут выдаться как нотариально, так и в простой письменной форме. Для предоставления права на представление интересов собственников помещений в общем собрании дома, нотариальной доверенности не нужно, она отвечает требованиям ч. 3, 4 ст. 185 ГК РФ. Таким образом, собрание является правомочным, так как кворум имелся. Просит суд отказать в заявленных исковых требованиях в полном объёме.

Ответчик Сандалова Л.И. исковые требования не признала, возражала против их удовлетворения.

Ответчик Крицкая Т.В. полагает исковые требования незаконными, просит отказать в их удовлетворении. Ее мать Пакулова З.С., выдала ей доверенность на право представления ее интересов на общем собрании собственников жилья добровольно, ее волеизъявление на собрании она выразила, проголосовав по поставленным вопросам, в декабре 2014 года Пакулова З.С. умерла. После смерти матери, она вместе с дочерью являются собственниками квартиры.

    Ответчик Макарьева Е.С., уведомленная надлежащим образом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явилась.

Представитель третьего лица - ООО «Жилищно-коммунальное хозяйство Томское» Шейко Е.Е., действующая на основании доверенности, в судебном заседании показала, что считает исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению. По её мнению, при выдаче доверенностей к рассматриваемой ситуации не применяются положения ч. 3, 4 ст. 185 ГК РФ, поскольку представитель истца ссылается на нормы закона, действующего в старой редакции. Согласно ст. 48 ЖК РФ письменная доверенность это уполномочивание одного человека другим на определённые действия, в соответствии с требования ст. 185 ГК РФ. Определённого перечня прав, которые можно удостоверить нет, как нет и соответствующего законодательно закрепленного процесса. Далеко не все собственники помещений могут себе позволить нотариальное оформление доверенности, в связи с отсутствием материальных возможностей для этого. Собственники, которые не могли явиться на собрание, добровольно доверили выразить свое волеизъявление при голосовании на собрании другим лицам, оформив это письменной доверенностью, которая была заверена ООО «ЖКХ Томское». Таким образом, кворум имелся, собрание правомочно, в связи с чем, заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «УК Жилкомсервис», уведомленного надлежащим образом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, заявлений, ходатайств об отложении судебного заседания в суд не поступило.

Судом к участию в деле в качестве соответчиков привлечены собственники жилых помещений, принявшие участие в голосовании согласно перечню протокола собрания от 17 мая 2014 года, Пакулова З.С., Диева Н.Е., Середа Н.Г., Литвинова В.Д., Кудина О.А., Сандалов Д.В., Сандалов А.В., Сандалов В.В., Мовляйко И.Н., Тимченко В.М., Бойко Н.П., Алешкина Н.А., Смиреннова С.В., Мироненко А.Л., Никишина Т.А., Сусидко Н.А., Макарьев А.Б., Скрипченко Н.И., Дудникова Т.В., Погонина Н.П.

Также на основании определения суда от 8 декабря 2014 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены собственники помещений жилого <адрес>: Погребниченко Р.В., Погребниченко М.Ю., Фирсова И.Г., Фирсова М.В., Мельникова Т.Н., Мельников В.Е., Печенина Т.С., Менгелева Т.А., Сидоренко Н.В., Сидоренко М.Н., Сидоренко В.Н., Сидоренко Н.Ю., Щеголькова Ф.Г., Смускина Н.С., Шибанова Н.А., Калашникова Н.В., Калашникова Н.В., Овсейко Н.Г., Аникин Ю.Г., Ларченко С.А., Деменкова Г.М.

Участвующие в судебном заседании ответчики Кудина О.А., Сандалов В.В., Тимченко В.М., Бойко Н.П. оставили принятие решения на усмотрение суда.

Ответчик Середа Н.Г., уведомленная надлежащим образом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явилась. В суд поступило письменное ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие, подтверждает, что добровольно дала доверенность Мироненко В.И. для голосования на собрании 17 мая 2014 года, ее волеизъявление на собрании было выражено голосованием.

Представитель ответчика Середа Н.Г. - Скороход Н.С., действующая на основании доверенности, оставила принятие решения на усмотрение суда.

Ответчик Мовляйко И.Н., уведомленная надлежащим образом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явилась. В суд поступило письменное ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие, подтверждает, что добровольно дала доверенность Мовляйко С.Э. для голосования на собрании 17 мая 2014 года, ее волеизъявление на собрании было выражено голосованием.

Ответчик Макарьев А.Б., уведомленный надлежащим образом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился. В суд поступило письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, подтверждает, что добровольно дала доверенность Макарьевой Е.С. для голосования на собрании 17 мая 2014 года, его волеизъявление на собрании было выражено голосованием.

Ответчик Сусидко Н.А., уведомленная надлежащим образом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явилась. В суд поступило письменное ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие, подтверждает, что добровольно дала доверенность Мироненко В.И. для голосования на собрании 17 мая 2014 года, ее волеизъявление на собрании было выражено голосованием.

Ответчик Дудникова Т.В., уведомленная надлежащим образом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явилась. В суд поступила телефонограмма о рассмотрении дела без ее участия, подтверждает, что действительно добровольно дала доверенность Мироненко В.И. для голосования на общем собрании собственников 17 мая 2014 года.

Ответчики Диева Н.Е., Литвинова В.Д., Сандалов Д.В., Сандалов А.В., Алешкина Н.А., Смиреннова С.В., Мироненко А.Л., Никишина Т.А., Скрипченко Н.И., Погонина Н.П., уведомленные надлежащим образом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, заявлений, ходатайств в суд не представили.

Третьи лица – Печенина Т.С., Сидоренко Н.В. оставили принятие решения на усмотрение суда.

Третьи лица – Погребниченко Р.В., Погребниченко М.Ю., Фирсова И.Г., Фирсова М.В., Мельникова Т.Н., Мельников В.Е., Менгелева Т.А., Сидоренко М.Н., Сидоренко В.Н., Сидоренко Н.Ю., Щеголькова Ф.Г., Смускина Н.С., Шибанова Н.А., Калашникова Н.В., Калашникова Н.В., Овсейко Н.Г., Аникин Ю.Г., Ларченко С.А., Деменкова Г.М., уведомленные надлежащим образом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились.

Суд с учетом мнения участвующих в деле лиц на основании ст.167 ГПК РФ полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Часть 6 ст. 46 ЖК РФ устанавливает, что собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение общего со&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?????????????????^&#0;&#0;&#0;&#0;?????????J?J??&#0;??????J?J??&#0;?????????J?J??&#0;?????????J?J??&#0;??????????&#0;?&#0;??j&#0;??????????&#0;?&#0;???&#0;?????????&#0;?&#0;?&#0;?????????&#0;?&#0;?&#0;?????????&#0;?&#0;?&#0;???????J?J?J&#0;???????J

Истица Ларченко Л.Н. оспаривает законность решения собрания собственников помещений в многоквартирном <адрес> и договор о предоставлении жилищной услуги по содержанию и ремонту общего имущества, заключенный на основании решения собрания.

Судом установлено, что по инициативе собственника <адрес>, расположенной в <адрес> Мироненко В.И. 17 мая 2014 года было созвано общее собрание собственников помещений в многоквартирном <адрес>.

В соответствии со ст. 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.

Оспаривая решение общего собрания, оформленное протоколом общего собрания от 17 мая 2014 года собственников помещений многоквартирного <адрес>, истец указывает на нарушения при проведении общего собрания собственников помещений, а именно об отсутствии кворума при голосовании.

В силу ч. 2 ст. 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими.

В соответствии со ст. 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.

В силу ч. 4, 5 ст. 45 ЖК РФ, собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

Факт того, что жильцы дома были своевременно извещены о дате и месте проведения собрания собственников многоквартирного дома, ознакомлены с повесткой дня из уведомлений, сторонами не оспаривается.

Таким образом, суд полагает, что порядок созыва собрания собственников помещений в многоквартирном доме был соблюден.

В соответствии с ч.3 ст.45 ЖК РФ Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

Согласно ч. 1 ст. 48 ЖК РФ правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя. Представитель собственника помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме действует в соответствии с полномочиями, основанными на указаниях федеральных законов, актов уполномоченных на то государственных органов или актов органов местного самоуправления либо составленной в письменной форме доверенности на голосование.

При системном толковании приведенных норм действующего законодательства права собственников помещений в многоквартирном доме, связанные с реализацией их правомочий в отношении общего имущества в таком доме и в целом с управлением этим домом, реализуются через их участие в принятии решений органом управления многоквартирным домом - общим собранием этих собственников, на котором вырабатывается их общая воля как собственников. Право на участие в принятии решений общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме не только предполагает право присутствия на собрании, но, подобно праву собственности, включает в себя несколько правомочий: право требования созыва собрания, возможность участия в подготовке проведения собрания, право на получение необходимой информации, связанной с проведением собрания, право непосредственного участия в собрании, право голоса.

Если у собственника помещения в МКД отсутствует возможность самостоятельно реализовать свои права. Жилищный Кодекс РФ предусматривает возможность их осуществления представителем собственника. При этом собственник не передает свое право голоса, а осуществляет реализацию этого права через своего представителя, на что прямо указывает ч.1 ст. 48 ЖК РФ.

В соответствии с ч.2 ст. 48 ЖК РФ доверенность на голосование должна содержать сведения о представляемом собственнике помещения в соответствующем многоквартирном доме и его представителе (имя или наименование, место жительства или место нахождения, паспортные данные) и должна быть оформлена в соответствии с требованиями пунктов 4 и 5 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации или удостоверена нотариально.

Положения ст. 185 ГК РФ определяет доверенность как письменное полномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами

Таким образом, полномочия, основанные на доверенности на представление интересов собственника помещения в МКД, предполагают, что любое лицо, имеющее такую доверенность, выданную собственником помещения в многоквартирном доме, вправе осуществлять необходимые действия по реализации права собственности на общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе права требования созыва собрания, возможность участия в подготовке проведения собрания, права на получение необходимой информации, связанной с проведением собрания, права непосредственного участия в собрании, права голоса. При этом, при буквальном толковании положений ч.2 ст. 48 ЖК РФ и ст. 185 ГК РФ такая доверенность должна быть оформлена в письменном виде и содержать сведения о собственнике, его представителе, либо должна быть удостоверена нотариально.

Из обстоятельств дела следует, что Пакуловой З.С., как собственником <адрес> была выдана доверенность Крицкой Т.В.; Мовляйко И.Н., как собственником <адрес> была выдана доверенность Мовляйко С.Э., Макарьевым А.Б., как собственником <адрес> была выдана доверенность Макарьевой Е.С., Середа Н.Г., как собственником <адрес>, Сусидко Н.А., как собственником <адрес>, Никишиной Т.А., как собственником <адрес>, Смиренновой С.В., как собственником <адрес>, Дудниковой Т.В., как собственником <адрес>, Погониной H.П. как собственником <адрес> были выданы доверенности Мироненко В.И. (указаны паспортные данные и место регистрации), которой указанные лица была уполномочены представлять интересы доверителей на общем собрании собственников помещений указанного многоквартирного дома с правом голосования, подачи и получения заявлений и иных документов, с правом подписания всех необходимых документов.

При таких обстоятельствах, доверенности на имя Крицкой Т.В., Мовляйко С.Э., Макарьевой Е.С., Мироненко В.И. оформлены собственниками помещения в МКД Пакуловой З.С., Мовляйко И.Н., Макарьевым А.Б., Середа Н.Г., Сусидко Н.А., Никишиной Т.А., Смиренновой С.В., Дудниковой Т.В., Погониной H.П. в соответствии с требованиями действующего законодательства, на момент проведения собрания собственников помещений МКД не отменены, в связи с чем, не имеется оснований для высказывания суждений об отсутствии права голосования по поставленным на обсуждение вопросам.

Проанализировав обстоятельства выдачи и заверения указанных доверенностей, у суда не вызывает сомнения, что все доверенности были выданы и подписаны собственниками, поскольку оснований сомневаться в их достоверности в судебном заседании установлено не было.

Так, Пакуловой З.С., как собственником <адрес> была выдана доверенность Крицкой Т.В., которая в судебном заседании пояснила, что ее мать выдала ей доверенность на право представления ее интересов на общем собрании собственников жилья добровольно, ее волеизъявление на собрании она выразила, проголосовав по поставленным вопросам. Как следует из свидетельства о смерти № № Пакулова З.С. ДД.ММ.ГГГГ умерла.

В исследованных судом письменных заявлениях, поступивших в суд от собственников жилых помещений, Мовляйко И.Н., Макарьев А.Б., Середа Н.Г., Сусидко Н.А. подтверждается факт того, что доверенности были выданы ими добровольно, претензий к выданным доверенностям не имеют, их волеизъявление на собрании было выражено голосованием, на собрании была выражена их позиция по поставленным вопросам.

В поступившей в суд телефонограмме собственник жилья Дудникова Т.В. также подтвердила аналогичный факт.

Собственники жилых помещений в многоквартирном <адрес> Никишина Т.А., Смиреннова С.В. и Погонина H.П., доверившие право голосования на общем собрании собственников собственнику Мироненко В.И., хотя и не высказали своего мнения по поводу выданных ими доверенностей в ходе судебного разбирательства, вместе с тем, доверив право участия в общем собрании другому лицу, тем самым выразили свое волеизъявление по вынесенным на повестку дня собрания вопросам.

Из материалов дела не усматривается того, что доверители оспаривали мнение своих представителей по итогам голосования, собственники жилых помещений не обращались с требованиями о несоответствии их позиции по вопросам голосования действиям представителей. Кроме того, в судебном заседании истица Ларченко Л.Н. сама подтвердила, что из ее разговора с Никишиной Т.А., Смиренновой С.В., Погониной Н.П., ей известно, что они действительно доверяли право голосования за себя на общем собрании собственников.

Доводы стороны истца о несоответствие доверенностей требованиям ч. 2 ст. 48 ЖК РФ направлены на ущемление прав собственников и являются ошибочными, так как требования закона к форме доверенности обусловлены необходимостью определить волеизъявление конкретного собственника помещения в многоквартирном доме.

Проверяя кворум собрания, суд установил следующее.

Из протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме следует, что общая площадь жилых помещений многоквартирного дома составляет 1902,5 кв.м.; общая площадь жилых помещений, собственники которых голосовали – 983,86 кв.м.

В ходе судебного разбирательства путем подсчета с участием сторон было установлено, что общая площадь всех помещений жилого <адрес> на основании представленных правоустанавливающих документов составляет 1898,6 кв. м. При этом в голосовании приняли участие собственники жилых помещений, общая площадь которых составляет 982,4 кв.м, что составляет 51,74%, что составляет более чем пятьдесят процентов голосов от общего числа голосов собственников многоквартирного <адрес>.

Судом были выявлены несоответствия в площади жилых помещений собственников, которые приняли участие в общем собрании 17 мая 2014 года. Так, площадь жилого помещения: <адрес>, собственником которого является Никишина Т.А., - 58,8 кв.м.

С установленным судом размером общей площади помещений в многоквартирном доме, все участники процесса согласились.

    Установленные судом обстоятельства суд признаёт юридически значимым при рассмотрении дела, поскольку количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме (ч. 3 ст. 43 ЖК РФ).

    Таким образом, права собственников многоквартирного <адрес> в <адрес> при проведении общего собрания были соблюдены, так как судом установлено, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме имело кворум, необходимый для принятия решения.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд полагает, что истицей в судебное заседание не представлено доказательств, подтверждающих недействительность решения собственников многоквартирного <адрес> от 17 мая 2014 года, а также недействительность с момента подписания договора о предоставлении жилищной услуги по содержанию и ремонту общего имущества, заключенного с собственниками помещений многоквартирного жилого <адрес> от 17 мая 2014 года на основании протокола общего собрания.

На основании изложенного, суд не усматривает каких-либо нарушений прав Ларченко Л.Н., как собственника жилого помещения - <адрес> многоквартирном <адрес> в <адрес>. Кроме того, сама истица не изъявила желания участвовать в общем собрании собственников помещений многоквартирного дома, состоявшегося 17 мая 2014 года и выразить свою позицию по вопросам повестки дня, содержащихся в уведомлении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принял решение по заявленным истцом требованиям.

    На основании изложенного, суд пришёл к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома недействительными, признании недействительным договора о предоставлении жилищной услуги по содержанию и ремонту общего имущества.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Ларченко Ларисы Николаевны к Мироненко Валентине Ивановне, Сандаловой Лидии Ивановне, Крицкой Татьяне Валерьевне, Макарьевой Екатерине Сергеевне, Диевой Наталье Евгеньевне, Середа Надежде Гавриловне, Литвиновой Виктории Денисовне, Кудиной Оксане Алексеевне, Сандалову Денису Викторовичу, Сандалову Алексею Викторовичу, Сандалову Виктору Васильевичу, Мовляйко Ирине Николаевне, Тимченко Валентине Михайловне, Бойко Николаю Павловичу, Алешкиной Наталье Александровне, Смиренновой Светлане Васильевне, Мироненко Андрею Леонтьевичу, Никишиной Татьяне Анатольевне, Сусидко Наталье Анатольевне, Макарьеву Аркадию Борисовичу, Скрипченко Николаю Ивановичу, Дудниковой Татьяне Владимировне, Погониной Надежде Петровне о признании решений собственников многоквартирного дома, оформленных протоколом внеочередного общего собрания в форме совместного присутствия собственников помещений и прямого голосования многоквартирного жилого <адрес> от 17 мая 2014 года недействительными; признании недействительным с момента его подписания договора о предоставлении жилищной услуги по содержанию и ремонту общего имущества, заключенного с собственниками помещений многоквартирного жилого <адрес> от 17 мая 2014 года на основании протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого <адрес> от 17 мая 2014 года, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Серышевский районный суд.

Судья Серышевского районного суда И.В. Кулагина

Решение в окончательной форме принято 23 января 2015 года.