Решение по делу № 12-26/2012 от 03.09.2012

РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Туран                                                                                                      02 ноября 2012 года                                                                                                          

Пий-Хемский районный суд Республики Тыва в составе:

председательствующего Черновой С.А.,

с участием Шагдыр-оола В.И., его представителя по ордеру Маады А.К.,

при секретаре Куулар В.В.,

рассмотрев жалобу представителя Маады А.К. на постановление мирового судьи судебного участка Пий-Хемского кожууна Республики Тыва от 01 июня 2012 года в отношении Шагдыр-оола В.И. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка Пий-Хемского кожууна Республики Тыва от 01 июня 2012 года Шагдыр-оол В.И. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и лишен прав управления транспортными средствами на срок 1 год и 8 месяцев.

Представитель Шагдыр-оола В.И., Маады А.К., подал жалобу на указанное постановление, указывая на то, что мировым судьей постановление вынесено незаконно и необоснованно с нарушением процессуального законодательства. Так, судебное разбирательство по делу не было полным, всесторонним и объективным в связи с тем, что рассмотрено в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, без проверки законности возбуждения инспектором данного дела, соблюдения установленного порядка сбора доказательств и их анализа. О месте, времени разбирательства Шагдыр-оол В.И. не был своевременно уведомлен, судебных извещений не получал, фактически проживает по указанному в жалобе адресу.

Шагдыр-оол В.И. и его представитель Маады А.К. в судебном заседании доводы жалобы полностью поддержали и просили отменить постановление мирового судьи, прекратить производство по делу.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, прихожу к выводу, что постановление мирового судьи следует оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что согласно протоколу 17 00 № от ДД.ММ.ГГГГ Шагдыр-оол В.И. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, т.е. невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно протоколу <адрес> от 01 апреля 2012 года Шагдыр-оол В.И. отстранен от управления транспортным средством марки «ВИС-23461» с р/з №.

Согласно протоколу 17 ОЕ N № от 01 апреля 2012 года о направлении на медицинское освидетельствование направление Шагдыр-оола В.И. на медицинское освидетельствование было осуществлено должностным лицом ОГИБДД МО МВД РФ «Кызылский» в присутствии двух понятых, однако Шагдыр-оол В.И. не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, о чем в протоколе сделана соответствующая запись.

Согласно протоколу <адрес> от 01 апреля 2012 года транспортное средство марки «Вис-23461» с р/з № задержано.

При таких обстоятельствах фактические обстоятельства по данному делу мировым судьей определены правильно, действия Шагдыр-оола В.И. были правильно квалифицированы по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Из постановления мирового судьи по делу об административном правонарушении в отношении Шагдыр-оола В.И. следует, что мировым судьей исследованы все обстоятельства по делу, установлена виновность лица в совершении административного правонарушения с приведением оснований, по которым судья пришел к выводу о его виновности, также приняты все меры по извещению лица о назначении судебного заседания.

Существенных нарушений, которые могли бы повлечь отмену постановления, мировым судьей не было допущено.

Утверждение в жалобе о том, что 01 июня 2012 года дело об административном правонарушении было рассмотрено мировым судьей в отсутствие Шагдыр-оола В.И., нахожу несостоятельными по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 и 2 ч.1 ст.29.4 КоАП РФ разрешение вопросов о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении и вызове в судебное заседание лиц, указанных в ст.25.1-25.10 КоАП РФ, отнесено к компетенции судьи (органа, должностного лица), уполномоченного рассматривать дело об административном правонарушении.

В соответствии с п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях» в целях соблюдения установленных ст.29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте рассмотрения дела. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено: судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда с указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение о том, что оно фактически не проживает по этому адресу.

Из представленных материалов дела следует, что дело об административном правонарушении в отношении Шагдыр-оола В.И. поступило мировому судье судебного участка Пий-Хемского кожууна Республики Тыва 06 апреля 2012 года и назначено к слушанию на 01 июня 2012 на 15.00 часов (л.д. 14).

О явке 01 июня 2012 года на 15.00 часов к мировому судье судебного участка Пий-Хемского кожууна Республики Тыва Шагдыр-оолу В.И. была направлена повестка с уведомлением по почте 17 мая 2012 года, которая возвращена с указанием «адресат по указанному адресу не проживает».

Возвращение из почтового отделения связи заказного письма с судебной повесткой с указанием причины возврата "адресат по указанному адресу не проживет» при своевременном направлении судебной повестки по месту жительства лица, привлекаемого к административной ответственности, в отсутствие доказательств наличия уважительных причин неявки может быть расценено как форма реализации таким лицом своего права на личное участие в деле, а именно его нежелание явиться к мировому судье в указанное в судебном извещении время.

Суд приходит к выводу, что Шагдыр-оол В.И. при составлении протокола об административном правонарушении был уведомлен, что дело о допущенном им административном правонарушении передается на рассмотрение мировому судье, т.е. он знал о возбуждении дела об административном правонарушении, передаче дела на рассмотрение мировому судье и что мировой судья будет извещать его о времени и месте рассмотрения дела. Судебные извещения о времени и месте рассмотрения мировой судья заказным письмом направлял как по месту регистрации транспортного средства, так и по месту фактического проживания Шагдыр-оола В.И., указанных в протоколах о задержании транспортного средства, протоколе об отстранении от управления транспортным средством, письменных объяснениях Шагдыр-оола В.И., данных сотрудникам ГИБДД.

Согласно показаниям сотрудников ГИБДД ФИО4 и ФИО5, данными в судебном заседании, сведения указанные в протоколах о месте жительства Шагдар-оол В.И. вносились на основании его личных пояснений, так как каких-либо документов, удостоверяющих личность при нем не имелось, также не имелось на управление транспортным средством. Поэтому сведения о водительском удостоверении были получены из компьютерной базы данных ГИБДД, а также истребована форма 1 из паспортной службы.

При освидетельствовании водителей на наличие алкогольного опьянения используются одноразовые трубки, каких-либо жалоб от Шагдыр-оол В.И. о том, что трубка использовалась другими водителями, не поступало.

Все протоколы составлены с участием понятых, от них замечаний также не поступало.

Доводы жалобы о том, что Шагдыр-оол В.И. не извещался по месту его регистрации: <адрес>, где фактически проживает, суд считает несостоятельными.

Согласно личному объяснению Шагдыр-оол В.И., данного сотруднику ДПС ОГИБДД МО МВД РФ Кызылский ФИО5, своим местом жительства он указал <адрес>, дынные объяснения им подписаны собственноручно, имеется также собственноручная запись о том, что он не подвергался медицинскому освидетельствованию.

При таких обстоятельствах суд считает, что лицо, в отношении которого ведется производство об административном правонарушении, Шагдыр-оол В.И. злоупотребил своим правом, сообщив сведения о месте жительства, по которому он уже не проживал к моменту дачи объяснений.

Таким образом, Шагдыр-оол В.И. не принял участие в рассмотрении дела мировым судьей в силу собственного волеизъявления, а не по причине неизвещения о времени и месте рассмотрения дела.

Доводы представителя Маады А.К. о том, что при составлении протоколов о задержании транспортного средства, об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, об административном правонарушении, допущены нарушения законодательства об административных правонарушениях, понятым не были разъяснены их процессуальные права, не внесены сведения о свидетели административного правонарушения, автомашина не предъявлялась понятым суд считает необоснованными.

Согласно пояснений Шагдыр-оола В.И. в момент задержания с ним находился его друг, приехавший из другого региона, данные о котором он назвать суду отказался.

Свидетели ФИО4 и ФИО5 пояснили суду, что мужчина, который был вместе с Шагдыр-оолом в момент его задержания сразу же ушел с места задержания автомашины не представившись, поэтому сведения о нем не были внесены в протоколы.

Свидетель Шагдыр-оол И.М. пояснил суду, что друг сына ФИО9 пришел к нему домой и пояснил, что машина сына стоит на улице открытая, а его самого нет. При этом Владимир ничего не пояснял о задержании сына. О том, что сына задержали сотрудники ДПС он узнал только от сына, вернувшегося вечером домой.

Таким образом, сотрудники ГИБДД были лишены возможности внести сведения о свидетеле в протоколы, так как он сразу покинул место задержания автомашины, не сообщив сведений о себе.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО6 пояснил суду, что не помнит обстоятельств, при которых он участвовал в качестве понятого при составлении протоколов в отношении Шагдыр-оол В.И., так как участвовал в качестве понятого неоднократно по приглашению сотрудников ГИБДД. Протоколы он всегда подписывает точно удостоверившись в правильности их содержания, сотрудники ГИБДД всегда разъясняют права понятого, если возникают вопросы предъявляют документы на алкотестер, трубки от алкотестера у них наверное одноразовые, так как они каждый раз достают новую трубку. От кого-либо из водителей отказов от освидетельствования из-за того, что трубка грязная, кем-то использованная, в его присутствии не было. Так же всегда сотрудники ГИБДД показывают автомашину, которой управлял нетрезвый водитель.

У суда нет оснований не доверять показаниям указанного понятого, так как он малознаком с Шагдыр-оолом В.И., неприязненных отношений с ним не имеет.

Доводы представителя Маады А.К. о том, что в определении мирового судьи от 30 августа 2012 года об исправлении описки указано, что Шагдыр-оолу В.И. назначено наказание по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, а фактически он привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, что влечет признание данного определения незаконным, суд считает необоснованными.

Действительно, в резолютивной части определения мирового судьи судебного участка Пий-Хемского кожууна Республики Тыва от 30 августа 2012 года указано, что Шагдыр-оолу В.И. назначено наказание по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, данное указание суд считает технической ошибкой, не влияющей на существо и законность определения вынесенного с целью устранения опечатки в дате вынесения постановления по делу об административном правонарушении.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении оставляется без изменения, жалоба - без удовлетворения, если обстоятельства дела установлены судьей, вынесшим постановление, полно и правильно, в соответствии с административно-процессуальным законодательством, а мотивы жалобы являются несущественными, необоснованными и незаконными.

Постановление о привлечении Шагдыр-оола В.И. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено Шагдыр-оолу В.И. в соответствии с санкцией части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка Пий-Хемского кожууна Республики Тыва от 01 июня 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении Шагдыр-оола В.И. оставить без изменения, жалобу представителя Маады ФИО11 - без удовлетворения.

Настоящее решение обжалованию не подлежит.

Судья                                                             С.А. Чернова