Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-815/2012 ~ М-459/2012 от 26.03.2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 июня 2012 года г. Назарово

Назаровский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Пурсакова М.Ю.,

при секретаре Верзилиной М.И.,

с участием:

представителя истца Будник Н.Ю.,

представителя ответчика Костяного Э.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лефлер А. С. к Корховой Е. В. о взыскании сумы недостачи,

УСТАНОВИЛ:

Лефлер А.С. обратилась с иском к Корховой Е.В. о взыскании материального ущерба причиненного недостачей товарно-материальных ценностей на сумму <данные изъяты>. Свои требования мотивировала тем, что на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между истцом и ответчиком, Корхова Е.В. работала продавцом в магазине <данные изъяты>. Кроме того, с Корховой был заключен договор полной материальной ответственности. В ходе инвентаризации, проведенной ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, за период работы продавца Корховой Е.В. выявлена недостача на сумму <данные изъяты>. С указанной суммой Корхова согласилась. Однако до настоящего времени не возместила.

В судебном заседании истица не участвовала, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие, с участием представителя Будник Н.Ю.

Будник Н.Ю. настаивала на удовлетворении иска, по изложенным доводам, полагает, что срок для обращения в суд Лефлер не пропущен, так как в данном случае необходимо применять общий срок исковой давности.

Представитель ответчика Костяной Э.В. возражал против удовлетворения исковых требований, в связи с пропуском Лефлер срока для обращения в суд, так как данные отношения регулируются трудовым законодательством, следовательно необходимо применять срок предусмотренный ст. 392 ТК РФ.

Суд выслушав стороны исследовав материалы дела находит требования Лефлер А.С. не подлежащими удовлетворению.

Учитывая то, что Корхова причинила ущерб Лефлер вследствие выполнения трудовых отношений, допустив недостачу, суд соглашается с мнением представителя ответчика о регулировании спорных отношений нормами трудового законодательства.

В силу ст. 392 ТК РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

В судебном заседании установлено, что ущерб (недостача) был обнаружен ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения инвентаризации. Доказательств того, что Корхова согласилась с результатами инвентаризации, признала сумму недостачи и обязалась ее возместить, суду не представлено.

Из искового заявления и пояснений представителя истца следует, что инвентаризация проводилась ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ следовательно срок для обращения в суд, предусмотренный ст. 392 ТК РФ, должен исчисляться с ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, срок для обращения в суд за защитой нарушенного права истекает ДД.ММ.ГГГГ, а истец обратилась с исковым заявлением лишь ДД.ММ.ГГГГ.

Ходатайств о восстановлении пропущенного срока не заявлено, доказательств уважительности пропуска срока, суду не представлено, в связи с чем оснований для его восстановления не усматривается.

На основании вышеизложенного, суд считает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований Лефлер А. С. к Корховой Е. В. о взыскании сумы недостачи, в связи с пропуском срока для обращения в суд.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Лефлер А. С. к Корховой Е. В. о взыскании сумы недостачи - отказать в связи с пропуском срока для обращения в суд.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, с подачей жалобы через Назаровский городской суд.

Председательствующий М.Ю. Пурсаков

<данные изъяты>

<данные изъяты>