Постановление суда апелляционной инстанции по делу № 10-20192/2022 от 20.09.2022

Судьи фио, фио, фио Дело № 10-20192/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

адрес	21 сентября 2022 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Исаевой Я.В.,

при помощнике судьи Кузнецове А.Д.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио,

адвоката фио, представившего удостоверение и ордер, действующего в защиту интересов подсудимого фио,

адвоката фио, представившей удостоверение и ордер, действующей в защиту интересов подсудимого Максидова А.Х.,

адвоката фио, представившего удостоверение и ордер, действующего в защиту интересов подсудимого фио,

подсудимого фио, адвоката фио, представившего удостоверение и ордер,

подсудимого фио, адвоката фио, представившего удостоверение и ордер,

адвоката фио, представившей удостоверение и ордер, действующей в интересах подсудимого фио,

представителя потерпевшего Симбагаева С.-М.Р.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы подсудимого фио, адвокатов фио, фио, фио, фио, фио на определение Мещанского районного суда адрес от 18 июля 2022 года, которым

Магомедову Магомеду Гаджиевичу, паспортные данные, гражданину Российской Федерации, зарегистрированному по адресу: адрес, ранее не судимому,

- обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.210 УК РФ (в редакции Федерального закона №377-ФЗ от 27 декабря 2009 года), ч.4 ст.159 УК РФ, ч.4 ст.159 УК РФ, ч.4 ст.159 УК РФ, ч.4 ст.159 УК РФ, ч.4 ст.159 УК РФ, ч.4 ст.159 УК РФ, ч.4 ст.159 УК РФ, ч.4 ст.159 УК РФ, ч.4 ст.159 УК РФ, ч.4 ст.160 УК РФ, ч.2 ст.222 УК РФ, ч.1 ст.222 УК РФ,

Максидову Артуру Хазретовичу, паспортные данные, гражданину Российской Федерации, зарегистрированному по адресу: адрес, ранее не судимому,

- обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.210 УК РФ (в редакции Федерального закона №377-ФЗ от 27 декабря 2009 года), ч.4 ст.159 УК РФ,

Грибанову Роману Александровичу, паспортные данные, гражданину Российской Федерации, зарегистрированному по адресу: адрес, в/ч 44423, ранее не судимому,

- обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.210 УК РФ (в редакции Федерального закона №377-ФЗ от 27 декабря 2009 года), ч.4 ст.160 УК РФ,

Полякову Сергею Владимировичу, паспортные данные, гражданину Российской Федерации и адрес, с высшим образованием, женатому, имеющему на иждивении детей 2005 г.р., 2006 г.р. и 2014 г.р., являющемуся руководителем проекта ООО «Анкор Финтех», зарегистрированному по адресу: адрес, фактически проживающему по адресу: адрес, ранее не судимому,

- обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 210 УК РФ (в редакции Федерального закона № 377-ФЗ от 27.12.2009), ч. 4 ст. 160 УК РФ,

Петрову Юрию Владимировичу, паспортные данные, гражданину Российской Федерации, зарегистрированному по адресу: адрес, ранее не судимому,

- обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ,

каждому продлен срок содержания под стражей на 3 месяца, то есть до 13 ноября 2022 года.

Этим же определением продлен срок содержания под стражей Магомедову Зиявудину Гаджиевичу. Судебное решение в отношении него не обжалуется.

Заслушав доклад судьи Исаевой Я.В., выступления подсудимых фио, фио, адвокатов фио, фио, фио, фио, фио, фио, поддержавших доводы апелляционных жалоб, представителя потерпевшего Симбагаева С-М.Р., просившего в удовлетворении жалоб отказать, мнение прокурора фио, считавшего определение законным и обоснованным, а доводы жалоб – несостоятельными, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного расследования Магомедов З.Г. обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.210 УК РФ (в редакции Федерального закона №377-ФЗ от 27 декабря 2009 года), ч.4 ст.159 УК РФ, ч.4 ст.159 УК РФ, ч.4 ст.159 УК РФ, ч.4 ст.159 УК РФ, ч.4 ст.159 УК РФ, ч.4 ст.159 УК РФ, ч.4 ст.159 УК РФ, ч.4 ст.159 УК РФ, ч.4 ст.159 УК РФ, ч.4 ст.160 УК РФ; Магомедов М.Г. обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.210 УК РФ (в редакции Федерального закона №377-ФЗ от 27 декабря 2009 года), ч.4 ст.159 УК РФ, ч.4 ст.159 УК РФ, ч.4 ст.159 УК РФ, ч.4 ст.159 УК РФ, ч.4 ст.159 УК РФ, ч.4 ст.159 УК РФ, ч.4 ст.159 УК РФ, ч.4 ст.159 УК РФ, ч.4 ст.159 УК РФ, ч.4 ст.160 УК РФ, ч.2 ст.222 УК РФ, ч.1 ст.222 УК РФ; Максидов А.Х. обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.210 УК РФ (в редакции Федерального закона №377-ФЗ от 27 декабря 2009 года), ч.4 ст.159 УК РФ; Поляков С.В. обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.210 УК РФ (в редакции Федерального закона №377-ФЗ от 27 декабря 2009 года), ч.4 ст.160 УК РФ; Грибанов Р.А. обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.210 УК РФ (в редакции Федерального закона №377-ФЗ от 27 декабря 2009 года), ч.4 ст.160 УК РФ; Петров Ю.В. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ.

18 февраля 2021 года уголовное дело поступило в Мещанский районный суд адрес для рассмотрения по существу.

В ходе предварительного расследования подсудимым Магомедову З.Г., Магомедову М.Г., Максидову А.Х., Грибанову Р.А., Полякову С.В., Петрову Ю.В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Определением Мещанского районного суда адрес от 18 июля 2022 года мера пресечения в отношении фио, фио, Максидова А.Х., фио, фио и фио каждого оставлена без изменения, срок содержания их под стражей продлен на 3 месяца, то есть до 13 ноября 2022 года.

На вышеуказанное определение поданы апелляционные жалобы.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней подсудимый Грибанов Р.А. выражает несогласие с определением, считает его незаконным, необоснованным и немотивированным. Указывает на то, что обжалуемое определение не соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Суд первой инстанции в нарушение требований уголовно-процессуального закона не рассмотрел заявленное им ходатайство в порядке ст. 110 УПК РФ, отказал, в исследовании и приобщении объяснений потерпевшей фио В нарушение ст. 88 УПК РФ не дал оценку данному доказательству. Также отказано в допросе представителя потерпевшего фио со ссылкой на то, что он допрашивался неоднократно, и сторонам была предоставлена возможность задать ему вопросы. Считает действия суда незаконными, поскольку фио была допрошена судом в июне 2021 года, а е объяснения следователю датированы – 19 ноября 2021 года. В этих объяснениях представитель потерпевшего указала на наличие гражданско-правовых отношений, что подтверждается вступившими в законную силу судебными решениями. Также установлено отсутствие у него каких-либо должностных полномочий и служебного положения, что подтверждается ответом адрес.

Просит обжалуемое определение отменить, изменить ему меры пресечения.

В апелляционной жалобе адвокат фио, действующий в защиту интересов подсудимого фио выражает несогласие с определением, считает его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм уголовно-процессуального закона. Обращает внимание на то, что защитником было заявлено ходатайство об изменении Грибанову Р.А. меры пресечения, на иную, не связанную содержанием под стражей, которое оставлено судом без удовлетворения. Аналогичное ходатайство было заявлено Грибановым Р.А. В обжалуемом определении отсутствует какая-либо оценка в отношении заявленного Грибановым Р.А. ходатайства.

Указывает на то, что вопреки требованиям ст.108 УПК РФ, сторона обвинения не подтвердила в судебном заседании свои доводы конкретными фактическими данными, доказательств того, что фио продолжит заниматься преступной деятельностью, скроется от суда или иным образом воспрепятствует производству по уголовному дела, в судебном заседании представлено не было. При этом судом в обжалуемом определении отмечено, что стороны представили свои доказательства и суд перешел к стадии дополнений к судебному следствию. Конкретные, объективные данные, которые могли бы послужить основанием для продления срока содержания фио под стражей в судебном заседании не исследовались; в ходе предварительного расследования фио было предъявлено новое обвинение по ч.4 ст.160 УК РФ, а избирались мера пресечения, когда фио было предъявлено обвинение по ч.4 ст.159 УК РФ; в деле отсутствуют доказательства причастности фио к инкриминируемым деяниям. Автор жалобы выражает несогласие с вмененной квалификацией и указывает на непричастность фио к совершению преступления, предусмотренного ч. 3 ст.210 УК РФ.

Полагает, что существенно изменились обстоятельства, ранее служившие основанием для избрания и продления фио меры пресечения в виде заключения под стражу, а также наличие объективных сведений, обосновывающих недопустимость продления сроков заключения под стражей и необходимость изменения меры пресечения на более мягкую.

Автор жалобы ссылается на решения арбитражных судов, которые вступили в законную силу и имеют преюдициальное значение для настоящего уголовного дела.

Отмечает, что фио длительное время содержится под стражей. Он положительно характеризуется, ранее не судим, имеет иждивенцев, регистрацию и место жительства на адрес, имеет награды и благодарности. Судом не дана правовая оценка тому факту, что гражданско-правовые и непродолжительные трудовые отношения выступают основанием для продления срока содержания под стражей фио.

Полагает, что суд первой инстанции формально подошел к вопросу о применении меры пресечения к фио, не исследовал в судебном заседании доказательства, которые могли бы подтвердить правильность выводов суда, если таковые имеются, не указал номера листов и томов уголовного дела, где они находятся, их краткое содержание не раскрыто.

Фактически решение о продлении срока содержания фио под стражей мотивированно только тяжестью предъявленного обвинения, несмотря на то, что уголовное дело длительное время находится на рассмотрении в суде.

Просит определение отменить, изменить фио меру пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей.

В апелляционной жалобе адвокат фио, действующий в защиту интересов подсудимого фио, выражает несогласие с определение, считает его необоснованным. Указывает на то, что оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, для продления Полякову С.В. срока содержания под стражей, не имеется. Сторона обвинения обосновала свое ходатайство предположениями, не подверженными ничем, кроме тяжести предъявленного обвинения, что недостаточно для продления срока содержания под стражей.

Суд удовлетворил заявленное ходатайство, обосновав определение доводами, на которые сторона обвинения не ссылалась, тем самым подменил собой сторону обвинения, нарушив принципы состязательности сторон, непредвзятости и независимости. Тем самым лишив стороны защиты оспорить доводы стороны обвинения, нарушив права подсудимых на защиту.

Поляков С.В. длительное время находится в условиях следственного изолятора, несоразмерно предъявленному ему обвинения, по которому он своей вины не признает, но фактически понес наказание без приговора суда за преступление, событие и причастность к которому фио судом не установлены.

Просит обжалуемое определение отменить.

В апелляционной жалобе адвокат фио, действующий в защиту интересов подсудимого фио, считает определение незаконным, необоснованным и немотивированным. Выводы суда в нарушении уголовно-процессуального закона и разъяснений Верховного Суда РФ, не основаны на конкретных сведениях и доказательствах, и противоречат фактическим обстоятельствам дела. Суд в своем определении использовал стандартные формулировки своих же предыдущих определений о необходимости продления срока содержания фио под стражей. Какие-либо доказательства государственным обвинителем не представлялись и в заседании не исследовались. Надлежащей оценки доводы стороны защиты и представленные доказательства, в обжалуемом определении не получили. Судом принято решение лишь на основании предъявленного подсудимым обвинения и его тяжести. Каких-либо достоверных сведений и доказательств, подтверждающих выводы о том, что Магомедов М.Г. может скрыться или иным путем воспрепятствовать производству по делу, не имеется. Материалы, полученные в результате ОРМ и представленные в адрес суда 14 сентября 2021 года, не подтверждают выводы суда, так как они не содержат сведений об источнике происхождения изложенной в них информации, а также сведений о причастности фио к совершению действий, направленных на воспрепятствование производству по делу. Кроме этого свидетели обвинения по делу допрошены, об угрозах они ничего не сообщали. Отмечает, что выводы суда первой инстанции сделаны без учета и, как следствие, без надлежащей оценки материалов уголовного дела, согласно которым обстоятельства, послужившие основанием для избрания и последующих продлений меры пресечении не нашли своего подтверждения в ходе проведенного расследования. Отсутствие у фио двойного гражданства, личного авиатранспорта, банковских счетов и активов за пределами РФ, все принадлежащее Магомедову М.Г. имущество и бизнес находятся на адрес и в настоящее время арестованы, Магомедов М.Г. не имеет отношения к ООО «Группа «Сумма», не имеет связей в криминальной среде.

Исходя из текста предъявленного обвинения, конкретные обстоятельства инкриминируемых преступлений указывают на предпринимательскую природу преступных деяний, в совершении которых обвиняется Магомедов М.Г., и как следствие, наличие оснований, предусмотренных положения ч.1.1 ст. 108 УПК РФ. Что подтверждает доводы стороны защиты об отсутствии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ. Об отпавшей актуальности ранее избранной в отношении фио меры пресечения дополнительно свидетельствует и то обстоятельство, что на дату принятия обжалуемого Определения сторона обвинения и сторона защиты закончили представлять доказательства. Данное обстоятельств свидетельствует не только о том, что на данной стадии у фио отсутствует какая-либо возможность воспрепятствовать производству по делу, но и об отпавшей актуальности выводов суда об особой сложности уголовного дела в контексте принятия решения о продления срока содержания под стажей, продолжительность которого по состоянию на 18 июля 2022 года составляла 4 года 3 месяца, что в соответствии со ст. 6.1 УПК РФ признается необоснованно длительным и неразумным.

Отмечает, что судом первой инстанции не приведено конкретных доводов относительно невозможности соблюдения интересов правосудия посредством применения в отношении фио более мягкой меры пресечения. Указывает на ухудшение состояния здоровья фио, невозможность получения эффективной терапии в условиях содержания под стражей; отсутствие достоверных сведений о наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, необоснованную и явно неразумную длительность содержания под стражей. Запреты и ограничения, предусмотренные иными мерами пресечения, в том числе личным поручительством позволяют в полной мере гарантировать надлежащее поведение фио на судебной стадии производства по делу.

Просит обжалуемое определение отменить, изменить Магомедову М.Г. меру пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей.

В апелляционной жалобе адвокат фио, действующий в защиту интересов подсудимого фио, выражает несогласие с определением суда, считает его незаконным и необоснованным. Указывает на то, что предпринимательская деятельность фио полностью установлена, в связи с чем в отношении него должны были быть применены положения ч.1.1 ст.108 УПК РФ. Однако, суд не применил положения ч.1.1 ст.108 УПК РФ, и не мотивировал свое решение.

Полагает, что суд незаконно и необоснованно счел степень тяжести и квалификацию инкриминируемого деяния основанием для продления меры пресечения. Несмотря на то, что Петров Ю.В. обвиняется в совершении тяжкого преступления, его вина в настоящее время не установлена и не доказана, при этом сама по себе тяжесть преступления или его характер и объект посягательства, в совершении которого обвиняется Петров Ю.В., не может служить достаточным основанием для избрания и дальнейшего продления исключительной меры пресечения в виде заключения под стражу, тем более на столь длительный срок.

Отмечает, что не исследован вопрос того, есть ли у подсудимого фио фактическая возможность скрыться. В настоящее время следственные действия завершены, доказательства собраны, уголовное дело находится в суде, в связи с чем Петров Ю.В. никак не может повлиять на ход судебного следствия по уголовному делу. Приведенные государственным обвинителем основания для продления срока содержания под стражей, конкретными, реальными обоснованными сведениями не подтверждаются.

В основу определения положена лишь тяжесть инкриминируемого преступления, без учета данных о личности фио, который характеризуется исключительно положительно, до задержания имел источник дохода, добровольно сдал заграничный паспорт на начальных этапах предварительного расследования, на все его активы наложен арест, банковских счетом за пределами Российской Федерации не имеет, на его иждивении находятся родители пенсионного возраста, он имеет место жительства в адрес, что позволяет суду изменить ему меру пресечения на более мягкую. Обращает внимание на то, что нарушены разумные сроки уголовного судопроизводства, подсудимый длительное время содержится под стражей, он обращался в Европейский суд по правам человека с жалобой.

Просит определение отменить, изменить Петрову Ю.В. меру пресечения на домашний арест, либо на запрет совершения определенных действий.

В апелляционной жалобе адвокат фио, действующая в защиту интересов подсудимого Максидова А.Х., считает определение незаконным и необоснованным, подлежащим отмене. Указывает на то, что в определении не указаны конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых суд принял решение о продлении срока содержания под стражей Максидову А.Х., а также не нашел оснований для применения в отношении него иной меры пресечения – более мягкой.

Отмечает, что государственными обвинителями не приведено правовых оснований и доказательств в обоснование ходатайства о том, что не изменились основания для изменения меры пресечения. Данные доводы стороны защиты, судом не отмечены и не разрешены.

Указание суда в качестве обоснования, что в случае избрания им иной, более мягкой меры пресечения, они могут скрыться от суда, или иным образом воспрепятствовать производству по делу в разумные сроки, а иная мера пресечения не сможет обеспечить достижение целей и задач судопроизводства, и не будет являться безусловной гарантией явки подсудимых в суд, являются лишь предположением суда.

В настоящее время изменились основания, которые были учтены при избрании меры пресечения, поскольку в настоящее время государственные обвинители объявили об окончании представления ими доказательств, все необходимые им свидетели допрошены, повлиять на их показания никто не сможет, а сами доказательства не только собраны, но и хранятся при уголовному деле, в связи с чем Максидов А.Х. лишен возможности каким-либо образом воспрепятствовать судебному следствию или уничтожить доказательства. Сведений о том, что Максидов А.Х. оказывал давление на свидетелей или иных участников процесса не имеется. Максидов А.Х. является гражданином Российской Федерации, ранее не судим, положительно характеризуется, имеет устойчивые социальные связи и иждивенцев, а также место жительство на территории адрес. Выводы суда об отсутствии возможности применения к Максидову А.Х. в качестве меры пресечения иной, более мягкой меры пресечения, построены исключительно на предположениях.

Просит определение отменить, избрать в отношении Максидова А.Х. иную меру пресечения – в виде домашнего ареста или подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Проверив представленные материалы, выслушав мнение участников судебного заседания, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно положениям ст. 255 УПК РФ, если заключение под стражу, избрано обвиняемому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев. Суд, в производстве которого находится уголовное дело, по истечении 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд вправе продлить срок содержания подсудимого под стражей. При этом продление срока содержания под стражей допускается только по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на 3 месяца.

Данные требования закона судом полностью соблюдены. В соответствии с ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую, или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97 и 99 УПК РФ. Суд первой инстанции в рамках, предоставленных ему уголовно-процессуальным законом полномочий, на основании ст. 255 УПК РФ принял решение о продлении срока содержания под стражей фио, Максидова А.Х., фио и фио на 3 месяца.

При принятии решения о продлении срока действия меры пресечения в виде заключения под стражу, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для изменения подсудимым меры пресечения на более мягкую, не связанную с содержанием под стражей, привел убедительные мотивы, послужившие основанием для содержания фио, Максидова А.Х., фио и фио под стражей, не согласиться с которыми, у суда апелляционной инстанции оснований не имеется. Из представленных материалов следует, что Магомедов М.Г., Максидов А.Х., Грибанов Р.А. и Петров Ю.В., каждый, обвиняются в совершении тяжких преступлений, а Магомедов М.Г., Максидова А.Х. и фио, помимо этого, обвиняются в совершении особо тяжких преступлений, за каждое из которых уголовным законом предусмотрено наказание на срок свыше трех лет лишения свободы.

С доводами стороны защиты и с доводами жалоб о том, что судом не проверялись основания для продления срока действия меры пресечения в виде заключения под стражу, предусмотренные ст. 97 УПК РФ, и прокурором не представлялись такие доказательства, суд апелляционной инстанции согласиться не может, последующим основаниям.

Как следует из представленных материалов, уголовное дело в отношении фио, фио, Максидова А.Х., фио, фио и фио поступило в Мещанский районный суд адрес для рассмотрения по существу. Вопрос о мере пресечения в отношении подсудимых был разрешен судом при поступлении уголовного дела в суд, а в дальнейшем, на протяжении судебного следствия в установленном ст. 255 УПК РФ порядке, судом разрешался вопрос о продлении срока её действия. В настоящее время уголовное дело находится в производстве суда, по нему проводится судебное следствие, непосредственно с участием всех подсудимых, стороны защиты и стороны обвинения исследуется представленные сторонами доказательства, с которыми на различных стадиях уголовного судопроизводства были ознакомлены все участники процесса.

При таких обстоятельствах, при рассмотрении ходатайства прокуроров о продлении подсудимым Магомедову М.Г., Максидову А.Х., Грибанову Р.А. и Петрову Ю.В. срока содержания под стражей, вопреки доводам стороны защиты, суд первой инстанции располагал не только сведениями о их личности, но и материалами уголовного дела.

Суд апелляционной инстанции находит, что судебное решение принято, исходя из анализа всей совокупности обстоятельств, в том числе связанных с переходом уголовного судопроизводства в другую стадию - стадию судебного разбирательства, а также с учетом правовой позиции сторон, то есть с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса.

При этом суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что, в случае избрания Магомедову М.Г., Максидову А.Х., Грибанову Р.А. и Петрову Ю.В. иной меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, с учетом данных о личности каждого из подсудимых, тяжести инкриминируемых преступлений, они могут скрыться от суда, иным путем воспрепятствовать судебному разбирательству.

Причастность подсудимых фио, Максидова А.Х., фио и фио к инкриминируемым каждому из них преступлениям была надлежащим образом проверена при избрании им меры пресечения. В настоящее время судебное разбирательство по уголовному делу не завершено, продолжается судебное следствие, по результатам которого судом будут разрешены вопросы, указанные в статье 299 УПК РФ.

Вопреки доводам жалобы адвоката фио, содержание постановления о привлечении фио в качестве обвиняемого не свидетельствует о том, что описанное в нем деяние относится к совершенному в сфере предпринимательской деятельности, поскольку не содержит признаков предпринимательской деятельности, закрепленных в ст. 2 ГК РФ, в связи чем, положения ч.1.1 ст. 108 УПК РФ в данном случае не применимы.

Не может суд апелляционной инстанции согласиться с доводами жалобы адвоката фио и адвоката фио об истечении сроков давности привлечения подсудимого фио к уголовной ответственности, поскольку относятся к оценке доказательств, и при решении вопроса о мере пресечения в компетенцию суда не входят, так как суд не вправе входить в обсуждение вопросов о доказанности либо недоказанности вины лица в инкриминируемом ему деянии и квалификации содеянного.

Вопреки доводам стороны защиты, суд первой инстанции, рассматривая в одном судебном заседании вопрос о продлении срока содержания под стражей в отношении подсудимых, в соответствии с требованиям закона индивидуально подошел к рассмотрению вопроса о продлении срока содержания под стражей в отношении каждого, все доводы стороны защиты, в том числе об изменении меры пресечения в отношении каждого из них, были проверены и оценены судом, что отражено в определении суда.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит определение суда законным, обоснованным и мотивированным, судебное решение вопреки доводам жалоб содержит выводы об отсутствии оснований для изменения Магомедову М.Г., Максидову А.Х., Грибанову Р.А. и Петрову Ю.В. меры пресечения на более мягкую, решение об этом подробно мотивировано и подтверждается материалами уголовного дела.

Соглашаясь с решением суда о продлении срока содержания подсудимых под стражей и, вопреки доводам жалоб, суд апелляционной инстанции не находит новых оснований, не ставших предметом судебного разбирательства при решении вопроса о мере пресечения, которые могли бы послужить основанием для отмены или изменения ранее избранной Магомедову М.Г., Максидову А.Х., Грибанову Р.А. и Петрову Ю.В. меры пресечения. Те обстоятельства, которые послужили основанием для избрания им меры пресечения в виде заключения под стражу, в настоящее время сохраняют свое значение. Несмотря на то, что доказательства по делу собраны, они подлежат проверке и оценке судом при рассмотрении уголовного дела по существу, поэтому окончание производства следственных действий, а также завершение судебного следствия, не свидетельствует о том, что подсудимые Магомедов М.Г., Максидов А.Х., Грибанов Р.А. и Петров Ю.В. не имеют намерений и возможности скрыться либо иным путем воспрепятствовать производству по делу.

При таких обстоятельствах, объективных данных для изменения меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, с учетом предъявленного обвинения и данных о личности каждого из подсудимых, суд апелляционной инстанции не усматривается.

Данных о том, что по состоянию здоровья Магомедов М.Г., Максидов А.Х., Грибанов Р.А. и Петров Ю.В. не могут содержаться в условиях следственного изолятора, суду не представлено. Медицинские противопоказания, установленные Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 января 2011 года N 3 «О медицинском освидетельствовании подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений», исключающие возможность дальнейшего содержания Магомедов М.Г., Максидов А.Х., Грибанов Р.А. и Петров Ю.В. стражей, отсутствуют.

Также в настоящее время не имеется заключения специалистов по результатам медицинского освидетельствования о невозможности содержания фио, Максидова А.Х., фио и фио под стражей по состоянию здоровья или невозможности оказания им медицинской помощи в медицинских учреждениях уголовно-исполнительной системы.

Судебное заседание, в ходе которого был решен вопрос о продлении Магомедову М.Г., Максидову А.Х., Грибанову Р.А. и Петрову Ю.В. срока содержания под стражей, вопреки утверждению стороны защиты, судом первой инстанции проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, нарушений прав подсудимых фио, Максидова А.Х., фио и фио, в том числе, и права на защиту, в ходе судебного заседания не допущено. Председательствующий создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Суд первой инстанции разрешил по существу все заявленные сторонами ходатайства. Данные о необоснованном отклонении ходатайств, заявленных сторонами, в протоколе судебного заседания отсутствуют и судом апелляционной инстанции не установлены.

Вопреки доводам стороны защиты данных о нарушении положений ст. 6.1 УПК РФ по настоящему уголовному делу в представленных материалах не имеется. Сама по себе длительность содержания фио, Максидова А.Х., фио и фио под стражей не свидетельствует о нарушении разумных сроков уголовного судопроизводства, поскольку в данном случае вызвана объективными причинами.

Факт обращения подсудимых фио и фио в Европейский суд не свидетельствует о незаконности обжалуемого определения суда.

Учитывая фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу о соразмерности примененной меры пресечения предъявленному обвинению, и о том, что содержание подсудимых фио, Максидова А.Х., фио и фио под стражей соответствует ст. 55 Конституции РФ, предусматривающей возможность ограничения прав и свобод человека в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, законных интересов других лиц.

Таким образом, учитывая изложенное, и соглашаясь с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение определения, в том числе по доводам апелляционных жалоб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Мещанского районного суда адрес от 18 июля 2022 года, которым в отношении Магомедова Магомеда Гаджиевича, Максидова Артура Хазретовича, Грибанова Романа Александровича, Полякова Сергея Владимировича и Петрова Юрия Владимировича каждого продлен срок содержания под стражей на 3 месяца, то есть до 13 ноября 2022 года, оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции по правилам Главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий:

Судьи фио, фио, фио Дело № 10-20192/2022

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

(вводная и резолютивная части)

адрес	21 сентября 2022 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Исаевой Я.В.,

при помощнике судьи Кузнецове А.Д.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио,

адвоката фио, представившего удостоверение и ордер, действующего в защиту интересов подсудимого фио,

адвоката фио, представившей удостоверение и ордер, действующей в защиту интересов подсудимого Максидова А.Х.,

адвоката фио, представившего удостоверение и ордер, действующего в защиту интересов подсудимого фио,

подсудимого фио, адвоката фио, представившего удостоверение и ордер,

подсудимого фио, адвоката фио, представившего удостоверение и ордер,

адвоката фио, представившей удостоверение и ордер, действующей в интересах подсудимого фио,

представителя потерпевшего Симбагаева С.-М.Р.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы подсудимого фио, адвокатов фио, фио, фио, фио, фио на определение Мещанского районного суда адрес от 18 июля 2022 года, которым

Магомедову Магомеду Гаджиевичу, паспортные данные, гражданину Российской Федерации, зарегистрированному по адресу: адрес, ранее не судимому,

- обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.210 УК РФ (в редакции Федерального закона №377-ФЗ от 27 декабря 2009 года), ч.4 ст.159 УК РФ, ч.4 ст.159 УК РФ, ч.4 ст.159 УК РФ, ч.4 ст.159 УК РФ, ч.4 ст.159 УК РФ, ч.4 ст.159 УК РФ, ч.4 ст.159 УК РФ, ч.4 ст.159 УК РФ, ч.4 ст.159 УК РФ, ч.4 ст.160 УК РФ, ч.2 ст.222 УК РФ, ч.1 ст.222 УК РФ,

Максидову Артуру Хазретовичу, паспортные данные, гражданину Российской Федерации, зарегистрированному по адресу: адрес, ранее не судимому,

- обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.210 УК РФ (в редакции Федерального закона №377-ФЗ от 27 декабря 2009 года), ч.4 ст.159 УК РФ,

Грибанову Роману Александровичу, паспортные данные, гражданину Российской Федерации, зарегистрированному по адресу: адрес, в/ч 44423, ранее не судимому,

- обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.210 УК РФ (в редакции Федерального закона №377-ФЗ от 27 декабря 2009 года), ч.4 ст.160 УК РФ,

Полякову Сергею Владимировичу, паспортные данные, гражданину Российской Федерации и адрес, с высшим образованием, женатому, имеющему на иждивении детей 2005 г.р., 2006 г.р. и 2014 г.р., являющемуся руководителем проекта ООО «Анкор Финтех», зарегистрированному по адресу: адрес, фактически проживающему по адресу: адрес, ранее не судимому,

- обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 210 УК РФ (в редакции Федерального закона № 377-ФЗ от 27.12.2009), ч. 4 ст. 160 УК РФ,

Петрову Юрию Владимировичу, паспортные данные, гражданину Российской Федерации, зарегистрированному по адресу: адрес, ранее не судимому,

- обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ,

каждому продлен срок содержания под стражей на 3 месяца, то есть до 13 ноября 2022 года.

Этим же определением продлен срок содержания под стражей Магомедову Зиявудину Гаджиевичу. Судебное решение в отношении него не обжалуется.

Заслушав доклад судьи Исаевой Я.В., выступления подсудимых фио, фио, адвокатов фио, фио, фио, фио, фио, фио, поддержавших доводы апелляционных жалоб, представителя потерпевшего Симбагаева С-М.Р., просившего в удовлетворении жалоб отказать, мнение прокурора фио, считавшего определение законным и обоснованным, а доводы жалоб – несостоятельными.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Мещанского районного суда адрес от 18 июля 2022 года, которым в отношении Магомедова Магомеда Гаджиевича, Максидова Артура Хазретовича, Грибанова Романа Александровича, Полякова Сергея Владимировича и Петрова Юрия Владимировича каждого продлен срок содержания под стражей на 3 месяца, то есть до 13 ноября 2022 года, оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции по правилам Главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: