Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-142/2016 ~ М-133/2016 от 23.03.2016

Дело № 2-142/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п.г.т. Новоспасское 14 апреля 2016 года

Ульяновской области

    Новоспасский районный суд Ульяновской области в составе:

председательствующего судьи Балукова А.Н.

при секретаре Романенко Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Управления Пенсионного фонда РФ (Государственное учреждение) в Новоспасском районе Ульяновской области к Любавина Е. А. о признании недействительным государственного сертификата на материнский (семейный) капитал,

УСТАНОВИЛ:

УПФ РФ (ГУ) в Новоспасском районе Ульяновской области (далее - УПФ в Новоспасском районе) обратилось в суд с иском к ответчику Любавина Е. А. о признании недействительным государственного сертификата на материнский (семейный) капитал.

В обоснование иска указали, что в соответствии со ст. 3 Федерального закона от 29.12.2006 № 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» право на дополнительные меры государственной поддержки имеют, в том числе женщины, родившие (усыновившие) второго ребёнка, начиная с 1 января 2007 года. Частью 2 указанной статьи установлено, что при возникновении права на дополнительные меры государственной поддержки не учитываются усыновленные дети, которые на момент усыновления являлись пасынками или падчерицами данных лиц.

ДД.ММ.ГГГГ Любавина Е. А. обратилась в УПФ в Новоспасском районе с заявлением о выдаче государственного сертификата на материнский (семейный) капитал в связи с рождением ДД.ММ.ГГГГ второго ребёнка Любавина И. С.. В заявлении ответчик в графе «Сведения о детях (по очередности рождаемости (усыновления)» указала: 1. Любавина И. С. С., ДД.ММ.ГГГГ.; 2. Любавин И. С. С., ДД.ММ.ГГГГ.р.. При подаче данного заявления ответчик была предупреждена об ответственности за достоверность представленных сведений.

ДД.ММ.ГГГГ УПФ в Новоспасском районе было принято решение № о выдаче Любавина Е. А. государственного сертификата на материнский (семейный) капитал, который она получила ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик обратилась в УПФ в <адрес> с заявлением о распоряжении средствами (частью средств) материнского (семейного) капитала и направления их на улучшение жилищных условий – погашение основного долга и уплату процентов по кредиту (займу) на приобретение жилья. К заявлению, в том числе, Любавина Е. А. приложила свидетельство от ДД.ММ.ГГГГ. серии № № о заключении ДД.ММ.ГГГГ брака с Любавина С.А.

Кроме того, было представлено свидетельство об усыновлении Любавина Е. А. Любавина И. С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, от ДД.ММ.ГГГГ серия № №. Хотя при подаче заявления о выдаче государственного сертификата на материнский (семейный) капитал ответчик скрыла факт того, что первый ребёнок – Любавина И. С., ДД.ММ.ГГГГ., на момент его усыновления, являлся пасынком ответчика.

По данному заявлению УПФ в Новоспасском районе было принято решение от ДД.ММ.ГГГГ № об отказе в удовлетворении заявления о распоряжении средствами (частью средств) материнского (семейного) капитала в соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 8 Федерального закона от 29.12.2006 № 256-ФЗ в связи с нарушением установленного порядка подачи заявления о распоряжении.

    Просили суд прекратить право на дополнительные меры государственной поддержки по государственному сертификату на материнский (семейный) капитал от ДД.ММ.ГГГГ серия № №, выданному Любавина Е. А.; признать недействительным государственный сертификат на материнский (семейный) капитал от ДД.ММ.ГГГГ. серия № №, выданного Любавина Е. А.

Представитель истца - Управления Пенсионного фонда РФ (ГУ) в Новоспасском районе Ульяновской области Кудряшова Н.Н. в суде исковые требования поддержала в полном объёме, в основном сославшись на вышеизложенные обстоятельства.

    Ответчик Любавина Е. А. в судебном заседании исковые требования не признала и показала, что после рождения второго ребенка – сына Любавина И. С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, она имеет право на получение и распоряжение средствами материнского (семейного) капитала. Она не делает какой-либо разницы между первым и вторым ребёнком, по её мнению, первый её сын Любавина И. С. также является её кровным сыном, хотя она его и усыновила, он никогда не являлся для неё пасынком.

    Изучив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

В силу ст. 12 ГПК РФ правосудие осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Состязательность предполагает возложение бремени доказывания на сами стороны и снятие по общему правилу с суда обязанности по сбору доказательств.

    Каждая сторона доказывает те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основании своих требований и возражений (ст. 56 ГПК РФ).

    В соответствии со ст. 67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Федеральным законом от 29.12.2006 № 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" (далее – Закон от 29.12.2006 № 256-ФЗ), установлены дополнительные меры государственной поддержки для семей, имеющих детей, направленные на улучшение жилищных условий, получение образования, а также повышение уровня пенсионного обеспечения, и с учетом особой, связанной с материнством, социальной роли в обществе, предусматривает приоритетное право женщин на их получение.

Согласно п. 1 ст. 3 Закона от 29.12.2006 № 256-ФЗ, право на дополнительные меры государственной поддержки возникает при рождении (усыновлении) ребенка (детей), имеющего гражданство РФ, у следующих граждан РФ независимо от места их жительства: женщин, родивших (усыновивших) второго ребенка начиная с 1 января 2007 года; женщин, родивших (усыновивших) третьего ребенка или последующих детей начиная с 1 января 2007 года, если ранее они не воспользовались правом на дополнительные меры государственной поддержки; мужчин, являющихся единственными усыновителями второго, третьего ребенка или последующих детей, ранее не воспользовавшихся правом на дополнительные меры государственной поддержки, если решение суда об усыновлении вступило в законную силу начиная с 1 января 2007 года.

В силу п. 2 ч. 3 Закона от 29.12.2006 № 256-ФЗ, при возникновении права на дополнительные меры государственной поддержки лиц, указанных в части 1 настоящей статьи, не учитываются дети, в отношении которых данные лица были лишены родительских прав или в отношении которых было отменено усыновление, а также усыновленные дети, которые на момент усыновления являлись пасынками или падчерицами данных лиц.

Материалами дела установлено, что первый ребёнок Любавина И. С. С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являлся по отношению к ответчику Любавина Е. А. пасынком. С отцом ребёнка Любавина С.А. ответчик вступила в брак ДД.ММ.ГГГГ, решением Новоспасского районного суда Ульяновской области от ДД.ММ.ГГГГ было установлено усыновление Любавина Е. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, несовершеннолетнего Любавина И. С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ДД.ММ.ГГГГ было выдано свидетельство об усыновлении Любавина Е. А. Любавина И. С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, серия №.

Общий ребёнок у Любавина, Любавин И. С., родился ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Любавина Е. А. обратилась в УПФ в Новоспасском районе с заявлением о выдаче государственного сертификата на материнский (семейный) капитал в связи с рождением ДД.ММ.ГГГГ второго ребёнка Любавина И. С.

ДД.ММ.ГГГГ УПФ в Новоспасском районе было принято решение № о выдаче Любавина Е. А. государственного сертификата на материнский (семейный) капитал, ДД.ММ.ГГГГ Любавина Е. А. получила государственный сертификат на материнский (семейный) капитал серия № №.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик Любавина Е. А. обратилась в УПФ в Новоспасском районе с заявлением о распоряжении средствами (частью средств) материнского (семейного) капитала и направления их на улучшение жилищных условий – погашение основного долга и уплату процентов по кредиту (займу) на приобретение жилья.

Решением УПФ в Новоспасском районе от ДД.ММ.ГГГГ № было отказано в удовлетворении заявления Любавина Е. А. о распоряжении средствами (частью средств) материнского (семейного) капитала, в соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 8 Федерального закона от 29.12.2006 № 256-ФЗ, в связи с нарушением установленного порядка подачи заявления о распоряжении.

Исследовав представленные материалы, суд приходит к выводу о том, что государственный сертификат на материнский (семейный) капитал, выданный УПФ в <адрес> на имя Любавина Е. А. на основании решения от ДД.ММ.ГГГГ №,. серия №, полученный Любавина ДД.ММ.ГГГГ, должен быть признан недействительным, поскольку он выдан с нарушением ч. 2 ст. 3 Закона от 29.12.2006 № 256-ФЗ, лицу, не имеющему права на его получение.

При этом суд исходит из того, что законодатель в ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" предусмотрел случаи (пункт 2 статьи 3 Закона) при наступлении которых предоставление дополнительных мер государственной поддержки для некоторых категорий лиц исключено, в том числе для лиц, усыновивших детей, которые на момент усыновления являлись пасынками или падчерицами данных лиц. Под пасынком законодатель понимает ребенка одного из супругов от других браков или фактических семейных отношений, входящего в состав данной семьи, то есть находящегося в ней на воспитании и содержании.

В своих Определениях Конституционный Суд РФ (Определение от 17.11.2011 № 1539-О-О, Определение от 25.09.2014 № 1869-О) подчеркивал, что в дополнение к основным мерам социальной защиты федеральный законодатель, имея целью создание условий, обеспечивающих семьям с детьми достойную жизнь, предусмотрел в Федеральном законе «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» для таких семей возможность получения государственной поддержки в форме предоставления материнского (семейного) капитала, средства которого могут направляться на улучшение жилищных условий семьи, получение образования детьми, а также повышение уровня пенсионного обеспечения матерей.

Связывая право граждан на дополнительные меры государственной поддержки не только с рождением, но и с усыновлением детей, названный Федеральный закон исключает из числа усыновленных детей, с учетом которых такие меры могут быть предоставлены, тех детей, которые на момент усыновления являлись пасынками или падчерицами данных граждан.

Устанавливая такое правовое регулирование, законодатель исходил из того, что усыновление является приоритетной формой устройства детей, оставшихся без попечения родителей, а именно лиц в возрасте до 18 лет, которые остались без попечения единственного или обоих родителей в связи с отсутствием родителей или лишением их родительских прав, ограничением их в родительских правах и иными экстраординарными обстоятельствами (статья 1 Федерального закона от 21 декабря 1996 года № 159-ФЗ «О дополнительных гарантиях по социальной поддержке детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей»). Что касается пасынков (падчериц), то они воспитываются в семье, хотя и неполной, а потому не нуждаются в семейном устройстве. Их усыновление не изменяет их статус в качестве детей, имеющих родительское попечение (от единственного родителя).

Следовательно, оспариваемое заявительницами законоположение в системе действующего нормативно-правового регулирования с учетом целевой направленности Федерального закона «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» - стимулирование рождения в семье второго ребенка, а также устройство в семью детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, - не может рассматриваться как нарушающее права граждан, усыновивших детей, которые на момент усыновления являлись их пасынками или падчерицами.

Материалами дела, бесспорно, установлено, что на момент обращения Любавина Е. А. в УПФ в Новоспасском районе о выдаче ей государственного сертификата на материнский (семейный) капитал, у неё отсутствовало право на получение этого сертификата, поскольку малолетний Любавина И. С. на день его усыновления ответчиком Любавина Е. А. на основании решения Новоспасского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ., приходился ей пасынком, поскольку брак между его отцом и ответчиком уже был заключён ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, данный усыновленный ребёнок не мог учитываться при решении вопроса и возникновении права на дополнительные меры государственной поддержки.

Несмотря на то, что Закона от 29.12.2006 № 256-ФЗ не предусматривает оснований для признания выданного сертификата недействительным, он должен быть признан таковым, поскольку выдан с нарушением закона, лицу, не имеющему права на его получение.

Показания в суде свидетеля Любавина С.А. о том, что Любавина Е. А. по зову сердца усыновила его ребёнка Любавина И. С., ухаживала за ним как родная мать, в связи с тем, что не могли долго найти биологическую мать ребёнка, не могли ранее подать заявление об усыновлении ребёнка, не имеют по делу правового значения, также как и доводы Любавина Е. А. в суде, не могут являться основанием для отказа в удовлетворении иска, поскольку, в судебном заседании установлено, что в соответствии с нормами закона, у ответчика Любавина Е. А. отсутствовало право на получение сертификата на материнский (семейный) капитал.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

    С учётом изложенного, с ответчика Любавина Е. А. в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 300 рублей.

Суд выносит данное решение на основе состязательности и равноправия сторон, с учетом доказательств, представленных сторонами, добытых и исследованных в судебном заседании.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ (░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░) ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░) ░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░ № №, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░..

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░) ░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░ № №, ░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░., ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ (░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░) ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ №.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

    ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ – 18.04.2016 ░░░░.

    ░░░░░: ░.░. ░░░░░░░