Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-217/2015 (2-7000/2014;) ~ М-6250/2014 от 05.11.2014

дело № 2-217/2015

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Волжский городской суд Волгоградской области в составе

председательствующего судьи Камышановой А.Н.,

при секретаре Подколзиной Л.В.,

с участием представителя истца Галицына В.С. – Епихиной Я.В.,

23 декабря 2014 года, рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волжском Волгоградской области гражданское дело по исковому заявлению Галицына В.С. к Махноносову А.С. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

С учетом уточненных требований, Галицын В.С. обратился в суд с иском к Махноносову А.С. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в обоснование требований указав, что "."..г. произошло дорожно-транспортное происшествие в результате которого автомобилю, принадлежащему на праве собственности Галицыну В.С. марки <...> государственный регистрационный знак <...> были причинены механические повреждения. Виновным в ДТП признан водитель Махноносов А.С.. Для определения ущерба, Галицын В.С. обратился в экспертную организацию. Согласно заключению, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки <...> государственный регистрационный знак <...> с учетом износа составила <...> рублей <...> копейки, расходы по оплате оценки составили <...> рублей. Галицын В.С. обратился в страховую компанию ОСАО «РЕСО-Гарантия», где застрахована ответственность виновника ДТП – Махноносова А.С.. ОСАО «РЕСО-Гарантия» произвело Галицыну В.С. страховую выплату в размере <...> рублей <...> копеек. Галицын В.С. просит суд взыскать с Махноносова А.С. в свою пользу ущерб в размере <...> рублей <...> копеек, расходы по оплате оценки в размере <...> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <...> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> рублей <...> копеек.

Истец в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен в установленном законом порядке и срок, в представленном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, с участием представителя.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить их в полном объеме, против принятия заочного решения не возражал.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом, что подтверждается уведомлением, возражений по иску не представил, данное обстоятельство свидетельствует о злоупотреблении предоставленными ему гражданским процессуальным законодательством правами.

Определением судьи от "."..г. (л.д.1 оборотная сторона) к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ОСАО «РЕСО-Гарантия».

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен в установленном законом порядке и срок, причины неявки суду неизвестны.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ч.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

    Согласно ч.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В судебном заседании установлено, что "."..г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Галицына В.С., управлявшего автомобилем, принадлежащим ему на праве собственности марки <...> государственный регистрационный знак <...> водителем Махноносовым А.С., управлявшим автомобилем марки <...> госрегзнак <...> принадлежащим ему на праве собственности, водителем, Ивановым А.М., управлявшим автомобилем марки <...> госрегзнак <...> принадлежащим ему на праве Левченко О.Н., управлявшей автомобилем марки <...>, госрегзнак <...> принадлежащим ей на праве собственности, водителем Чиж С.Г., управлявшим автомобилем марки <...> госрегзнак <...>, принадлежащим ему на праве собственности, указанное подтверждается копиями справок о ДТП от "."..г. (л.д.31,32,33).

Из копии свидетельства о регистрации транспортного средства следует, что автомобиль марки <...>, государственный регистрационный знак <...> принадлежит на праве собственности Галицыну В.С. (л.д.25).

Виновным в указанном ДТП является водитель Махноносов А.С., что подтверждается копиями справок о ДТП от "."..г. (л.д.31,32,33), копией определения <адрес> от "."..г. о возбуждении дела об административном правонарушении (л.д.34). Опровержений указанному в суде не установлено.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки <...> государственный регистрационный знак <...> принадлежащем на праве собственности Галицыну В.С. причинен вред.

Согласно заключению №... от "."..г., составленного ИП Жирков Р.А. по заявлению Галицына В.С., стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки <...> государственный регистрационный знак <...> с учетом износа составила <...> рублей <...> копейки (л.д.7-27).

У суда не имеется оснований сомневаться в обоснованности данного заключения, поскольку оно выполнено специалистом, имеющим специальные познания в области оценки транспортных средств, квалификация эксперта подтверждается соответствующими свидетельствами, подлинность которых никем не оспорена.

Из искового заявления следует, что после произошедшего ДТП, Галицын В.С. обратился в страховую компанию ОСАО «РЕСО-Гарантия», где застрахована ответственность виновника ДТП – Махноносова А.С. с заявление о выплате страхового возмещения. ОСАО «РЕСО-Гарантия» признало произошедшее ДТП страховым случаем и произвело Галицыну В.С. страховую выплату в размере <...> рублей <...> копеек, указанное обстоятельство, также подтверждается копией платежного поручения №... от "."..г. на сумму <...> рублей <...> копейка (л.д.30), копией платежного поручения №... от "."..г. на сумму <...> рублей <...> копеек (л.д.50).

Суд, учитывая, что ответчиком не оспаривается сумма ущерба, причиненного в результате произошедшего ДТП имуществу истца, то с Махноносова А.С. в пользу Галицына В.С. подлежит взысканию ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере <...> рублей <...> копеек <...> рубля <...> копейки (сумма ущерба) – <...> рубля <...> копеек (сумма страховой выплаты). Истцом заявлена сумма ко взысканию в размере <...> рублей <...> копейки, с учетом положений п.3 ст.196 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца денежную сумму <...> <...> копеек.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Суд считает необходимым взыскать с Савкиной Т.В. в пользу Гусева В.Ф. расходы по оказанию услуг по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере <...> рублей, подтвержденных чеком (л.д.28), товарным чеком (л.д.29)

В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствие с Определением Конституционного Суда Российской Федерации № 355-О от 20 октября 2005 г., вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов на оплату услуг представителя, суд не вправе уменьшить его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Однако, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого был принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым- на реализацию требования ст.17 Конституции РФ. Судом должен быть установлен баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Конституционный суд РФ в своем постановлении № 1-П от 23.01.2007 года указал, что в силу диспозитивного характера гражданско-правового регулирования лица, заинтересованные в получении юридической помощи, вправе самостоятельно решать вопрос о возможности и необходимости заключения договора возмездного оказания правовых услуг, избирая для себя оптимальные формы получения такой помощи и - поскольку иное не установлено Конституцией РФ и законом - путем согласованного волеизъявления сторон, определяя взаимоприемлемые условия её оплаты. Понятие разумности пределов с учетом конкретных обстоятельств, следует соотносить с объектом судебной защиты. Предполагается, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

Истцом понесены судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме <...> рублей, что подтверждается договором об оказании юридических услуг от "."..г. (л.д.36-39), распиской от "."..г. (л.д.40).

Разрешая заявленное истцом требование о взыскании расходов по оплате услуг представителя, руководствуясь изложенными выше положениями процессуального законодательства, произведя оценку объема и качества оказанной юридической услуги, суд, исследовав документы, подтверждающие факт несения расходов, применив принципы разумности и справедливости, исходя из количества судебных заседаний, правильности произведенного расчета взыскиваемых сумм, приходит к выводу о необходимости удовлетворения данного требования и взыскании в пользу истца указанных расходов в размере <...> рублей, оснований для снижения указанной суммы судом не установлено.

Поскольку исковые требования Галицына В.С. к Махноносову А.С. были удовлетворены на сумму <...> <...> копеек, то с Махноносова А.С. в пользу Галицына В.С. подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины исходя из удовлетворённых требований в размере <...> рублей. Размер государственной пошлины установлен п.1 ч.1 ст.333.19 НК РФ. Расходы подтверждает чек-ордер от "."..г. (л.д.3). В удовлетворении оставшихся требований необходимо отказать.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 233-235, 237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <...> ░░░░░░ <...> ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <...> ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <...> ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <...> ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░░░

░░░░░░░: ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 29 ░░░░░░░ 2014 ░░░░.

░░░░░:          ░.░. ░░░░░░░░░░