Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-131/2020 ~ М-76/2020 от 27.02.2020

Дело № 2-131/2020

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации

30 марта 2020 года         город Питкяранта

Питкярантский городской суд Республики Карелия в составе:

Председательствующего судьи Пуцыкиной Н.Ю.

При секретаре Рогальской И.В.

Рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Усков Р.А. к Хошков Н.А. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием

УСТАНОВИЛ:

Иск предъявлен по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 час. 45 мин. у дома <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомашине <данные изъяты>, 2006 года выпуска, принадлежащей истцу причинены механические повреждения.

На момент указанного ДТП гражданская ответственность истца застрахована по ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах» по электронному страховому полису № от 30.01.2019.

Согласно экспертного заключения, составленного ООО «АЭНКОМ» от 18.02.2020 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 134054 руб., которую истец просит взыскать с ответчика, а также убытки в виде оплаты экспертизы в размере 3500 рублей, нотариальной доверенности- 1400 руб., стоимости услуг представителя в размере 15000 рублей, всего 153 954 руб., а также судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины.

В судебное заседание истец Усков Р.А. и его представитель Фильков В.В. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.     

    Представитель третьего лица ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.

    Третье лицо Чупахин А.П. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.

    Суд, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

    Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Исходя из положений пунктов 1, 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 час. 45 мин. произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащего Ускову Р.А. на праве собственности, и грузового самосвала <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением Хошкова Н.А.

В результате ДТП принадлежащий Ускову Р.А. автомобиль <данные изъяты> получил механические повреждения капота, переднего и заднего бампера, крыла переднего правого, крыла переднего левого, крышки омывателя передней левой блокфары, рамке переднего регистрационного знака.

03.02.2020 в отношении Хошкова Н.А. составлены протоколы по ч.2 ст. 12.7, ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ, из которых усматривается, что Хошков Н.А. управлял транспортным средством -грузовым самосвалом <данные изъяты> в отсутствие права управления транспортным средством и скрылся с места дорожно-транспортного происшествия.

Собственником грузового самосвала <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № является Чупахин А.П. Гражданская ответственность его не застрахована, у него отсутствует полис страхования.

Разрешая исковые требования, суд исходит из того, что вина Хошкова Н.А. в дорожно-транспортном происшествии установлена, на основании чего приходит к выводу об обоснованности требований Ускова Р.А. о взыскании ущерба, причиненного его имуществу.

Согласно заключению эксперта ООО «Судебно-экспертная компания «АЭНКОМ»» № от 19.02.2020 машина истца имеет механические повреждения. В частности капот деформирован со складками и деформацией ребер жесткости; на решетке радиатора сломаны крепления, номерной знак деформирован; крышка омывателя фары левой отсутствует; бампер передний деформирован со складками, трещины пластика, смещен со штатного места; крыло переднее левое деформировано, деформировано крепление; крыло переднее правое деформировано, деформировано крепление; бампер задний расколот, трещины; фонари подсветки номерного знака заднего в сборе отсутствуют. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> без учета износа составляет 134 054 руб..

Суд принимает в качестве допустимого доказательства вышеуказанное заключение эксперта, поскольку оно составлено с учетом требований действующего законодательства, лицом, имеющим достаточный стаж экспертной работы, исследование проведено на основании материалов, представленных эксперту, расчет стоимости ремонта АТМС выполнен в соответствии с методическими рекомендациями по определению стоимости автотранспортных средств с учетом естественного износа и технического состояния на момент предъявления. Характер повреждений, вид и объем работ, указанные в данном заключении, соответствуют причиненным автомобилю повреждениям. Заключение согласуется с материалами дела, обосновано, аргументировано, не противоречит установленным по делу обстоятельствам.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере 134 054 руб.

За услуги по проведению оценки истцом уплачено 3500 рублей, что подтверждается квитанцией об оплате оказанных услуг от 19.02.2020, которые являются убытками в смысле ст. 15 Гражданского кодекса РФ и подлежат взысканию с ответчика.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб в размере 137 554 (134054+3500).

При определении размера оплаты услуг представителя, подлежащего взысканию в пользу истца в силу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает во внимание объем работы представителя по данному делу, характер и сложность спора, а также требования разумности и справедливости и приходит к выводу о возможности удовлетворения требований истца частично на сумму 10000 руб.

Требования истца о взыскании в его пользу расходов на оплату нотариальных услуг по удостоверению доверенности в размере 1400 руб. удовлетворению не подлежат. При этом суд учитывает, что нотариально удостоверенная доверенность от 20.02.2020 выдана истцом для представления интересов истца не только в судебных органах, но и в органах ГИБДД, прокуратуры, в страховых компаниях, органах государственной власти и местного самоуправления, в любых предприятиях, учреждениях, организациях вне зависимости от ведомственной принадлежности, формы собственности и организационно-правовой формы, перед любыми физическим лицами, с представлением представителям полномочий, которые не исключают представительство по данной доверенности, не связанное с рассмотрением данного гражданского дела. При таких обстоятельствах суд не может расценить указанные расходы как издержки, необходимые для рассмотрения настоящего дела и не усматривает правовых оснований для их взыскания с ответчика в пользу истца.

    В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с Хошкова Н.А. в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3881,08 руб.

    На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

    Иск удовлетворить.

    Взыскать с Хошкова Н.А. в пользу Усков Р.А. ущерб в размере в размере 137 554 (сто тридцать семь тысяч пятьсот пятьдесят четыре) рубля.

    Взыскать с Хошкова Н.А. в пользу Усков Р.А. судебные расходы в виде оплаты услуг представителя в размере 10000 (десять тысяч) рублей.

Взыскать с Хошкова Н.А. в пользу Усков Р.А. возврат государственной пошлины в размере 3881 (три тысячи восемьсот восемьдесят один) руб. 08 коп.

В соответствии со статьей 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчики (ответчик) вправе подать в Питкярантский городской суд Республики Карелия заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Ответчиками (ответчиком) заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Питкярантский городской суд Республики Карелия в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий                            Н.Ю.Пуцыкина