Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1524/2015 ~ М-1382/2015 от 26.05.2015

Дело № 2-1524/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 июля 2015 года                                                                                                     г.Рязань

Октябрьский районный суд г. Рязани в составе:

председательствующего судьи Монаховой И.М.,

при секретаре Макаровой Ю.В.,

с участием представителя истца Колесниковой Т.Д. - Арцхановой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Колесниковой Т.Д. к ЗАО «ГУТА-Страхование» о возмещении страховой выплаты, неустойки и морального вреда по Договору страхования имущества,

УСТАНОВИЛ:

Колесникова Т.Д. обратилась в суд с иском к закрытому акционерному обществу «ГУТА-Страхование» о возмещении страховой выплаты, неустойки и морального вреда по Договору страхования имущества, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ЗАО «ГУТА-Страхование» был заключен договор добровольного страхования имущества №, сроком действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, территория страхования - <адрес>.

В период действия данного договора произошел страховой случай - ДД.ММ.ГГГГ неизвестными лицами был поврежден блок кондиционера «Самсунг», закрепленный на внешней стене <адрес>, и, входящий в соответствии с договором страхования в перечень застрахованного имущества, расположенного по выше указанному адресу. Повреждение кондиционера выразилось в виде откола части корпуса размером около 15*20 см. Данные обстоятельства подтверждаются материалами административной проверки, согласно которой лиц, причастных к повреждению застрахованного имущества обнаружить не удалось, причастность заявителя, находившегося на момент причинения ущерба на территории страхования, проверкой не установлена.

Истец обратилась в ЗАО «ГУТА- Страхование» с заявлением о произошедшем событии, однако ответчиком данный случай не был признан страховым случаем со ссылкой на Правила страхования, а именно на п. 3.2.5.1.3 - «противоправные действия третьих лиц», который, якобы не нашел своего подтверждения в Постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно счету общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта поврежденного имущества составляет 36 716 рублей 01 копейка.

Таким образом, сумма ущерба, подлежащая возмещению с ЗАО «ГУТА - Страхование» по данному страховому случаю, составила <данные изъяты>

В связи с тем, что ответчик отказался возместить ей вред в полном объеме, с целью подготовки и направления в адрес страховой компании досудебной претензии, истец была вынуждена обратиться за юридической помощью, в результате чего она понесла дополнительные расходы в размере <данные изъяты> рублей.

Ссылаясь на п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», истец полагает, что с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ (момент нарушенного права - отказ в выплате) по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> (<данные изъяты> (страховая премия) х 3% х <данные изъяты> (срок просрочки)).

Кроме того, истцу действиями ответчика причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях в связи с отсутствием возможности восстановить поврежденный кондиционер и эксплуатировать его в полном объеме. Причиненный моральный вред оценивает в <данные изъяты> рублей.

С учетом изложенного истец просит взыскать с ответчика закрытого акционерного общества «ГУТА-Страхование» в ее пользу сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере 50% от удовлетворенной судом суммы, расходы за услуги представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности на представителя в сумме <данные изъяты> рублей.

Истец Колесникова Т.Д., будучи надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, о причинах неявки суд не известила, об отложении слушания дела не ходатайствовала, доверяет представление своих интересов в суде представителю по доверенности Арцхановой Л.А. В силу ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца с участием ее представителя по доверенности.

Представитель истца Арцханова Л.А. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, просила суд их удовлетворить.

Ответчик - закрытое акционерное общество «ГУТА-Страхование», извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, об уважительных причинах неявки не сообщил, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал и суд расценивает это, как нежелание участвовать в процессе. Руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГК РФ, суд признает причины неявки указанного ответчика неуважительными и считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие по имеющимся в материалах гражданского дела доказательствам.

Суд, выслушав объяснения представителя истца Арцханову Л.А., исследовав материалы дела, в совокупности с представленными доказательствами, считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Колесниковой Т.Д. и ЗАО «ГУТА-Страхование» был заключен договор добровольного страхования имущества №. Срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, территория страхования - <адрес>, страховая премия в сумме <данные изъяты> рублей выплачена Колесниковой Т.Д. ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В период действия договора страхования ДД.ММ.ГГГГ в результате противоправных действий неизвестных лиц был поврежден блок кондиционера «<данные изъяты>», закрепленный на внешней стене <адрес>, и, входящий в соответствии с договором страхования, заключенным между Колесниковой Т.Д. и ЗАО «ГУТА-Страхование», в перечень застрахованного имущества, расположенного по выше указанному адресу (приложение № «Описание отделки и оборудования»).

Как следует из представленной в материалы дело копии постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенного УУП отдела УУП и ПДН УМВД России по <адрес> капитаном полиции Ю. ДД.ММ.ГГГГ, в ходе проведения проверки установить механизм образования повреждений кондиционера «<данные изъяты>», закрепленного за окном квартиры по адресу: <адрес>, не представилось возможным, в данном материале отсутствуют признаки состава преступления, предусмотренные ч. 1 ст. 167 Уголовного кодекса РФ, так как ущерб, причиненный Колесникову Д.В., является незначительным. В соответствии с п. 2 ст. 14 Уголовного кодекса РФ, данное деяние не является преступлением, так как в силу малозначительности не представляет общественной опасности, в действиях Колесникова Д.В. отсутствуют признаки состава преступления, предусмотренного ст. 306 Уголовного кодекса РФ, в возбуждении уголовного дела по обращению Колесникова Д.В., отказано в связи с отсутствием события преступления, предусмотренного Уголовным кодексом РФ.

Как установлено в судебном заседании, истец Колесникова Т.Д. обратилась ДД.ММ.ГГГГ в ЗАО «ГУТА- Страхование» с заявлением по факту повреждения имущества (наружного блока кондиционера), произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в результате противоправных действий третьих лиц, однако ЗАО «ГУТА-Страхование» не признало заявленное Колесниковой Т.Д. событие страховым случаем и в выплате страхового возмещения ей было отказано, поскольку из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 167 Уголовного кодекса РФ (умышленное повреждение или уничтожение имущества) отказано за отсутствием события преступления, следовательно факт заявленного события документами компетентных органов не подтвержден.

Согласно п. 3 ст. 3 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.

Согласно ст. 943 Гражданского кодекса РФ условия, на которых заключается договорстрахования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Ст. 9 п. 2 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» определяет страховой риск как предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование, а страховой случай - как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам. По своему составу они совпадают. Перечень событий, являющихся страховыми случаями (страховым риском) и наступление которых влечет обязанность страховщика произвести страховую выплату, описывается путем указания событий, являющихся страховыми случаями, и событий, не являющихся страховыми случаями (исключений).

Наступление страхового случая состоит в причинении вреда в результате возникшей опасности, от которой осуществляется страхование.

Исключения из страховых случаев устанавливаются согласно Правилам страхования.

Неотъемлемой частью договора (страховой полис <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, являются Правила страхования средств транспорта и гражданской ответственности ЗАО «ГУТА-Страхование».

В соответствии с 3.2.5.1.3. Правил страхования имущества, утвержденных генеральным директором ЗАО «ГУТА-Страхование» под риском «противоправные действия третьих лиц» понимается ущерб в результате умышленного уничтожения или повреждения имущества третьими лицами, в том числе вследствие поджога.

В силу п. 10.3 Правил при повреждении имущества страховое возмещение выплачивается в размере стоимости ремонтно-восстановительных работ, которые требуется произвести в отношении поврежденного имущества, обеспечивающих устранение повреждений, возникших в результате наступления страхового случая.

В силу ст. 961 Гражданского кодекса РФ страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в условленный срок и указанным в договоре способом.

Неисполнение обязанности, предусмотренной пунктом 1 настоящей статьи, дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.

Согласно ст. 963 Гражданского кодекса РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи.

Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

В соответствии со ст. 964 Гражданского кодекса РФ, если законом или договоромстрахования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие:

воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения;

военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий;

гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок.

Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.

Правила также определяют случаи отказа страховщика в страховой выплате.

Таким образом, при наличии в действиях страхователя определенной формы вины, могут наступать неблагоприятные последствия в виде отказа в выплате страхового возмещения, но не отказа в признании возникшей опасности страховым случаем.

Судом установлено, что истец Колесникова Т.Д. своевременно известила страховщика о страховом случае, представив необходимый комплект документов, в том числе документы, подтверждающие факт и обстоятельства повреждения кондиционера в результате противоправных действий третьих лиц. При заключении договора страхования сторонами, согласно пунктам 3.2.5., 3.2.5.1.3 Правил страхования имущества был оговорен такой страховой случай как ущерб в виде «повреждения имущества в результате противоправных действий третьих лиц», следовательно, суд приходит к выводу о том, что повреждение кондиционера истца при вышеуказанных обстоятельствах, исходя из смысла Полиса и Правил страхования и иных имеющихся в материалах дела доказательств, является страховым случаем. Отказ в выплате страхового возмещения по причине, указанной ответчиком, не соответствует положениям ст. 963 Гражданского кодекса РФ и является необоснованным.

Доказательств в подтверждение иных, предусмотренных законом оснований для отказа в выплате страхового возмещения, ответчик не представил.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно счету № общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта поврежденного кондиционера «<данные изъяты> <данные изъяты>» составляет <данные изъяты>.

Данное обстоятельство также подтверждается представленной в материалы дела копией акта диагностики климатического оборудования ООО «<данные изъяты>», из которого следует, что внешний блок кондиционера «<данные изъяты>», установленного по адресу: <адрес>, имеет повреждения: корпус имеет трещины, отсутствует фрагмент 20х7 см. (разбит), для обеспечения бесперебойной работы обследованного оборудования необходимо заменить внешний блок кондиционера (корпус отдельно не поставляется).

Ответчик данную сумму не оспаривал.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств подтверждающих, что страховое возмещение до настоящего времени выплачено, ответчиком суду не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что с ответчика ЗАО «ГУТА-Страхование» в пользу истца Колесниковой Т.Д. подлежит взысканию страховое возмещение в размере <данные изъяты>.

Согласно п.1 ст.27 Закона РФ «О защите прав потребителей», исполнитель обязан осуществить оказание услуги в срок, установленный правилами оказания отдельных видов услуг или договором об оказании услуг.

Согласно п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

В судебном заседании нашел подтверждение факт предоставления истцом Колесниковой Т.Д. ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «ГУТА-Страхование» заявления о страховом случае и необходимых документов.

Вместе с тем, ЗАО «ГУТА-Страхование» истцу ДД.ММ.ГГГГ было отказано в выплате страхового возмещения, в связи с чем, суд полагает, что с ответчика подлежит взысканию в ее пользу неустойка за нарушение сроков оказания услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ (момент нарушенного права) по ДД.ММ.ГГГГ, исходя из расчета: <данные изъяты> (страховая премия) х 3% х <данные изъяты> (дней просрочки за указанный период) = <данные изъяты>.

В силу п. 34 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 г.№ 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Поскольку представитель ответчика не представил суду возражений относительно размера неустойки, у суда нет оснований для его уменьшения.

Разрешая заявленные исковые требования о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу того, что ЗАО «Гута-страхование» не выплатило страховое возмещение истцу, что нарушило права Колесниковой Т.Д. как потребителя, то с ответчика ЗАО «Гута-страхование» подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание разъяснения, изложенные в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17. В пункте 45 Постановления указано, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда. В связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.

С учетом указанных разъяснений, а также обстоятельств дела, принимая во внимание, что выплата истцу не была произведена, с учетом принципа разумности и справедливости, суд приходит к выводу об удовлетворении требования о компенсации морального вреда в размере5 000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года№ 17, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям (пункт 46) Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 года№ 17, данный штраф взыскивается в пользу потребителя.

Таким образом, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты> (<данные изъяты> (сумма страхового возмещения) + <данные изъяты> (неустойка) + <данные изъяты> (компенсация морального вреда) : 2 = <данные изъяты>).

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договору на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и расписок в получении представителя Арцхановой Л.А. от истца Колесниковой Т.Д. денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей, истцом понесены расходы по оплате услуг представителя общей сумме <данные изъяты> рублей.

В соответствии с п. 3.1. договора на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, за оказание услуг по договору заказчик Колесникова Т.Д. выплачивает исполнителю Арцхановой Л.А. сумму, составляющую <данные изъяты> рублей по составлению претензии и <данные изъяты> рублей за подготовку и направление искового заявления и представительство интересов в суде.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Оценивая разумность произведенных Колесниковой Т.Д. затрат на услуги представителя, суд принимает во внимание степень сложности дела и объем работы, выполненной представителем, и приходит к выводу, что ответчик обязан возместить истцу судебные расходы на оплату услуг представителя, однако размер возмещения истцом завышен. С учетом степени сложности дела, отсутствия возражений на иск со стороны ответчика, объема работы, проделанной представителем истца по представлению интересов Колесниковой Т.Д. в суде (составление иска, претензии адресованной ответчику, участие в одном судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ), суд полагает разумным и справедливым взыскать с ЗАО «ГУТА-Страхование» в пользу Колесниковой Т.Д. <данные изъяты> рублей в качестве возмещения расходов на представителя.

Кроме того, истцом понесены расходы, связанные с оформлением у нотариуса доверенности на имя представителя Арцхановой Л.А. в размере <данные изъяты> рублей, о чем имеется отметка в документе.

Итого судебные расходы, подлежащие взысканию с ответчика в пользу истца, составили                 <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> (расходы на услуги представителя) + <данные изъяты> (оформление доверенности)).

В силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, с ответчика подлежит взысканию в местный бюджет государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Истец Колесникова Т.Д. в силу ФЗ «О защите прав потребителей» освобождена от уплаты государственной пошлины при подаче иска к ЗАО «Гута-страхование».

Таким образом, с учетом положений п. 1 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, с закрытого акционерного общества «ГУТА-Страхование» подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска в размере 3 125 рублей 92 копеек от цены иска <данные изъяты>.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Колесниковой Т.Д. к ЗАО «ГУТА-Страхование» о возмещении страховой выплаты, неустойки и морального вреда по Договору страхования имущества - удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «ГУТА-Страхование» в пользу Колесниковой Т.Д. сумму страхового возмещения в размере 36 <данные изъяты>., неустойку в размере <данные изъяты>, моральный вред в сумме <данные изъяты> рублей, штраф в сумме <данные изъяты>., расходы за услуги представителя в сумме <данные изъяты> рублей, расходы за оформление Доверенности в сумме <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ЗАО «ГУТА-Страхование» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере - <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Октябрьский районный суд <адрес> в течение 30 дней с момента изготовления мотивированного решения - ДД.ММ.ГГГГ

Судья                                                                                        И.М. Монахова

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела № 2-1524/2015, хранящегося в Октябрьском районном суде <адрес>.