Решение по делу № 22-788/2020 от 18.05.2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

                        Дело № 22 – 788

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Якутск                                                                       09 июня 2020 года

Суд апелляционной инстанции Верховного суда Республики Саха (Якутия) в составе:

председательствующего судьи Оконешникова Е.П.,

судей Тарасовой С.С., Потапова В.Л.,

с участием прокурора Наумовой Т.И.,

осужденного Демидова Д.С., (посредством В К С),

адвоката Прокопьева А.И.,

при секретаре Птицыной А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Демидова Д.С. на приговор Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 13 марта 2020 года,

которым Демидов Д.С., _______ года рождения, уроженец .........., ранее судимый:

- 01 февраля 2017 года Якутским городским судом Республики Саха (Якутия) по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ к 01 году 06 месяцам исправительных работ с удержанием 5% заработка в доход государства (отбыто 1 год 3 месяца 20 дней, неотбытая часть наказания составляет 2 месяца 10 дней);

- 18 июля 2019 года Якутским городским судом Республики Саха (Якутия) по ч.1 ст.162 УК РФ к 3 годам лишения свободы, на основании ст.ст.70, 71 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 1 февраля 2017 года в виде исправительных работ 2 месяца 10 дней к 3 годам 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

Признан виновным и осужден за совершение преступления предусмотренного ч. 3 ст. 162 УК РФ к 8 годам лишения свободы. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 18 июля 2019 года, окончательно Демидову Д.С. назначено 9 лет 10 дней лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

    Приговор содержит решения о мере пресечения и вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Потапова В.Л., объяснения осужденного Демидова Д.С., адвоката Прокопьева А.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы, выступление прокурора Наумовой Т.И., полагавшей приговор суда подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Обжалуемым приговором Демидов Д.С. признан виновным и осужден за совершение разбоя, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенный с угрозой применения насилия, опасного для жизни или здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище.

Преступление совершено им в период времени с 20 часов 30 минут до 21 часа 30 минут 28 мая 2019 года в г.Якутске Республики Саха (Якутия) при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно - мотивировочной части приговора.

В судебном заседании Демидов Д.С. вину в предъявленном обвинении признал частично.

В апелляционной жалобе осужденный Демидов Д.С. просит приговор суда отменить и вынести новый апелляционный приговор с переквалификацией содеянного на п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ или ч. 1 ст. 162 УК РФ и снизить наказание.

Указывает, что квалифицирующие признаки, установленные судом, а именно «проникновение в жилище», «угроза применения насилия» и «с использованием орудия преступления» в диспозиции ч. 3 ст. 162 УК РФ не отражены.

В обоснование своей позиции приводит своё понимание норм материального и процессуального права. В частности положения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 № 29 (ред. от 16.05.2017) «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», выражает несогласие с квалифицирующим признаком «с незаконным проникновением в жилище».

Осуждённый приводит своё понимание тех доказательств, которые были предметом исследования при рассмотрении уголовного дела по существу и положены в основу обвинительного приговора. Указывает, что потерпевший Д. был знаком с ним, поэтому, хотя и испугался, но добровольно впустил его и Е. в квартиру. Выражает несогласие с квалифицирующим признаком «с угрозой применения насилия, опасного для жизни или здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия». Утверждает, что не угрожал ножом и не подносил его к животу потерпевшего, а лишь ударил по столешнице.

Считает, что показания следователя П., допрошенной в суде первой инстанции, являются недопустимыми доказательствами и они подлежат исключению. Кроме того, подлежат исключению из приговора рапорты сотрудников уголовного розыска. Выражает несогласие с оглашением показаний свидетелей Е. и Ч. Он не имеет юридического образования и не знал, что для оглашения требуется согласие сторон.

Полагает, что доказательства, представленные стороной обвинения, имеют в себе противоречия и вызывают сомнения в своей достоверности. Доказательств, достоверно и бесспорно подтверждающих его виновность по предъявленному обвинению суду не представлено. Судом неправильно применен уголовный закон и окончательное наказание неправильно назначено с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ.

В возражении на апелляционную жалобу осужденного помощник прокурора г. Якутска Республики Саха (Якутия) Чегодаева М.В. просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения, суд апелляционной инстанции находит приговор, постановленный в отношении Демидова Д.С. законным, обоснованным и справедливым.

Вывод суда о доказанности вины осужденного Демидова Д.С. в совершении преступления, за которое он осужден, соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, подробно приведенных судом в приговоре.

В судебном заседании Демидов Д.С. вину в совершенном преступлении признал частично, не согласился с квалифицирующим признаком «с незаконным проникновением в жилище». Получив отказ от потерпевшего сдать его сотовый телефон в ломбард, начал угрожать ему, сказал, что прибьет его, нанес один удар в лоб, взял в руки нож и ударил им по столешнице, чтобы испугать Д. Не говорил, что выкинет потерпевшего с балкона, зарежет его, не подносил нож к животу потерпевшего.

Несмотря на указанную позицию, выводы суда о виновности осужденного, суд апелляционной инстанции находит обоснованными.

В суде первой инстанции в соответствии ст. 276 УПК РФ оглашены признательные показания Демидова Д.С., данные им в ходе предварительного расследования по делу, об обстоятельствах совершенного им преступления, в том числе в части незаконного проникновения в жилище потерпевшего, а также угрозы убийством с использованием ножа (том 1 л.д.306-309).

В основу приговора суд правильно положил показания потерпевшего Д. данные в судебном заседании и его показания в ходе предварительного следствия, оглашенные в суде с согласия сторон, из которых следует, что в дверь постучались и представились полицией. Когда он открыл дверь и увидел Демидова Д.С. и Е., с которым ранее не был знаком. Они зашли к нему в квартиру без разрешения. Демидов начал требовать денежные средства, потом, заметив его сотовый телефон, потребовал сдать его в ломбард. Когда он отказался, пригрозил, что скинет с балкона, ударил его кулаком в лоб, затем стал угрожать ножом, приставив в область живота со словами: «Если не пойдешь со мной в ломбард, я зарежу тебя». Он сильно испугался, что его убьют, поэтому согласился. Они поехали на такси в ломбард, где Демидов Д.С. сдал его телефон по водительскому удостоверению водителя такси и забрал деньги себе (том 1 л.д.293-295).

Также вина осужденного подтверждается следующими доказательствами:

- оглашенными показаниями свидетеля Е., согласно которым он и Демидов Д.С. зашли в квартиру к потерпевшему, Демидов Д.С. стал требовать денег у потерпевшего, услышав, что у последнего нет денег, стал требовать его телефон. Также он угрожал потерпевшему «набить морду», видел, как осужденный обтер об плечо рукоять кухонного ножа (том 1 л.д.31-33);

- оглашенными показаниями свидетеля Ч., из которых следует, что он подвозил осужденного и потерпевшего в ломбард, где по просьбе первого по своему водительскому удостоверению сдал телефон. Рассчитавшись с ним, Демидов остальные деньги положил в карман своих брюк (том 1 л.д. 28-30, 83-85).

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом обоснованно приведены в качестве доказательств показания свидетелей Е. и Ч., которые были допрошены на стадии предварительного следствия. Судом были приняты исчерпывающие меры к вызову данных свидетелей, однако обеспечить их явку в судебное заседание не представилось возможным. Их показания были оглашены с согласия сторон, с соблюдением требований ч. 1 ст. 281 УПК РФ, о чем свидетельствует протокол судебного заседания от 17.12.2019 и 25.12.2019 (том 2 л.д. 78, л.д. 83). Суд апелляционной инстанции также не учитывает доводы осужденного об отсутствии у него юридического образования, поскольку он был обеспечен весь период предварительного следствия и в судебном заседании квалифицированной юридической помощью, которую ему оказывал адвокат на профессиональной основе.

    - показаниями свидетеля И., данными в суде и в период предварительного следствия, согласно которым о совершенном в отношении преступлении ему сообщил потерпевший, он боялся сообщить о случившемся в полицию, так как продолжал бояться угроз Демидова, выглядел перепуганным и растерянным (том 1 л.д.74-75);

- оглашенными показаниями свидетелей Л. и З. - работников комиссионного магазина, которые сообщили об оформлении документов при сдаче товара в ломбард (том 1 л.д. 78-80, 81-82);

- оглашенными показаниями свидетеля А., согласно которым она является сожительницей Демидова Д.С. В день происшествия к ней подошел он с потерпевшим и она одолжила сожителю свой сотовый телефон, с которого он вызвал такси (том 1 л.д. 76-77);

- заявлением Д. с просьбой привлечь к ответственности Демидова Д., который угрожая ножом, отобрал у него сотовый телефон, причинив ему материальный ущерб;

- протоколом осмотра места происшествия, которым зафиксирована обстановка в квартире после преступления, в ходе которого обнаружен и изъят нож, явившийся орудием преступления; протоколами выемки предметов, протоколом осмотра предметов – водительского удостоверения Ч.; протоколом обыска, проколом осмотра документов; протоколом осмотра предметов - кухонного ножа; заключением эксперта № ... от 04.07.2019; протоколом очной ставки между потерпевшим Д. и свидетелем З.; протоколом очной ставки между потерпевшим Д. и свидетелем Ч., и другими доказательствами, на которые суд сослался в своем приговоре.

Кроме того, в суде была допрошена свидетель     - следователь П., которая показала об обстоятельствах проведения допроса Демидова Д.С., то есть по процессуальным вопросам.

По смыслу закона, суд не вправе допрашивать дознавателя и следователя, равно как и сотрудника, осуществляющего оперативное сопровождение дела, о содержании показаний, данных в ходе досудебного производства подозреваемым или обвиняемым в отсутствие защитника и не подтвержденных в суде, что согласуется с правовой позицией, сформулированной Конституционным Судом РФ в Определении № 44-О от 6 февраля 2004 года.

Однако показания свидетеля П. не касались содержания показаний, данных Демидовым Д.С. в ходе досудебного производства по уголовному делу и частично подтвержденных им в суде; сведений об обстоятельствах совершенного преступления не содержат. Статья 56 УПК РФ, определяющая круг лиц, которые могут быть допрошены в качестве свидетелей, не исключает возможность допроса дознавателя, следователя, оперативного сотрудника в качестве свидетелей, в том числе об обстоятельствах производства отдельных следственных и иных процессуальных действий. В связи с изложенным, доводы апелляционной жалобы в части недопустимости показаний свидетеля П. суд апелляционной инстанции не принимает.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, рапорты сотрудников уголовного розыска, на которые ссылается осужденный как на недопустимое доказательство, судом они не положены в качестве доказательств в основу приговора.

При таких обстоятельствах достоверность показаний допрошенных по делу потерпевшего и свидетелей, положенных в основу приговора, у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывают, поскольку какой-либо заинтересованности со стороны указанных лиц при даче показаний в отношении Демидова Д.С., как и оснований для их оговора, судом не установлено. При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что каких-либо противоречий относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию по настоящему уголовному делу, в показаниях потерпевшего и свидетелей не имеется, поскольку, как усматривается из материалов дела. Допрошенные по нему потерпевший и свидетели постоянно давали последовательные и логичные показания относительно обстоятельств дела, которые полностью согласуются между собой, а также с показаниями Демидова Д.С., данными им на следствии в присутствии адвоката и надлежаще исследованными судом, и с иными материалами уголовного дела, и не содержат в себе каких-либо существенных противоречий относительно обстоятельств совершения осужденным преступления, за которое он осужден.

Вопреки утверждениям, изложенным в апелляционных жалобах, в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 87, 88 УПК РФ, суд проверил и оценил все представленные ему доказательства, проанализировал их в приговоре и указал основания, по которым он принял вышеперечисленные доказательства и отверг утверждения Демидова Д.С. об отсутствии в его действиях незаконного проникновения в жилище при совершении преступления.

Действия Демидова Д.С. суд правильно квалифицировал по ч. 3 ст. 162 УК РФ, как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенный с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище.

Все диспозитивные и квалифицирующие признаки совершенного Демидовым Д.С. преступления надлежаще мотивированы, в том числе и наличие в их действиях незаконного проникновения в жилище.

Вопреки доводам жалобы осужденного, в соответствии с п. 22 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 № 29 (ред. от 16.05.2017) «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» при наличии в действиях лица, совершившего разбой, нескольких квалифицирующих признаков, предусмотренных в том числе разными частями статьи, в описательно-мотивировочной части приговора следует перечислить все установленные квалифицирующие признаки, не ограничиваясь указанием только на наиболее тяжкий из них.

Доводы осужденного об отсутствии в действиях Демидова Д.С. квалифицирующего признака - незаконного проникновения в жилище, были проверены в ходе судебного следствия и обоснованно признаны несостоятельными по мотивам, изложенным в приговоре. Не согласиться с данными выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

По смыслу закона, под незаконным проникновением в жилище следует понимать противоправное тайное или открытое вторжение в жилище с целью совершения кражи, грабежа или разбоя. Оно может совершаться как с преодолением препятствий или сопротивления людей, так и без этого. При этом у виновного должно отсутствовать право проникать туда без ведома, разрешения или согласия собственника или иного владельца.

Суд обоснованно сослался на установленные ходе предварительного и судебного следствия обстоятельства, из которых следует, что осужденный обманным путем проник с противоправной целью в квартиру, введя потерпевшего в заблуждение, представившись сотрудником полиции.

Установлено, что умысел у Демидова Д.С. на совершение преступления (хищение чужого имущества) возник до того, как он проник в квартиру Д.

Доводы жалобы об отсутствии квалифицирующего признака «с угрозой применения насилия, опасного для жизни или здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия» являются несостоятельными. Согласно п.п. 21, 23 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 № 29 (ред. от 16.05.2017) «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», под насилием, опасным для жизни или здоровья, следует понимать такое насилие, которое повлекло причинение тяжкого и средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, а также причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности. В тех случаях, когда завладение имуществом соединено с угрозой применения насилия, носившей неопределенный характер, вопрос о признании в действиях лица разбоя необходимо решать с учетом всех обстоятельств дела: места и времени совершения преступления, числа нападавших, характера предметов, которыми они угрожали потерпевшему, субъективного восприятия угрозы, совершения каких-либо конкретных демонстративных действий, свидетельствовавших о намерении нападавших применить физическое насилие, и т.п.

Под предметами, используемыми в качестве оружия, понимаются любые материальные объекты, которыми могли быть причинены смерть или вред здоровью потерпевшего (перочинный или кухонный нож, топор и т.п.), а также иные предметы, применение которых создавало реальную опасность для жизни или здоровья потерпевшего, например, механические распылители, аэрозольные и другие устройства, снаряженные раздражающими веществами.

При этом под применением предметов, используемых в качестве оружия, при разбое следует понимать их умышленное использование лицом как для физического, так и для физического воздействия и психического воздействия на него в виде угрозы применения насилия, опасного для жизни и здоровья.

Таким образом, доводы осужденного о том, что он угрозу применения насилия, опасного для жизни или здоровья, не создавал и ножом не угрожал, не могут быть приняты во внимание, поскольку опровергаются изложенными в приговоре доказательствами. При совершении преступления Демидов Д.С. угрожал потерпевшему предметом, используемым в качестве оружия - ножом, высказывая при этом слова угроз применить насилие, опасное для жизни и здоровья. Д. реально и действительно воспринял угрозу применения насилия, как опасную для его жизни и здоровья. Воспринимал действия Демидова Д.С. как реальные, что он дествительно может выполнить свои угрозы - высказал словесные угрозы выбросить потерпевшего с балкона в случае отказа выполнить его требование, нанес кулаком правой руки один удар в область лба потерпевшего, затем взяв нож, замахнулся им в область его живота, высказывая иные угрозы применить нож.

Каких-либо существенных противоречий, влияющих на выводы суда о виновности Демидова Д.С. в показаниях потерпевшего не имеется.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для иной квалификации действий осужденного.

При расследовании уголовного дела и рассмотрении дела судом первой инстанции соблюдены нормы уголовно-процессуального закона, дело рассмотрено в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. Суд создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, исследовал все представленные сторонами доказательства и разрешил по существу заявленные ходатайства, в соответствии с требованиями ст. 271 УПК РФ. Все доводы стороны защиты были проверены судом первой инстанции и им дана надлежащая оценка, которая сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает.

Предусмотренные ст. 73 УПК РФ и подлежащие доказыванию обстоятельства, в том числе, время, место и способ совершения преступления, приговором установлены, а сам приговор в полной мере соответствует требованиям ст. ст. 307 - 309 УПК РФ.

Наказание Демидову Д.С. назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, с соблюдением принципа законности и справедливости, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного, его состояния здоровья, наличия смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд верно учел в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Демидова Д.С., наличие малолетнего ребенка, полное признание вины в ходе предварительного следствия, частичное признание вины в суде, раскаяние в содеянном, молодой возраст, положительные характеристики, заявление ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке, состояние здоровья пожилой бабушки, наличие статуса сироты, принесение извинений потерпевшему, а также отсутствие претензий со стороны потерпевшего.

Отягчающим наказание обстоятельством суд обоснованно признал в действиях Демидова Д.С. рецидив преступлений.

Таким образом, при назначении наказания суд первой инстанции учел все имеющие значение обстоятельства, влияющие на наказание. Оснований для признания каких-либо иных обстоятельств, смягчающих наказание, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Принимая во внимание данные о личности виновного, обстоятельства совершения преступления и степень его общественной опасности, суд обоснованно пришел к выводу о невозможности назначения осужденному иного наказания, кроме лишения свободы. Оснований для применения в отношении осужденного положений ч.6 ст. 15, ст. 64, ч.3 ст. 68, ст. 73 УК РФ суд первой инстанции не усмотрел и мотивировал принятое судебное решение. Не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Также, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд обоснованно применил положения ч. 5 ст. 69 УК РФ при назначении окончательного наказания, поскольку данное преступление осужденный совершил до вынесения приговора от 18 июля 2019 года.

Нарушений уголовно-процессуального закона, ограничивавших права участников процесса и способных повлиять на правильность принятого решения, в ходе расследования и судебного разбирательства по настоящему делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, п. 1 ч. 1 ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Приговор Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 13 марта 2020 года в отношении Демидова Д.С. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Демидова Д.С. - без удовлетворения.

Председательствующий                        Оконешников Е.П.

Судьи                                     Тарасова С.С.

                                                                                         Потапов В.Л.