Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3423/2012 ~ М-1069/2012 от 27.02.2012

Дело № 2 – 3423/2012

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Пермь 12 ноября 2012 года

Свердловский районный суд г. Перми в составе

председательствующего судьи Тонких В.В.

с участием представителя ответчика ГУ МВД РФ по Пермскому краю по доверенности Бурнашовой Е.В.

при секретаре Мельник Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кудринских Н.Н. к Управлению МВД РФ по г. Перми, ГУ МВД РФ по Пермскому краю, УФК по Пермскому краю, Министерство Финансов РФ о взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском, указывая, что должностные лица ОП № Управления МВД России по <адрес> намеренно в течение 5,5 лет перекрывают ему доступ к правосудию, лишая его возможности возмещения вреда, причиненного в результате мошеннических действий ФИО1 и других лиц, лишивших его имущества автомобиля и доли квартиры. Вследствие бездействия ответчиков истцу причинены нравственные и физические страдания.

Просит взыскать с Управления Федерального казначейства по <адрес> -СУММА1- компенсации морального вреда, в связи с неконституционным отказом истцу в доступе к правосудию и в возбуждении уголовного дела по факту хищения автомобиля, -СУММА2- в счет компенсации морального вреда в связи с отказом в возбуждении уголовного дела по факту хищения <данные изъяты> квартиры, судебных расходов, а так же вынести частное определение МВД РФ Министру ВД РФ ФИО2

В ходе рассмотрения дела увеличил сумму требований морального вреда на -СУММА3-.

В судебном заседании истец не принимал участия, извещен о времени и месте судебного разбирательства в заявлении к суду просил рассмотреть дело без его участия, на иске настаивает.

Представитель ответчика ГУ МВД РФ по Пермскому краю по доверенности в судебном заседании иск не признала. Подтвердила ранее данные пояснения, подержала доводы, изложенные в отзыве.

Представитель Министерства финансов РФ и УФК по Пермскому краю извещены надлежащим образом, представили письменный отзыв на исковое заявление, просила в исковых требованиях Кудринских Н.Н. отказать.

Представитель УМВД РФ по г. Перми извещен надлежащим образом о времени и месте слушания дела.

Суд, выслушав представителя ответчика ГУ МВД России по Пермскому краю, исследовав материалы гражданского дела, отказной материал (арх. №) пришел к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 45 Конституции Российской Федерации, государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Ответственность по ст. 1069 ГК РФ наступает на общих условиях ответственности за причинение вреда, но при наличии означенных в ней специальных условий, то есть необходимо наличие состава правонарушения, включающего:

наступление вреда

противоправность поведения причинителя вреда

причинная связь между первыми двумя элементами

вина причинителя вреда

Следовательно, для возложения ответственности на государство – Российскую Федерацию за незаконные действия (бездействия) государственных органов, либо должностных лиц этих органов нужно установить 4 вышеуказанных условия и отсутствие одного из этих условий влечет за собой отказ истцу в удовлетворении исковых требований.

Согласно ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В соответствии с п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Нравственные страдания можно определить как совокупность отрицательных эмоций. Степень и глубина подобных психических реакций напрямую зависит как от индивидуальных особенностей психики, уровня развития интеллекта, самооценки потерпевшего, так и от положения объекта, посягательство на который причиняет моральный вред, в системе ценностей самого истца.

Как указано в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсациями морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Кудринских Н.Н. обратился в УВД <адрес> с заявлением о неправомерных действиях его сына ФИО1 и дочери ФИО1, связанных с продажей, принадлежащих ему квартиры по адресу: <адрес> и автомобиля «-МАРКА-». Заявление зарегистрировано в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ

По данному заявлению неоднократно выносились Постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, которые в порядке надзора, а также по жалобам Кудринских Н.Н., отменялись прокуратурой и материал вновь направлялся для дополнительной проверки в УВД <адрес> ( в настоящее время Отдел полиции № (дислокация <адрес>) Управления МВД России по <адрес>).

Как следует из письма <адрес> по обращениям Кудринских Н.Н. проводилась проверка в порядке ст. 144 – 145 УПК РФ.

В ходе доследственной проверки Кудринских Н.Н. также неоднократно обращался с большим количеством жалоб и заявлений в разные правоохранительные органы прокуратуру, суды всех уровней, УФСБ РФ, а также в Администрацию Президента РФ, Министру юстиции РФ, Уполномоченным по правам человека различных уровней и т.п.. Сам Кудринских Н.Н. в обращении от ДД.ММ.ГГГГ утверждает, что за 4,5 года он написал более 300 жалоб.

В связи с необходимостью рассмотрения жалоб и заявлений Кудринских Н.Н. материалы доследственной проверки направлялись в вышеуказанные органы, поэтому, фактически, сотрудники, проводившие проверку большую часть времени были лишены возможности работать по материалу.

ДД.ММ.ГГГГ -ДОЛЖНОСТЬ- и ПК МВД России по <адрес> ФИО3 по материалу проверки арх. №. по заявлению Кудринских в порядке ст. ст. 144 – 145 УПК РФ вновь принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела – постановление от ДД.ММ.ГГГГ,. без нарушения процессуальных сроков.

Никаких доказательств наличия вины сотрудников органов внутренних дел, в причинении ущерба Кудринских Н.Н. в виде утраты части квартиры и автомобиля заявителем не представлено. Постановления об отказе в возбуждении уголовного дела отменялись в установленном законом порядке.

Как видно из представленных материалов, доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями органов дознания ОП № УМВД РФ по <адрес> и утратой имущества – автомобиля и квартиры, Кудринских Н.Н., которая имела в результате действий третьих лиц (его родственников), не имеется.

Истцом представлена справка из медицинской части ФБУ о наличии у него заболеваний, однако доказательства причинно-следственной связи между данным заболеванием и действиями сотрудников внутренних дел суду не представлено.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Суду не представлено доказательств, что в результате действий должностных лиц органов внутренних дел истцу были причинены нравственные и физические страдания, связанные с утратой им имущества, то есть, нет доказательств наличия вины органов внутренних дел в причинении морального вреда истцу, как и нет наличия причинно-следственной связи между действиями органов внутренних дел и утратой истцом своего имущества.

То обстоятельство, что постановления об отказе в возбуждении уголовного дела неоднократно отменялись, не свидетельствует о причинении истцу органами внутренних дел нравственных и физических страданий. Доводы истца основаны на его представлении о способе возврата утраченного имущества или о компенсации его стоимости, однако не являются основаниями для удовлетворения его требований.

Истец имел и имеет право до настоящего времени обратиться с иском в порядке ГПК РФ в суд непосредственно к тем лицам, которые совершили действия по отчуждению его имущества, что на протяжении всех этих лет пока шли проверки по заявлениям истца в порядке УПК РФ, не было сделано. При этом суд считает, что проводимые проверки по заявлению истца в порядке УПК РФ не препятствовали Кудринских Н.Н. обратиться в суд с иском о защите своих прав как собственника имущества. Из представленных документов, а именно из отказного материала (арх.№ г.) судом не установлено, что Кудринских Н.Н. был лишен возможности (права) на обращения с исковыми заявлениями в суд о восстановлении своих нарушенных прав. Препятствий к доступу к правосудию в результате того, что продолжительное время по заявлению Кудринских Н.Н. проводились проверки судом не установлено.

На основании выше изложенного в удовлетворении исковых требований Кудринских Н.Н. необходимо отказать в полном объеме.

С учетом изложенного и оценивая в совокупности собранные по делу доказательства, суд считает, что Кудринских Н.Н. не представлено доказательств причинения ему морального вреда действием (бездействием) должностного лица – Министра ВД РФ ФИО2, незаконность его действия (бездействия), а соответственно и его вины, а также причинно-следственной связи между действием (бездействием) должностного лица и заболеванием истца.

При таких обстоятельствах, у суда нет оснований для вынесения представления (частного определения) в адрес Министра внутренних дел РФ.

Иных требований исковое заявление Кудринских Н.Н. не содержит.

Положения ст. 56 ГПК РФ разъяснялись.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Кудринских Н.Н. к Управлению МВД России по г. Перми, Главному Управлению МВД России по Пермскому краю, Казне Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства по Пермскому краю о взыскании компенсации морального вреда – отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г. Перми в течение месяца со дня принятия решения суд в окончательной форме.

Судья В.В. Тонких