Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-543/2021 ~ М-453/2021 от 11.05.2021

Решение

Именем Российской Федерации

09 июня 2021 года                         с. Кинель – Черкассы

Кинель – Черкасский районный суд Самарской области в составе председательствующего судьи Казанцева И.Л., при секретаре Лях Г.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2а-543/2021 по административному иску Панкеева <данные изъяты> к административным ответчикам судебному приставу-исполнителю ОСП Кинель-Черкасского района УФССП России по Самарской области Баландиной <данные изъяты>, ОСП Кинель-Черкасского района УФССП России по Самарской области, Управлению ФССП России по Самарской области, об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя,

Установил:

    Административный истец обратился с иском, в заявлении указав, что 06.05.2021 г. постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Кинель-Черкасского района Баландиной Т.М. возбуждено исполнительное производство по постановлению пристава Баландиной Т.М. о взыскании исполнительского сбора в сумме 1000 рублей от 26.04.2021 г.

    Исполнительное производство возбуждено незаконно, поскольку постановление пристава Баландиной Т.М. от 26.04.2021 г. о взыскании исполнительного сбора в размере 1000 рублей не вступило в законную силу, т.к. было обжаловано 29.04.2021 г. в Кинель-Черкасский районный суд Самарской области, согласно сообщения председателя Кинель-Черкасского районного суда Самарской области № 4420от 30.04.2021 г. жалоба подлежит рассмотрению в порядке ст. 125 КАС РФ.

    Таким образом, постановление административного ответчика от 26.04.2021 г. о взыскании исполнительного сбора в сумме 1000 рублей не вступило в законную силу.

    В уточнениях искового заявления указал, что с постановлением от 26.04.2021 г. не согласен, поскольку о задолженности по оплате госпошлины в размере 400 рублей узнал 10.04.2021 г., а не из постановления пристава о возбуждении исполнительного производства 18.03.2021 г. 11.04.2021 г. платеж был проведен добровольно безналичным перечислением.

Утверждение о том, что постановление о возбуждении исполнительного производства от 18.03.2021 г. направлено по системе электронного документооборота от 18.03.2021 г. и получено им носит предположительный характер, доказательств не имеется.

Административного истца нельзя считать лицом, согласившимся на получение электронных извещений в личном кабинете единого портала, поскольку на момент открытия личного кабинета Госуслуг требовалось специальное заявление на направление уведомлений через портал Госуслуг, которого он не давал. О постановлениях от 18.03.2021 г. и 26.04.2021 узнал 28.04.2021 г. и сразу же обжаловал их в суд.

Подробно излагает хронологию принятия оспариваемых постановлений судебного пристава-исполнителя, просит об отмене постановлений судебного пристава-исполнителя от 16.03.2021 г., 26.04.2021 г., 28.04.2021 г., 05.05.2021 г., 06.05.2021 г., постановления начальника отделения – старшего судебного пристава Васильевой М.С.

    В судебном заседании административный истец Панкеев А.А. требования поддержал, дал пояснения, аналогичные, указанным в иске.

    Представитель административного ответчика УФССП России по Самарской области, в судебное заседание не явился.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Баландина Т.М., исковые требования не признала, представила отзыв, в котором указано, что 18.03.2021г. на основании исполнительного документа ФС №, выданного 01.03.2021г. Кинель-Черкасским районным судом возбуждено исполнительное производство №ИП о взыскании с Панкеева <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ г.р., задолженности по госпошлине в размере 400 рублей в пользу УФК по Самарской области (Межрайонная ИФНС России № 14 по Самарской области).

Копии постановлений о возбуждении исполнительного производства, подписаны судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной подписью, направлены сторонам посредством электронного документооборота (приказ ФССП России № 329 от 20.07.2018 г. «О вводе в промышленную эксплуатацию подсистемы электронного документооборота АИС ФССП России).

26.11.2020 г. Правительством Российской Федерации подписано постановление «О внесении изменений в правила направления с использованием информационно-телекоммуникационных сетей извещения в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, при соблюдении которых, лицо, участвующее в исполнительном производстве, считается извещенным. Согласно п. 3 данных изменений, извещение считается доставленным с момента, когда лицо, участвующее в исполнительном производстве, входило на единый портал государственных услуг с использованием единой системы идентификации и аутентификации.

Согласно электронного уведомления ЕПГУ Должник Панкеев А.А. имеет идентификатор получателя на сайте gosuslugi.ru — №.(скрин АИС ФССП России №1) и получил данное постановление 18.03.2021г. в 15:29:08 ч. (скрин АИС ФССП России №3), что подтверждает электронный ответ Единого портала государственных услуг, то есть должник уведомлен. Следовательно, у судебного пристава-исполнителя отсутствовали причины повторного уведомления должника о возбуждении исполнительного производства заказной почтой.

В ходе судебного заседания, установлено, что должник Панкеев А.А. еженедельно входил на gosuslugi.ru с использованием единой системы идентификации и аутентификации, однако только 10.04.2021 г. (то есть через месяц) оплатил задолженность на депозитный счет ОСП Кинель-Черкасского района. Должником Панкеевым А.А. доказательства о неполучении постановления о возбуждении исполнительного производства через ЕПГУ суду не предоставлены.

26.04.2021 г. ввиду того, что должником нарушено требование ч.12 ст. 30 ФЗ-229 «Об исполнительном производстве», то есть, пропущен срок для добровольного исполнения исполнительного документа, а именно 5 дней с момента получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, что подтверждает уведомление ЕПГУ, вынесено постановление о взыскании исполнительного сбора в размере 1 000 рублей, которое так же направлено в личный кабинет ЕПГУ и согласно уведомления ЕПГУ получено должником 27.04.2021г.

05.05.2021г. исполнительное производство №-ИП о взыскании задолженности по госпошлине с должника Панкеева А.А. окончено в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 47 ФЗ-229 «Об исполнительном производстве» Данный исполнительный сбор выделен в отдельное исполнительное производство №-ИП от 06.05.2021г.

В Управление Федеральной службы судебных пристав по Самарской области с заявлением об отмене исполнительного сбора должник не обращался.

Просит в удовлетворении требований отказать.

    Исследовав материалы дела, выслушав стороны, суд приходит к выводу о том, что требования подлежат удовлетворению частично.

    В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

    В соответствии с ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 и 2 ст. 125 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 данной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

    В судебном заседании установлено, что на основании решения Кинель-Черкасского районного суда Самарской области от 19.10.2020 г. по делу № 2а-887/2020 выдан исполнительный лист о взыскании государственной пошлины в размере 400 рублей.

    18.03.2021г. на основании исполнительного документа ФС №, выданного 01.03.2021г. Кинель-Черкасский районным судом возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства, подписана судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной подписью, направлена сторонам посредством электронного документооборота. Согласно представленным сведениям из программного комплекса, копия постановления о возбуждении исполнительного производства доставлена в адрес административного истца.

26.04.2021 г. вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 1 000 рублей.

Не согласившись с постановлением Панкеев А.А. подал жалобу в ОСП Кинель-Черкасского района и Кинель-Черкаский районный суд Самарской области.

Согласно письма Председателя Кинель-Черкасского районного суда Самарской области, по жалобе Панкеева А.А. на отказ в принятии административного иска, Панкеев А.А. неоднократно обращался с жалобами на постановления судебного пристава-исполнителя.

05.05.2021 г. исполнительно производство №-ИП окончено, требование исполнительного документа выполнены.

06.05.2021 г. возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании исполнительского сбора 1 000 рублей.

    Удовлетворяя требования административного истца частично, суд не находит оснований для отмены постановления судебного пристава-исполнителя от 18.03.2021 г., которым возбуждено исполнительное производство, на основании исполнительного документа, с соблюдением необходимых требований, постановления об окончании исполнительного производства от 05.05.2021 г. по исполнительному производству №-ИП, в связи с полным исполнением административным ответчиком требований исполнительного документа, поскольку данными постановлениями права Панкеева А.А. не нарушаются, постановления вынесены с соблюдением требований законодательства об исполнительном производстве.

Требование об отмене постановления от 28.04.2021 г. не может быть удовлетворено, поскольку в материалах административного производства постановление, датированное 28.04.2021 г. отсутствует, само постановление к административному иску не приложено.

Требование об отмене постановления старшего судебного пристава Васильевой М.С. не может быть предметом рассмотрения по настоящему делу, поскольку является самостоятельным предметом рассмотрения в гражданском деле № 2а-587/2021 по административному исковому заявлению Панкеева А.А., находящимся в производстве Кинель-Черкасского районного суда Самарской области.

Состоявшиеся постановления судебного пристава-исполнителя от 26.04.2021 г. о взыскании исполнительского сбора в размере 1 000 рублей, постановление от 06.05.2021 г. о возбуждении исполнительного производства №-ИП о взыскании исполнительского сбора 1 000 рублей подлежат отмене, как не соответствующие требованиям закона.

    Суд считает, что постановление от 26.04.2021 г. о взыскании исполнительского сбора в размере 1 000 рублей не отвечает требованиям закона.

    При вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель должен был обладать информацией об отсутствии добровольного исполнения должником требований в срок, установленный приставом.

Такая информация, согласно материалам представленных исполнительных производств №-ИП, №-ИП, на момент вынесения постановления отсутствовала, поскольку сведения о движении денежных средств с указанием даты оплаты должником долга, отраженные в соответствующей справке, в исследованном в судебном заседании исполнительном производстве №-ИП, датированы 01.06.2021 г., т.е. датой, на момент рассмотрения дела в суде, а не предшествующей, либо совпадающей с датой вынесения спорного постановления. Данное обстоятельство является существенным, поскольку законность вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, напрямую зависит от наличия сведений о дате исполнения должником требований судебного пристава-исполнителя и осведомленности пристава о таком исполнении на момент вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора. Исходя из представленных материалов исполнительного производства, указанная информация отсутствовала. Суд считает, что все действия судебного пристава-исполнителя должны быть отражены в материалах дела (исполнительном производстве), как гарантия соблюдения законности при осуществлении деятельности судебным приставом-исполнителем, материалы дела должны содержать документы отражающие весь комплекс производимых действий, осуществляемых судебным приставом-исполнителем, позволяющим достоверно определить, в том числе, лицами, участвующими в исполнительном производстве, законность и обоснованность того или иного действия судебного пристава-исполнителя.

    Постановление о возбуждении исполнительного производства от 06.05.2021 г. также не может быть признано законным, поскольку является производным от постановления судебного пристава-исполнителя от 26.04.2021 г. о взыскании исполнительского сбора. Из текста постановления от 26.04.2021 г. следует, что Панкееву А.А. разъяснено право обжалования постановления в срок 10 дней, что им и было сделано исходя из письма председателя Кинель-Черкасского районного суда Самарской области. Более того, спорное постановление от 06.05.2021 г. во вводной части, содержит сведения, о вступлении постановления о взыскании исполнительского сбора в день его вынесения 26.04.2021 г., т.е. немедленно,, что противоречит как самому постановлению от 26.04.2021 г., в котором разъяснен порядок обжалования, и, следовательно, и срок вступления в законную силу которого, не может быть немедленным, так и требованиям закона. Помимо этого, само постановление от 06.05.2021 г. вынесено до момента истечения срока для обжалования постановления от 26.04.2021 г., поскольку последний день для обжалования постановления был 06.05.2021 г. и приходился на дату вынесения спорного постановления от 06.05.2021 г.

    При установленных обстоятельствах, права административного истца являются нарушенными, в силу чего, нельзя признать обжалуемые постановления законными.

Постановление судебного пристава-исполнителя ОСП Кинель-Черкасского района УФССП России по Самарской области Баландиной Т.М. от 26.04.2021 г. о взыскании исполнительского сбора подлежит отмене, поскольку оснований для вынесения постановления, при установленных обстоятельствах, у судебного пристава-исполнителя не имелось.

При проверке законности постановления судебного пристава-исполнителя ОСП Кинель-Черкасского района УФССП России по Самарской области Баландиной Т.М. о возбуждении исполнительного производства от 06.05.2021 г., суд приходит к выводу о том, что оно также вынесено без учета фактических обстоятельств дела, в связи с чем, подлежит отмене.

Суд приходит к выводу о незаконности указанных постановлений, нарушающих права административного истца в ходе исполнительного производства.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 218, 227 КАС РФ, суд

Решил:

Исковые требования административного истца Панкеева <данные изъяты> удовлетворить частично.

Признать незаконными и отменить постановление судебного пристава-исполнителя ОСП Кинель-Черкасского района УФССП России по Самарской области Баландиной Т.М. от 26.04.2021 г. о взыскании исполнительского сбора, постановление судебного пристава-исполнителя ОСП Кинель-Черкасского района УФССП России по Самарской области Баландиной Т.М. от 06.05.2021 г. о возбуждении исполнительного производства.

В удовлетворении остальной части требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения суда путем подачи жалобы через Кинель-Черкасский районный суд Самарской области.

Мотивированное решение суда изготовлено 18.06.2021 г.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>