Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-176/2019 ~ М-112/2019 от 21.02.2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 мая 2019 года Отрадненский городской суд <адрес>, в составе:

председательствующего Петрова В.А.

при секретаре ФИО5

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

№ по исковому заявлению ФИО3 к ФИО4 об установлении вины в дорожно-транспортном происшествии, взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, встречному исковому заявлению ФИО4 к ФИО3 о признании виновным в дорожно-транспортном происшествии

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 об установлении вины в дорожно-транспортном происшествии, взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

ФИО2 обратился в суд со встречным исковым заявлением к ФИО3 о признании виновным в дорожно-транспортном происшествии.    

В судебном заседании истец ФИО3 объяснил следующее.

ДД.ММ.ГГГГ 13.40 час. на регулируемом перекрестке улиц Ленина и Гайдара в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием транспортных средств № г/н № под управлением ФИО3 и № г/н № под управлением ФИО2 На обоих водителей было составлены Постановления ИДПС ОГИБДД О МВД РФ по <адрес> об административном правонарушении по ч. 1 ст.12.12 КоАП РФ.

    Ответчик не воспользовался Правилами дорожного движения РФ «Помеха справка» нужно было уступить дорогу транспортному средству, приближающимся справа.

    Истец считает, что приоритет в движении на перекрестке во времени действия желтого сигнала светофора (после зеленого) принадлежит водителю, освобождающему перекресток.

    Согласно определению № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, именно по вине ответчика было допущено столкновение транспортных средств.

    У ответчика на момент ДТП отсутствовал страховой полис – неисполнение владельцем транспортного средства установленной федеральным законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности, а равно управление транспортным средством, если иное обязательное страхование заведомо отсутствует, что влечет наложение административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

    Учитывая погодные условия, в тот день шел дождь, на машине был установлен прицеп, который при движении со скоростью 40 км/ч не позволил ему остановиться без выезда на перекресток, других машин на перекрестке не было и он – истец ФИО3 принял решение не прибегать к экстренному торможению в целях избежания возможного столкновения сзади следующих транспортных средств и проехать перекресток на желтый сигнал светофора, п. 13.7 ПДД РФ не только позволяет, но и обязывает водителя, который выехал на перекресток на разрешающий сигнал светофора, продолжить движение в указанном направлении, не прибегая к экстренному торможению.

    Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта транспортного средства №/н №, с учетом износа составило сумму <данные изъяты> руб.

    В связи с чем, ФИО3 просит:

1. Признать ФИО2 виновным в дорожно-транспортном происшествии, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 13.40 час. на регулируемом перекрестке улиц Ленина и Гайдара <адрес> с участием транспортных средств <данные изъяты> г/н № под управлением ФИО3 и <данные изъяты> г/н № под управлением ФИО2

2. Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 сумму в размере <данные изъяты> рублей за причиненный автомобилю ущерб.

3. Взыскать с ответчика ФИО2 в пользу ФИО3 сумму в размере <данные изъяты> рублей за госпошлину.

ФИО2 в судебном заседании исковые требования ФИО3 не признал, поддержал встречное исковое требования, пояснил при этом следующее.

Свои требования истец обосновал тем, что он – ФИО2 не воспользовался правилами ПДД РФ «Помеха справка» и допустил столкновение. Однако, в отношении ФИО3 вынесено точно такое же постановление ИДПС ОГИБДД О МВД по <адрес> об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ и данное постановление подтверждено Решением Отрадненского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и решением Самарского областного суда, которыми были опровергнуты доводы ФИО3 что он проехал перекресток в соответствии с п. 6.14 ПДД. Также ссылаясь на помеху справа, п. 13.11 ПДД РФ в данном случае не применяется, т.к. данное ДТП произошло на регулируемом перекрестке, а так называемое «Помеха справа» в соответствии с п. 13.11 ПДД РФ применяется при пересечении равнозначного перекрестка или точнее перекрестка пересечения равнозначных дорог.

Он – ФИО2 считает виновным в дорожно-транспортном происшествии ФИО3, который должен был, управляя транспортным средством с прицепом, учитывать свою скорость движения исходя из данных обстоятельств.

В связи с чем, ФИО2 и его представитель ФИО7 просят удовлетворить встречные исковые требования, полностью отказав в удовлетворении исковых требований ФИО17.

    Встречные исковые требования ФИО2 ответчик ФИО3 не признал, поскольку считает Виновником данного ДТП ФИО2 по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Просит в удовлетворении встречного иска ФИО2 отказать.

    Суд, выслушав ФИО3, ФИО2 в статусе истцов и ответчиков, проверив материалы дела, считает, что исковые требования ФИО3 и встречные исковые требования ФИО2 подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

    В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

    В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 929 ч.1 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 1064 ч.1 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение;

В соответствии со ст. 4 п. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи.

Согласно разъяснениям п. 27.
Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" Если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится. В этом случае вред, причиненный имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством (глава 59 ГК РФ и пункт 6 статьи 4 Закона об ОСАГО)

В силу разъяснений п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение.

В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

    Свидетель ФИО8 пояснил, что в указанный день находился на дежурстве по линии ГИБДД вместе с Вишневским. Поступило сообщение, что на перекрестке <адрес> г.

Отрадного произошло столкновение автомашин ГАЗ и Лада. При выезде было установлено, что на перекрестке указанных улиц произошло столкновение двух автомашин. Было видео движения автомашин, на котором зафиксировано, что оба водителя выехали на перекресток на желтый сигнал светофора, который запрещал им движение по перекрестку. Оба водителя своими действиями нарушили правила Дорожного Движения РФ. В отношении двух водителей были составлены два материала об административном правонарушении по ст. 12.12 ч.1 КоАП РФ.

    Свидетель ФИО9 пояснил, что в указанный день находился на дежурстве по линии ГАИ. Поступило сообщение, что на пересечении улиц Гайдара и Ленина <адрес> произошло столкновение автомашин ВАЗ и Газ. При выезде на место ДТП было установлено, что столкновение автомашин Лада и Газ произошло на перекрестке. Оба водителя выехали на желтый сигнал светофора, что является запрещающим сигналом для выезда на перекресток.

    Свидетель ФИО10 пояснил, что является сотрудником ОГИБДД О МВД РФ по <адрес>, у него в производстве находился материал по факту ДТП с участием водителей ФИО17 и ФИО16. Автомашина Газ совершила выезд на перекресток на запрещающий сигнал светофора. Водитель автомашины Лада также выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора. Для обоих водителей горел желтый     сигнал светофора, который запрещает выезд на перекресток. В отношении водителей ФИО16 и ФИО17 были составлены протоколы об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 КоАП РФ. В материалах имелось видеосъемка данного ДТП. На Видео видно, что для водителей ФИО16 и ФИО17 горел желтый сигнал светофора при выезде на перекресток. Таким образом и водитель ФИО16 и водитель ФИО17 нарушили правила дорожного движения, а именно при выезде на перекресток при запрещающем сигнале светофора.

Свидетель ФИО11 пояснил, что ФИО2 его сосед В ДД.ММ.ГГГГ, точно не помнит, он ехал в качестве пассажира с ФИО2 на его автомашине Газ грузовая тентованная. Был день, было светло. Они двигались по <адрес> в сторону <адрес> выехали на перекресток с <адрес> была примерно 40 км\час. Когда подъехали к перекрестку сигнал желтый сигнал светофора. Они выехали на перекресток, водитель не тормозил. На перекрестке произошло столкновение с легковой автомашиной, он увидел лишь прицеп автомашины. Произошел удар, их машину развернуло на 90 градусов. Легковая автомашина остановилась за знаком, в ней находились водитель и пассажир женщина. Затем приехала машина скорой помощи и сотрудники полиции. На месте, пассажиру легковой-женщине обработали ногу.

ДД.ММ.ГГГГ в О МВД России по <адрес> поступило сообщение о происшествии – Дорожно-транспортном происшествии на пересечении улиц Гайдара – Ленина.

ДД.ММ.ГГГГ в О МВД России по <адрес> поступило сообщение о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 15.23 час. в ОГБ с ДТП обратилась ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с диагнозом ушиб мягких тканей и ссадины в области левого коленного сустава.

ДД.ММ.ГГГГ в 15.24 час. поступило сообщение о том, что в ОГБ с ДТП обратился ФИО3, 1982 г. рождения, с диагнозом ушиб мягких тканей нижней трети правого предплечья.

Согласно рапорта инспектора группы ДПС ОГИБДД О МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в 13.40 час. произошло столкновение между а/м <данные изъяты> г/н № под управлением ФИО2 и а/м Лада Калина г/н № под управлением ФИО3

ДД.ММ.ГГГГ вынесено определение № <адрес> о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования. В определении указано, что в действиях ФИО2 усматривается нарушение требований п. 1.5, 15 ПДД, что указывает на событие административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 ч. 1 КоАП РФ..

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление № <адрес> о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования. В определении указано, что в действиях ФИО3 усматривается нарушение требований п. 13,15 ПДД РФ, что указывает на событие административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 ч. 1 КоАП РФ.

В связи с проведением судебно-медицинской экспертизы срок проведения административного расследования был продлен до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заключения эксперта № Пл. М.Д. – О от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО3 объективных признаков телесных повреждения не установлено. Клинический диагноз «Ушиб мягких тканей н/3 правого предплечья « объективными данными не подтверждается, следовательно, судебно-медицинской оценке относительно тяжести вреда здоровью не подлежит.

Согласно заключения эксперта № Пл. М.Д. – О от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО12 установлено повреждение ссадина в области левого коленного сустава., не влекущим за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, поэтому расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью человека.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3 по ст. 12.24 КоАП РФ, прекращено, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 КоАП РФ.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 по ст. 12.24 КоАП РФ, прекращено, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 КоАП РФ.

В ходе сбора материала установлено, что водитель ФИО2 нарушил п.п. 6.2. ПДД РФ ст. 12.12. ч.1 КоАП РФ (постановление 18№), водитель ФИО3 нарушил п.п. 6.2 ПДД РФ, ст. 12.12 ч. 1 КоАП РФ (постановление 18№).

Согласно решению Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, решение судьи Отрадненского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе на постановление инспектора ДПС ОГИБДД О МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО3 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей, оставлено без изменения, жалоба ФИО3 без удовлетворения.

Из вышеназванного решения следует, что ФИО3 признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ, управляя автомобилем Лада Калина» на <адрес> в районе <адрес>, в нарушение п. 6.2 ПДД проследовал на запрещающий сигнал светофора.

Исследуя видеозапись, суд установил, что автомобиль Лада Калина под управлением ФИО3 выехал на перекресток на запрещающий желтый сигнал светофора. ФИО3, видя предупреждающий мигающий зеленый сигнал светофора, должен был оценить расстояние до перекреста и принять меры к торможению и остановке транспортного движения, однако не сделал этого и продолжил движение.

Как следует из извещения о дорожно-транспортном происшествии, ответственность ФИО2 как владельца транспортного средства не застрахована, ответственность ФИО3 застрахована в АО ГСК «Югория»

ФИО3 обратился в ГСК «Югория» с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по договору ОСАГО №, в связи с причинением ущерба, принадлежащего ему транспортному средству <данные изъяты> г.р.з. № в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.

    В выплате такого возмещения ФИО3 было отказано, поскольку заявленное событие не соответствует критериям прямого возмещения убытков, а именно: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» ст. 14.1 п. 1 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Согласно п. «б», дорожно-транспортное средство произошло в результате взаимодействия (Столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом. И ФИО3 рекомендовано обратиться за возмещением к страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность причинителя вреда, либо к самому причинителю вреда.

    Из экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Лада <данные изъяты> г/н №, принадлежащего ФИО3 составляет <данные изъяты> руб., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) подлежащих замене составляет <данные изъяты> руб.

    Заключение. составлено экспертом ФИО13, государственный реестровый номер эксперта-техника 317 (www/minjust. кu/ru /node /105988) и содержит необходимые выводы

При проведении экспертизы присутствовали истец, представитель истца. Представитель ответчика на проведение экспертизы не явился.

Оснований не доверять указанному экспертному заключению у суда не имеется. Экспертиза проведена в соответствии с предъявляемыми требованиями.

Экспертиза не оспорена ФИО2

ФИО2 обратился в АО ГСК «Югория» с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по ОСАГО

    Согласно калькуляции, величина материального ущерба, причиненного ФИО2 в результате повреждения при дорожно-транспортном происшествии автомобиля ГАЗ <данные изъяты> р.з. № по состоянию на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с Единой методикой расчета ЦБ составляет <данные изъяты> руб.

     Как следует из Акта о страховом случае № от ДД.ММ.ГГГГ, размер страхового возмещения ФИО2 определен в сумме <данные изъяты> коп., в соответствии с п. 22 ст. 12 Закона об ОСАГО, выплата которой подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

    Таким образом, ФИО2 выплачено страховое возмещение в размере половины суммы, от величины установленной суммы повреждения, т.е. страховой компанией учтена и вина ФИО2 в совершении дорожно-транспортного происшествия.

     В судебном заседании установлена обоюдная вина каждого из участников дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО3 и ФИО2

    Поскольку ФИО2 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, выплачена сумма ГСК «Югория», а его ответственность, как владельца транспортного средства, не застрахована в установленном законом порядке, следовательно, в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, учитывая, что судом вина в совершении данного ДТП признана обоюдной, он обязан выплатить ФИО3 половину стоимости восстановительного ремонта с учетом износа комплектующих изделий -<данные изъяты>2)

Встречные исковые требования ФИО2 к ФИО17 удовлетворить частично, признав вину ФИО2 и ФИО3 в совершении дорожно-транспортного происшествия обоюдной в равных долях.

     В силу ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которых истец освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 -197 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Исковое заявление ФИО3 к ФИО4 об установлении вины в дорожно-транспортном происшествии, взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить частично.

    Признать обоюдной ( в равных долях) вину ФИО3 и ФИО4 в совершении дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ 13.40 час. на регулируемом перекрестке улиц Ленина и Гайдара в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием транспортных средств Лада <данные изъяты> г/н № под управлением ФИО3 и <данные изъяты> г/н № под управлением ФИО2

    Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортного происшествия, <данные изъяты> рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей.

Встречное исковое заявление ФИО4 к ФИО3 удовлетворить частично.

Признать обоюдной вину ФИО3 и ФИО4 в совершении дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ 13.40 час. на регулируемом перекрестке улиц Ленина и Гайдара в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием транспортных средств Лада №/н № под управлением ФИО3 и ГАЗ <данные изъяты> г/н № под управлением ФИО2

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Отрадненский городской суд в течение месяца.

    Решение в окончательно форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья В.А. Петров