Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1498/2020 ~ М-1376/2020 от 31.08.2020

УИД 63RS0042-01-2020-002303-26

Решение

Именем Российской Федерации

09 декабря 2020г Куйбышевский районный суд г.Самара в составе председательствующего судьи Ломакиной Т.Н. при секретаре Подгорновой О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 32-1498/20 по иску Юлдошева С.М. к САО «ВСК», Зарипову Р.Г. о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику, указав, что <дата>. в 10.00 час., напротив дома <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в ходе которого водитель Зарипов Р.Г., управляя транспортным средством <...>, г/н №, не выполнил требования п.10.1 ПДД РФ и допустил столкновение с транспортным средством <...>, г/н №, под управлением Юлдошева С.М., <дата>.р., то есть является виновником указанного ДТП.

<дата>. участники ДТП обратились в органы ГИБДД для оформления ДТП. <дата>. инспектор ДПС 1 роты 2 батальоны полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Самаре вынес определение № от <дата>., в котором определил отказать в возбуждении дела об административном правонарушении ч.2 ст.12.9 КоАП РФ в отношении водителя Зарипова Р.Г., <дата>.р.

В то же время, до обращения в ГИБДД участники ДТП заполнили «европротокол», однако позже оформили ДТП с участием органов ГИБДД.

Юлдошев С.М. при первом обращении в страховую компанию по ошибке приобщил к заявлению «европротокол», однако, поняв свою ошибку, <дата>. приобщил к выплатному делу документы из ГИБДД. САО «ВСК» отказало ему в страховой выплате.

Первоначальному заявлению в САО «ВСК» был присвоен номер №. <дата>. на него был дан ответ, из которого следует, что дорожно-транспортное происшествие, по мнению страховой компании, было оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции и обращение по страховому событию в офис САО «ВСК» было по «европротоколу», направление на ремонт было подготовлено в соответствии с лимитом ответственности по «европротоколу» в размере 100000 руб.

Учитывая тот факт, что справка о дорожно-транспортном происшествие предоставлена якобы после подготовке направления на ремонт, то САО «ВСК» отказало в доплате сверх 100000 руб., ввиду необоснованности предъявленных требований.

В то же время страховщик не сообщил Юлдошеву С.М. полную стоимость ремонта по своим подсчетам, в связи с чем, Юлдошев С.М. вынужден был организовать независимую оценку причиненного в ходе ДТП ущерба, в том числе суммы утраты товарной стоимости автомобиля.

Согласно экспертному заключению №№ от <дата>., выполненному экспертом-техником Кулибаба О.Я., величина восстановительных расходов составила 181500 рублей. Согласно заключению эксперта №№ от <дата>., величина утраты товарной стоимости составляет 8000 руб. Итоговая стоимость восстановительного ремонта по заключению эксперта №№ от <дата>. составила 281500 руб.

Разница между суммой подлежащей взысканию со страховой компании и с виновника ДТП составило 92000 руб.

Страховщик проинформировал Юлдошева С.М. о том, что отсутствие в материале дела банковских реквизитов получателя платежа, не дает возможности САО «ВСК» осуществить перечисление денежных средств в размере 100000 руб.

Истец направил в адрес САО «ВСК» реквизиты своего банковского счета и просил произвести выплату в бесспорной части в размере 100000 руб., а также дополнительно оплатить 81500 руб. в качестве возмещения стоимости ремонта по «единой методики» и сумму утраты товарной стоимости в размере 8000 руб., стоимость независимой экспертизы в размере 6000 руб.

В оставшейся части причиненного ущерба истец вручил претензию виновнику ДТП, в которой просил добровольно выплатил ущерб, причиненного в ходе ДТП размере 92000 руб. и стоимость подготовки заключения эксперта №№-4000 руб. Ответа на указанную претензию до настоящего времени не получил.

Обратившись в Службу финансового уполномоченного, истец получил решение от <дата>., согласно которому требования удовлетворены в размере 100000 руб., в остальной части отказано.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просит суд взыскать с САО «ВСК» в свою пользу 81500 руб. в качестве возмещения стоимости ремонта по «единой методике», сумму утраты товарной стоимости в размере 8000 руб., стоимость независимой экспертизы в размере 6000 руб., а также взыскать с Зарипова Р.Г. в пользу истца 92000 руб. – разницу между фактическим размером и суммой, подлежащей к выплате страховой компанией, стоимость подготовки заключения об оценке ущерба – 4000 рублей.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Малофеев В.А. исковые требования поддержал в полном объеме.

В судебное заседание ответчик Зарипов Р.Г. не явился, о дате и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, о причине неявки не сообщил.

В судебное заседание представитель ответчика САО «ВСК» не явился, о дате и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, предоставил возражения на исковое заявление, в котором просил в иске отказать, в случае удовлетворения требований истца снизить размер взыскиваемой суммы до разумных пределов, распределить их пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, снизить размер неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ.

Выслушав явившиеся стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п.1 ст.929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст.931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п.а ч.1 ст.12, 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ(ред. от 26.07.2017 г.) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом.

Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии со ст.7 Федеральный закон от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч руб.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст.931 ГК РФ, п.1ст.935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу ч.1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что <дата>. в 10.00 час., напротив дома <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в ходе которого водитель Зарипов Р.Г., управляя транспортным средством №, г/н №, не выполнил требования п.10.1 ПДД РФ и допустил столкновение с транспортным средством <...>, г/н №, под управлением Юлдошева С.М.

В результате данного ДТП автомобили получили механические повреждения.

Документы о ДТП оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников полиции. Обоими водителями заполнен бланк извещения о ДТП.

Водитель Зарипов Р.Г. согласился со своей виной в ДТП.

Гражданская ответственность водителя Зарипова Р.Г. застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», а водителя Юлдошева С.М.-в САО «ВСК».

С целью возмещения ущерба, <дата> Юлдошев С.М. обратился в САО «ВСК» с заявлением о признании случая страховым.

<дата> САО «ВСК» организовало осмотр транспортного средства Юлдошева С.М.

Согласно экспертного заключения ООО «РАНЭ-Приволжье» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 201 500 руб. без учета износа и с учетом износа- 167500 руб.

<дата> САО «ВСК» подготовило направление на ремонт на станцию технического обслуживания ООО «Рено-Сервис Плюс» с лимитом ремонта в сумме 100 000 руб.

<дата> САО «ВСК» получено заявление истца с определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от <дата> в отношении Зарипова Р.Г.

<дата> СТОА отказано в проведении ремонта транспортного средства истца.

<дата> истцом направлена в адрес САО «ВСК» претензия о выплате страхового возмещения в сумме 181 500 руб., величины УТС в сумме 8000 руб., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 6000 руб.

Согласно экспертному заключению №№ от <дата> ООО «Агентство оценки «САМЭКС-ГРУПП», подготовленному по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 181 500 руб.

Факт обращения <дата> в отдел ГИБДД г.Самара в целях оформления ДТП от 14.12.2019г подтверждается материалами об административном правонарушении.

<дата> в отношении Зарипова Р.Г. вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, с указанием на то, что административная ответственность за нарушение п.10.1 ПДД РФ в данном случае КоАП РФ не предусмотрена.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг №№ от <дата>. требования Юлдашева С.М. удовлетворены частично, с САО «ВСК» в пользу Юлдашева С.М. взыскано страховое возмещение в сумме 100 000 руб., в части взыскания величины утраты товарной стоимости оставлены без рассмотрения, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В соответствии с положениями статьи 11.1 Закона об ОСАГО обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызвали разногласий участников дорожно-транспортного происшествия и зафиксированы в извещении о дорожно-транспортном происшествии, заполненном водителями в соответствии с правилами обязательного страхования, страховщик в установленный срок выплатил страховое возмещение в полном объеме в пределах лимита, установленного пунктом 4 статьи 11 Закона об ОСАГО.

С учетом правовой позиции, изложенной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 25 мая 2017 года N 1058-0 и 1059-0, само по себе оформление документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции направлено на ускорение процесса оформления таких документов водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств и освобождения проезжей части для дальнейшего движения транспортных средств.

Оформив документы о дорожно-транспортном происшествии в упрощенном порядке, стороны достигли тем самым имеющего обязательную силу соглашения по вопросам, необходимым для страхового возмещения, в том числе о размере страхового возмещения и о лице, виновном в произошедшем дорожно-транспортном происшествии.

Оформив дорожно-транспортное происшествие в упрощенном порядке, потерпевший не вправе в дальнейшем ссылаться на недостаточность выплаченного страховой компанией страхового возмещения. Иное противоречило бы принципу упрощенного механизма оформления дорожно-транспортного происшествия, установленного ст. 11.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Факт обращения в уполномоченные органы УМВД России по г. Самаре, не является основанием для увеличения предела ответственности страховой компании, поскольку изначально участники ДТП выбрали способ фиксации в упрощенном порядке, были с ним согласны и понимали последствия таких действий.

При этом из представленного административного материала следует, что сотрудники полиции не выезжали на место ДТП, участники ДТП обратились в ГИБДД <дата>., т.е. после ДТП, схема ДТП была составлена на основании схемы ДТП, составленной участниками процесса.

Соглашение участников дорожно-транспортного происшествия о его оформлении без участия уполномоченных на то сотрудников полиции судом недействительным не признано, ответчиком выплачено страховое возмещение в максимальном размере, установленном в ч. 4 ст. 11.1 Федерального закона Российской Федерации от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", превышение которого недопустимо.

Оценив представленные суду доказательства, суд считает, что обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате ДТП, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызвали разногласий участников ДТП и зафиксированы в извещении о ДТП, заполненном водителями в соответствии с правилами обязательного страхования, страховщик в установленный срок выплатил страховое возмещение в полном объеме в пределах лимита, установленного п.4 ст.11 Закона об ОСАГО, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований в части взыскания с САО «ВСК» страхового возмещения, УТС и расходов следует отказать.

По аналогичным основаниям отказано истцу финансовым уполномоченным.

При разрешении требований в части взыскания с Зарипова Р.Г. материального ущерба, суд исходит из следующего.

Так, согласно ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются гл.59 данного Кодекса, закрепляющей в ст.1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п.1).

В п.11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», разъяснено, что применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п.2 ст.15 ГК РФ).

В соответствии с постановлением Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 г. № 6-П) если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

По смыслу вытекающих из ст.35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи со ст.19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание, в том числе требование п.1 ст.16 Федерального закона «О безопасности дорожного движения», согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истец имеет право на взыскание материального ущерба за счет причинителя вреда – ответчика Зарипова Р.Г.

При определении размера ущерба, суд принимает во внимание заключение эксперта №№ ООО «Агентство оценки «САМЭКС-Групп» от <дата>, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 281500 руб., с учетом износа-243000 руб.

Таким образом, размер материального ущерба, подлежащего взысканию с виновника ДТП, составляет 38500 руб. (281 500 руб.-243 000 руб.).

Представленное истцом экспертное заключение №№ от <дата> ООО «Агентство оценки «САМЭКС-Групп», согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составляет 181 500 руб., суд не принимает во внимание, поскольку в нем отсутствуют выводы эксперта о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа.

Ходатайств о назначении экспертизы ответчиком не заявлено.

Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы на определение стоимости восстановительного ремонта автомобиля в ООО «Агентство оценки «САМЭКС-ГРУПП» в размере 4 000 руб., что подтверждается кассовым чеком.

Поскольку указанные расходы являются необходимыми для предъявления иска для защиты нарушенного права, то суд приходит к выводу о взыскании с Зарипова Р.Г. в пользу истца расходы на проведение экспертизы в размере 4000 руб.

Также, с ответчика Зарипова Р.Г. подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 1355 руб.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования Юлдошева С.М. к Зарипову Р.Г. о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП удовлетворить частично.

Взыскать с Зарипова Р.Г. в пользу Юлдошева С.М. материальный ущерб в размере 38500 руб., расходы по оплате оценки в размере 4000 руб., а всего в сумме 42500 руб.

В удовлетворении требований Юлдошева С.М. к САО «ВСК» о возмещении стоимости восстановительного ремонта, утраты товарной стоимости, расходов по оплате оценки отказать.

Взыскать с Зарипова Р.Г. в доход местного бюджета госпошлину в размере 1355 руб.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 16 декабря 2020г.

Судья п/п Т.Н.Ломакина

Копия верна

Судья

Секретарь

Подлинник решения хранится в материалах дела №2-1498/20