Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5599/2011 ~ М-4300/2011 от 29.06.2011

Дело № 2-5599/11

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 августа 2011 года

Центральный районный суд г. Волгограда

В составе председательствующего судьи Новиковой О. Б.

При секретаре Графской В.А.

с участием заместителя прокурора Ворошиловского района г. Волгограда Поливановой О.С.,

ответчика Тарасовой Е.А.,

представителей Комитета по образованию администрации Волгоградской области Феоктистовой С.Р., Зелениной Л.М., действующий на основании доверенностей,

представителя контрольно-счетной палаты Волгоградской области – Толстопятовой Н. В., действующей по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Ворошиловского района г. Волгограда к Тарасовой Е.А. о взыскании неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л:

Прокурор Ворошиловского района г.Волгограда обратился в суд с иском к Тарасовой Е.А. о взыскании неосновательного обогащения, в обосновании иска указал, что Прокуратурой Ворошиловского района г.Волгограда по результатам изучения акта контрольно - счетной палаты области о результатах проверки соблюдения действующего законодательства и эффективности использования бюджетных средств при переходе на новые условия оплаты труда работников государственных и муниципальных образовательных учреждений Волгоградской области за ДД.ММ.ГГГГ в государственном специальном (коррекционном) образовательном учреждении "О", установлено следующее. Приказом Комитета по образованию администрации Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ ....9 заместитель директора "О" Тарасова Е.А. переведена директором "О".

Приказом Комитета от ДД.ММ.ГГГГ ... Тарасова Е.А. назначена директором "О", с установленной оплатой труда по 16 разряду ЕТС и доплатой в размере 50% оклада за высокие профессиональные качества.

Всего сверх установленных договором и приказами Комитета условий оплаты труда Тарасовой Е.А. за период е ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ начислено 54714,4руб., из них 29134,1 руб. - за преподавание и 25580,2 руб. - компенсационные и стимулирующие выплаты, начисленные на зарплату за преподавание. Преподавание осуществлялось в соответствии с разрешением заместителя председателя Комитета ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ., однако дополнения в трудовой договор, определяющие объем учебной нагрузки, не внесены.

В связи с тем, что излишне уплаченная Тарасовой Е.А. сумма является необоснованным использованием бюджетных средств, прокурор обращается с указанным иском в интересах субъекта РФ.

Просит взыскать с Тарасовой Е.А. в пользу Комитета по образованию администрации Волгоградской области 54714,4 рубля.

Представитель прокуратуры Ворошиловского района г.Волгограда Поливанова О.С. исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить.

Ответчик Тарасова Е.А. исковые требования не признала, пояснив, что до проверки контрольно-счетной палаты в Комитете по образованию и науке Администрации Волгоградской области существовала практика разрешениядиректорам школ-интернатов на ведение учительских часов, В Комитете по образованию и науке директорам школ-интернатов давались следующие разъяснения: директора, желающие вести учебную нагрузку, должны были на имя ФИО4, заместителя председателя Комитета по образованию и науке, непосредственно курирующего коррекционные учреждения, написать заявления с просьбой разрешить вести учительские часы и производить дополнительные выплаты в соответствии с Положением об оплате труда работников школы-интерната. В соответствии с этими разъяснениями ей на имя ФИО4 были написаны в ДД.ММ.ГГГГ три заявления. По "О" издавались приказы об установлении на начало учебного года педагогической нагрузки и дополнительных выплат, в которые на основании разрешающей визы ФИО4 включались и её разрешенная нагрузка и выплаты.

Представители Комитета по образованию администрации Волгоградской области Феоктистова С.Р., Зеленина Л.М., действующие на основании доверенностей, в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований. Пояснили, что ответчик по документам действительно отработала все часы и виновата в ошибках в оформлении этой нагрузки, сложилась такая практика оформления учебных часов приказом по школе, без заключения дополнительного договора. Приказы имеются.

Представитель контрольно-счетной палаты Волгоградской области -Толстопятова Н. В., действующая по доверенности, возражала против исковых требований. Указала на неправильный расчет прокуратуры, так как не всю сумму иска получила ответчик, а за вычетом налога. Имелись нарушения трудового законодательства при переходе к новой системе оплаты труда. Вины в этом у ответчика нет. Нет неосновательного обогащения, поскольку имеются приказы о выплатах, они соответствуют по тарифам решению профсоюза, бухгалтерия оплатила приказы. Просила отказать в иске.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Из ст. 1103 ГК РФ следует, что поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям:

1) о возврате исполненного по недействительной сделке;

2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения;

3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством;

4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

В соответствии со ст. 135 Трудового Кодекса РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

В ст. 1109 ГК РФ закреплено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны.

В соответствии со ст. 38 Бюджетного кодекса РФ одним из основополагающих принципов бюджетной системы России является принцип адресности и целевого характера бюджетных средств. Целевой характер использования бюджетных средств означает, что они должны выделяться в распоряжение конкретных получателей бюджетных средств с точным обозначением целей их расходования. Любые действия, приводящие к несоблюдению адресности предусмотренных бюджетом средств либо к направлению их на цели, не обозначенные в бюджете расцениваются как нарушений бюджетного законодательства РФ.

Как установлено в судебном заседании, приказом Комитета по образованию администрации Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ ... заместитель директора "О" Тарасова Е.А. переведена директором Школы-интерната ....

Приказом Комитета от ДД.ММ.ГГГГ ... Тарасова Е.А. назначена директором "О", с установленной оплатой труда по 16 разряду ЕТС и доплатой в размере 50% оклада за высокие профессиональные качества.

Согласно п.5 трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ ... между Комитетом по образованию и Тарасовой Е.А. установлена оплата труда:

- оклад в размере 16 разряда ЕТС;

- ежемесячная надбавка к должностному окладу за высокие профессиональные качества в размере 50% оклада;

- надбавки, доплаты и премии в соответствии с Положением о доплатах и надбавках "О".

Согласно дополнительному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ ... к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ ...-ТД директору "О" Тарасовой Е.А. установлено 28,3 тыс. руб.:

- должностной оклад 9128 руб.;

- выплаты компенсационного характера: за работу в школе-интернате 20% от оклада, или 1825,6 руб.; за квалификационную категорию 30% от оклада, или 2738,4 руб.;

- выплаты стимулирующего характера: за интенсивность 140% от оклада, или!2779,2 руб.; за непрерывный стаж работы 10% от оклада, или 912,8 руб.; за почетное звание 10% от оклада, или 912,8 рублей.

Согласно п.3 указанное дополнительное соглашение вступает в силу с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно письму от ДД.ММ.ГГГГ ... директора "О" в Комитет по образованию средняя заработная плата работников "О" за ДД.ММ.ГГГГ составила 6513,9 тыс. руб. в расчете на 1 сотрудника, 4564 руб. - на 1 штатную единицу.

Оклад согласно дополнительному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ ... к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ ... директора Тарасовой Е.А. составил 9128 руб., т.е. норматив оклада руководителя образовательных учреждений, установленный п.7 Постановления администрации Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ ...-п (не более 5 размеров средней заработной платы работников образовательного учреждения), не превышен.

В ДД.ММ.ГГГГ учебном году истец вела 10 учительских часов, в т.ч.: 4 часа - русск. язык в 66 классе, 2 часа - соц.-быт.ориентировка в 66 классе, 2 часа - соц.-быт.ориентировка в 7 классе, 2 часа - факультатив в 66 классе. ДД.ММ.ГГГГ учебном году- 10 часов, в т.ч.: 4 часа - русск. язык в 76 классе, 2 часа - соц.-быт.ориентировка в 76 классе, 2 часа - соц.-быт. ориентировка в 8 классе, 2 часа - факультатив в 76 классе.

Отработанные в течение 2-х проверяемых лет учительские часы, подтверждены записями в классных журналах и журналах факультативных занятий, копиями классных журналов и журналов факультативных занятий.

Отработанные выше указанные часы также подтверждены табелями учета рабочего времени за ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ учебные годы, подтверждается копий табелей учёта использования рабочего времени с ДД.ММ.ГГГГ по, ДД.ММ.ГГГГ

До проверки контрольно-счетной палаты в Комитете по образованию и науке Администрации Волгоградской области существовала практика разрешения директорам школ-интернатов на ведение учительских часов, В Комитете по образованию и науке директорам школ-интернатов давались следующие разъяснения: директора, желающие вести учебную нагрузку, должны были на имя ФИО4, заместителя председателя Комитета по образованию и науке, непосредственно курирующего коррекционные учреждения, написать заявления с просьбой разрешить вести учительские часы и производить дополнительные выплаты в соответствии с Положением об оплате труда работников школы-интерната.

В соответствии с этими разъяснениями истцом на имя ФИО4 были написаны в ДД.ММ.ГГГГ. три заявления на оплату часов.

По школе-интернату издавались приказы об установлении на начало учебного года педагогической нагрузки и дополнительных выплат, в которые на основании разрешающей визы ФИО4 включались и моя разрешенная нагрузка и выплаты.

Наименование компенсационных и стимулирующих выплат, произведенных ответчику как учителю, проводилось на основе Положения об оплате труда работников школы-интерната и подтверждаемых фактов: наличие высшей категории как учителя (наличие аттестационного листа), работы в коррекционной школе-интернате, за проверку тетрадей как учителю русского рыка, за интенсивность (участие в научно-практических конференциях совместно с ВГПУ), наличие нагрудного знака «Отличник народного просвещения».

При таких обстоятельствах, учитывая, что денежные суммы получены Тарасовой на основании приказов за отработанные часы, прокуратурой не доказано, что указанные часы не отработаны ответчиком, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования прокурора Ворошиловского района г. Волгограда к Тарасовой Е.А. о взыскании неосновательного обогащения оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 10 дней в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г. Волгограда.

Судья: Новикова О.Б.