Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-38/2013 от 21.01.2013

Дело № 12-38/13

(в районном суде № 5-664/12) судья Мочалов Е.К.

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Санкт-Петербургского городского суда Широкова Е.А., при секретаре Труфановой Н.А., с участием прокурора прокуратуры Санкт-Петербурга Меркушевой М.А., рассмотрев 24 января 2013 года в судебном заседании в помещении суда административное дело по жалобе на постановление судьи Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 15 ноября 2012 года в отношении

ООО «Новые технологии», юридический адрес: <адрес>

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением судьи Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 15 ноября 2012 года ООО «Новые технологии» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 18.15 ч.1 КоАП РФ, и подвергнуто наказанию в виде административного приостановления деятельности на срок 30 суток.

Вина юридического лица установлена в том, что 18 мая 2012 г. в 11 часов в ходе проведения административного расследования в отношении ООО «Новые технологии» от 20 марта 2012 г. в отделе УФМС России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области в Выборгском районе Санкт-Петербурга по адресу: <адрес> установлено, что ООО «Новые технологии» нарушило миграционное законодательство, именно: 20 марта 2012 г. привлекло к трудовой деятельности в качестве кладчика напольной плитки на объекте, где делается ремонт, в третьей парадной дома по адресу: <адрес> гражданина <...> А.Ш., без разрешения на работу у иностранного гражданина, которое требуется в соответствии с п.4 ст.13 ФЗ № 115 от 25.07.2002 г. «О правовом положении иностранных граждан в РФ».

Защитник ООО «Новые технологии» Зайцев В.В. обратился в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене постановления и прекращении производства по делу, указывая, что согласно пояснениям лиц установлено, что ООО «Новые технологии», руководствуясь ст.702 ГК РФ, заключило договор со С.А. на проведение работ, не требующих от подрядчика ни лицензирования деятельности, ни оформления как субъекта предпринимательской деятельности, а С.А. заключил договор с иностранным гражданином С.Г. Согласно договору подряда не определяется, что заказчик осуществляет полный и постоянный контроль за деятельностью, а определяется объем работ и время его сдачи. Из объяснений Сапаева Г.Б. следует, что именно он пригласил иностранного гражданина, не имеющего разрешения на работу, для помощи ему в работах. Суд сделал ошибочный вывод относительно квалификации заключенного договора как договора бытового подряда.

Ввиду того, что работы проводятся вне территории ООО «Новые технологии», лицом, не имеющим с Обществом договорных обязательств, налицо доказательства не совершения действий по привлечению ООО «Новые технологии» лиц, не имеющих разрешения на работу. Заключенный договор полностью соответствует законодательству, его стороны являются легальными участниками созданных отношений, а значит нельзя признать С.А. как посредника между ООО «Новые технологии» и иными лицами, а иностранного гражданина, не имеющего разрешения на работу, пригласили не участники рассматриваемого договора, а Сапаев Г.Б.

Законный представитель ООО «Новые технологии» Юргелевич С.В. в Санкт-Петербургский городской суд не явился, согласно пояснениям защитника Зайцева В.В. о месте и времени рассмотрения жалобы извещен.

В ходе рассмотрения жалобы защитник ООО «Новые технологии» Зайцев В.В. поддержал изложенные в ней доводы, дополнив, что о заключении договора бытового подряда он не говорил и в самом договоре это не указано.

Исследовав материалы дела, выслушав заключение прокурора об отмене постановления в связи с неисследованностью обстоятельств дела, нахожу жалобу подлежащей удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно положениям ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с требованиями ст.ст.26.11, 29.10 КоАП РФ производимая судьей оценка доказательств должна основываться на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу, а постановление по делу должно быть мотивированным.

Однако указанные требования закона в ходе рассмотрения настоящего дела не выполнены.

Так, согласно постановлению судьи факт осуществления иностранным гражданином А.Ш. трудовой деятельности был установлен 20 марта 2012 г. в третьей парадной дома по адресу: <адрес>

Согласно договору подряда № 4/П-12 от 01 марта 2012 г. ТСЖ У (заказчик) и ООО «Новые технологии» (подрядчик) заключили договор на выполнение работ по косметическому ремонту парадных по адресу: <адрес> (пар.2,3) (л.д.26-30).

Вместе с тем, согласно материалам дела ООО «Новые технологии» (заказчик) и гр.С.А. (подрядчик) 01 марта 2012 г. заключили договор подряда № 01-03-12-п на выполнение работ согласно письменной заявке, каковая в материалах дела отсутствует. 21 марта 2012 г. указанный договор расторгнут.

В ходе рассмотрения настоящего дела вышеизложенные доказательства исследованы и оценены не были.

Так, не установлена относимость места осуществления иностранным гражданином А.Ш. трудовой деятельности к предмету договора заключенному между ООО «Новые технологии» и С.А.

Кроме того, вывод постановления о заключении между ООО «Новые технологии» и С.А. договора бытового подряда противоречит материалам дела, согласно которым договор подряда заключен в соответствии с нормами ст.702 ГК РФ и его участниками могут быть любые субъекты.

Указывая положения закона, регулирующие основания привлечения юридического лица к административной ответственности, суд, тем не менее, не определил наличие у юридического лица возможности для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, и не указал, какие меры по их соблюдению не были приняты ООО «Новые технологии».

При таких обстоятельствах вывод постановления о виновности ООО «Новые технологии» в привлечении к трудовой деятельности гражданина <...> А.Ш. является необоснованным.

Таким образом, в ходе рассмотрения настоящего дела не были выполнены предусмотренные ст.26.11 КоАП РФ требования о необходимости всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела, что является существенным нарушением процессуальных требований КоАП РФ, влечет отмену вынесенного постановления и направление дела на новое рассмотрение, в ходе которого подлежат исследованию остальные доводы жалобы.

С учётом изложенного и, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Постановление судьи Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 15 ноября 2012 г. в отношении ООО «Новые технологии» отменить.

Дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.18.15 КоАП РФ, в отношении ООО «Новые технологии» возвратить в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга на новое рассмотрение.

Судья Широкова Е.А.