Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-7121/2021 от 20.02.2021

Судья Гончаров А.В. УИД 50RS0031-01-2019-012596-12дело № 33-7121/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Галановой С.Б.,

судей Степновой О.Н., Гулиной Е.М.,

при ведении протокола помощником судьи Седовым Н.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 03 марта 2021 года гражданское дело по иску Акционерного общества «Городское жилищно-эксплуатационное управление № 4» к Семеновой Наталье Игоревне и Семенову Алексею Ивановичу о взыскании убытков по выплате материального ущерба, причиненного в результате залива квартиры, в порядке регресса,

по апелляционной жалобе Семеновой Натальи Игоревны и Семенова Алексея Ивановича,

на решение Мытищинского городского суда Московской области от 24 сентября 2020 года,

заслушав доклад судьи Степновой О.Н., объяснения представителя АО «Городское жилищно-эксплуатационное управление № 4» – Волина Н.И., представителя Семеновой Н.И. –Фетисова Д.Н.,

установила:

    АО «ГЖЭУ <данные изъяты>» обратилось в суд с иском к Семеновой Н.И., Семенову А.И. о взыскании убытков по выплате материального ущерба, причиненного в результате залива квартиры, в порядке регресса, в размере 70 240 руб., судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 307 руб.

    Заявленные требования мотивированы тем, что МУП «ГЖЭУ <данные изъяты>» является управляющей организацией многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <данные изъяты>.

<данные изъяты> в многоквартирном доме по указанному адресу произошел залив квартир <данные изъяты>, 115, 119, 120 из вышерасположенной <данные изъяты>, принадлежащей Семеновой Е.И. и Семенову А.И. В результате обследования было установлено, что залив произошел по причине срыва резьбового соединения на врезке от стояка до входного вентиля на системе холодного водоснабжения в результате проведения ремонтных работ.

    Собственники <данные изъяты> Фиров И.Ф. и Фирова Н.Н. обратились в Мытищинский городской суд с исковым заявлением о взыскании с Семеновой Н.И., Семенова А.И., МУП «ГЖЭУ <данные изъяты>» стоимости причиненного ущерба от залива квартиры из вышерасположенной <данные изъяты>. В ходе рассмотрения данного дела истец заключил с Фировым И.Ф. и Фировой Н.Н. мировое соглашение, по которому выплатил сумму ущерба в размере 70 240 руб.

    Одновременно с рассмотрением искового заявления Фирова И.Ф. и Фировой Н.И., в Мытищинском городском суде находилось на рассмотрении исковое заявление собственника <данные изъяты> Милушовой И.В. к Семеновой Н.И., Семенову А.И. и к МУП «ГЖЭУ <данные изъяты>» о взыскании стоимости причиненного ущерба от залива квартиры. При рассмотрении данного дела <данные изъяты> судом установлена вина в заливе Семеновой Н.И. и Семенова А.И. В удовлетворении исковых требований к МУП «ГЖЭУ <данные изъяты>» было отказано.

    По утверждению истца, непосредственными причинителями вреда являются ответчики. В связи с этим, понесенные истцом убытки по выплате материального ущерба, причиненного в результате залива квартиры, подлежат взысканию с ответчиков.

В судебном заседании представитель истца, заявленные требования поддержал.

Представитель ответчица Семеновой Н.И. возражал против удовлетворения исковых требований.

Ответчик Семенов А.И. не явился, извещен.

Решением Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены. Судом постановлено:

Взыскать с Семеновой Н.И. в пользу АО «ГЖЭУ <данные изъяты>» убытки по выплате материального ущерба, причиненного в результате залива квартиры, в порядке регресса в размере 35 120 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 153 руб. 50 коп.

Взыскать с Семенова А.И. в пользу АО «ГЖЭУ <данные изъяты>» убытки по выплате материального ущерба, причиненного в результате залива квартиры, в порядке регресса в размере 35 120 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 153 руб. 50 коп.

Не согласившись с постановленным решением, ответчики Семенова Н.И. и Семенов А.И. обжалуют его в апелляционном порядке, в своей жалобе просят судебный акт отменить по доводам жалобы.

    В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Семеновой Н.И. доводы апелляционной жалобы поддержал.

    Представитель АО «ГЖЭУ <данные изъяты>» против доводов апелляционной жалобы возражал.

    Иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены.

    Судебная коллегия, в силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, которые извещались о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда, выслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда подлежит отмене на основании ч. 1 ст. 330 ГПК РФ.

Согласно ч. 1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пунктах 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 23 (ред. от <данные изъяты>) «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанное решение данным требованиям не соответствует.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что МУП «ГЖЭУ <данные изъяты>» является управляющей организацией многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <данные изъяты>.

<данные изъяты> в многоквартирном доме по указанному адресу произошел залив квартир №<данные изъяты> из вышерасположенной <данные изъяты>, принадлежащей Семеновой Е. И. и Семенову А.И. В результате обследования было установлено, что залив произошел по причине срыва резьбового соединения на врезке от стояка до входного вентиля на системе холодного водоснабжения в результате проведения ремонтных работ.

Собственники <данные изъяты> Фиров И.Ф. и Фирова Н.Н. обратились в Мытищинский городской суд к МУП «ГЖЭУ <данные изъяты>» с иском о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.

Определением Мытищинского городского суда от <данные изъяты> утверждено мировое соглашение, заключенное между Фировым И.Ф., Фировой Н.Н. и МУП «ГЖЭУ <данные изъяты>», по условиям которого МУП «ГЖЭУ <данные изъяты>» возместило ущерб в сумме 70 240 руб. (гражданское дело <данные изъяты>).

Собственник <данные изъяты> Милушова И.В. также обратилась в Мытищинский городской суд к Семенову А.И., Семеновой Н.И. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.

Решением Мытищинского городского суда от <данные изъяты> в удовлетворении исковых требований Милушовой И.Н. было отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты>, решение Мытищинского городского суда от <данные изъяты>, отменено. Иск Милушовой И.Н. удовлетворен частично. С Семеновых А.И. и Н.И. в пользу                  Милушовой И.Н. взыскана стоимость восстановительного ремонта и стоимость поврежденного имущества. В удовлетворении иска к МУП «ГЖЭУ <данные изъяты>», отказано (гражданское дело <данные изъяты>).

При рассмотрении данного дела суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что повреждение имущества истца произошло в результате срыва резьбового соединения запорной арматуры трубопровода, вызванного внешним физическим воздействием при производстве ремонтных работ в квартире Семеновых А.И. и Н.И.

Оценив представленные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст. ст. 393, 1064, 1081 ГК РФ, ст. 61 ГПК РФ и установив, что по вине ответчиков Семенова А. И. и Семеновой Н. И. произошел залив нескольких квартир и был причинен ущерб собственникам <данные изъяты> Фирову И.В. и Фировой Н.Н., который был возмещен МУП «ГЖЭУ <данные изъяты>», размер причиненного ущерба в сумме 70 420 руб., суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных АО «ГЖЭУ <данные изъяты>» и взыскал с ответчиков убытки по выплате материального ущерба, причиненного в результате залива квартиры, в порядке регресса, в размере 70 240 руб., т.е. по 35 120 руб., а также судебные расходы.

С данным выводом суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может и находит доводы апелляционной жалобы заслуживающими внимание.

Как следует из решения суда, выводы суда о наличии вины ответчиков в затоплении <данные изъяты> Фирова И.В. и Фировой Н.Н. основаны на вступившем в законную силе апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты>, которым С Семеновых А.И. и Н.И. в пользу                  Милушовой И.Н. взыскана стоимость восстановительного ремонта и стоимость поврежденного имущества, поскольку повреждение имущества последней произошло в результате срыва резьбового соединения запорной арматуры трубопровода, вызванного внешним физическим воздействием при производстве ремонтных работ в квартире Семеновых А.И. и Н.И.

Выводы же суда о сумме ущерба, причиненной в результате залива <данные изъяты>, принадлежащей Фирову И.Ф. и Фировой Н.Н. основаны на утвержденном определением Мытищинского городского суда от <данные изъяты> мировом соглашении, заключенном между Фировым И.Ф., Фировой Н.Н. и МУП «ГЖЭУ <данные изъяты>», по условиям которого МУП «ГЖЭУ <данные изъяты>» возместило ущерб в сумме 70 240 руб. (гражданское дело <данные изъяты>).

Указанные судебные акты, как указал суд первой инстанции, являются преюдициальными для рассмотрения настоящего правового спора.

Между тем, суд не учел следующее.

Согласно п. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, преюдиция обстоятельств, установленных вступившим в законную силу решением суда, возможна только для дел с участием тех же лиц.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в абзаце 4 пункта 9 Постановления от <данные изъяты> N 23 "О судебном решении" разъяснил, что исходя из смысла части 4 статьи 13, частей 2 и 3 статьи 61, части 2 статьи 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, по которому судом общей юрисдикции или арбитражным судом вынесено соответствующее судебное постановление, вправе при рассмотрении другого гражданского дела с их участием оспаривать обстоятельства, установленные этими судебными актами. В указанном случае суд выносит решение на основе исследованных в судебном заседании доказательств.

Как следует из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, направленное на обеспечение стабильности и общеобязательности этого решения и исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если имеют значение для его разрешения. Тем самым преюдициальном служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правой определенности.

Принимая во внимание приведенные выше положения, и установив, что Семенова Н.И. и Семенов А.И. при рассмотрении гражданского дела <данные изъяты> участия не принимали, к участию в деле привлечены не были, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> установлена вина Семеновой Н.И. и Семенова А.И. в заливе <данные изъяты>, а не квартиры, являющейся предметом по настоящему спору <данные изъяты>, судебная коллегия приходит к выводу о том, что данные судебные акты не имеет преюдициального значения по настоящему делу.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что истец АО «ГЖЭУ <данные изъяты>», согласившись на условия заключение мирового соглашения, добровольно признал исковые требования Фирову И.Ф. и Фировой Н.Н. и обязался выплатить сумму ущерба в заявленном размере. Последствия признания иска, заключения мирового соглашения, предусмотренные ст.ст. 173, 221 ГПК РФ, были судом разъяснены сторонам. Ответчики же по настоящему делу Семенова Н.И. и Семенов А.И. не являлись стороной данного соглашения и не могли выразить свою позицию относительно согласованной сторонами АО «ГЖЭУ <данные изъяты>» и Фировым И.Ф. и Фировой Н.Н. суммы возмещения вреда.

Иных доказательств, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, в силу которой

каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, подтверждающих обоснованность заявленных требований, стороной истца представлено не было.

Учитывая изложенное, вывод суда о причинно-следственной связи между действиями ответчика (бездействием) по ненадлежащему содержанию принадлежащего им имущества и возникновением на стороне истца убытков ввиду возмещения собственникам <данные изъяты> суммы ущерба в результате причиненного ответчиками Семеновой Н.И. и Семенова А.И. залива, не соответствует фактическим обстоятельствам дела и не основан на представленных доказательствах.

В соответствии с частью 1 ст. 330 ГПК РФ, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права является основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Согласно п. 2 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

С учетом изложенного, вывод суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований нельзя признать правомерным, в связи с чем, обжалуемое решение, как принятое с нарушением норм материального и процессуального права подлежит отмене с вынесением по делу нового решения об отказе в иске.

Руководствуясь ст. ст. 328 – 330 Гражданского процессуального кодекса, судебная коллегия

определила:

Решение Мытищинского городского суда Московской области от 24 сентября 2020 года – отменить.

Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Акционерного общества «Городское жилищно-эксплуатационное управление № 4» к Семеновой Наталье Игоревне и Семенову Алексею Ивановичу о взыскании убытков по выплате материального ущерба, причиненного в результате залива квартиры, в порядке регресса – отказать.

Апелляционную жалобу Семеновой Натальи Игоревны и Семенова Алексея Ивановича – удовлетворить.

Председательствующий

Судьи