Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3028/2015 ~ М-2692/2015 от 13.08.2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

7 октября 2015 г. г. Самара

Железнодорожный районный суд г. Самары в составе

председательствующего судьи Галиуллиной Л.Г.,

при секретаре Милютиной Т.П.,

с участием представителя истца Григорьева В.Ю., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ., выданной сроком на 5 лет,

представителя ответчика Солдатенко А.О., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ., выданной сроком до ДД.ММ.ГГГГ

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Дерганова С.В. к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, штрафа, суммы судебных расходов и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Дерганов С.В. обратился в Железнодорожный районный суд г. Самары с иском к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, штрафа, суммы судебных расходов и компенсации морального вреда, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО «Росгосстрах» был заключен договор страхования принадлежащего ему на праве собственности транспортного средства марки <данные изъяты> Свои обязательства по данному договору он исполнил в полном объеме, оплатив сумму страховой премии. В период действия указанного договора транспортное средство было повреждено. Однако при обращении в ООО «Росгосстрах» выплата страхового возмещения ему не произведена. Считает, что действия страховщика нарушили его право на получение страхового возмещения, в связи с чем, просит суд взыскать со страховой компании сумму страхового возмещения, неустойку, сумму расходов, понесенных на проведение независимой экспертизы, компенсацию морального вреда, расходы на оплату услуг представителя, государственную пошлину и штраф за неисполнение в добровольном порядке требований истца.

В судебном заседании представитель истца – Григорьев В.Ю., действующий на основании доверенности, исковые требования уточнил с учетом данных о стоимости годных остатков автомобиля марки <данные изъяты>, содержащихся в экспертном заключении, выполненном специалистами ООО «Лаборатория экспертиз «Регион 63»», и просил суд взыскать с ответчика в пользу истца сумму страхового возмещения в размере 2 085 897 рублей 50 копеек, неустойку в размере 2 085 897 рублей 50 копеек, расходы на оплату экспертно-оценочных услуг в размере 85 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей, а, кроме того, в счет возврата уплаченной при подаче иска государственной пошлины в размере 7 090 рублей 10 копеек и штраф за неисполнение в добровольном порядке требований истца как потребителя.

В судебном заседании представитель ответчика Солдатенко А.О., действующий на основании доверенности, исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление. В случае удовлетворения судом исковых требований просил снизить размер штрафа и неустойки.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения сторон, суд считает иск Дерганова С.В. подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

Отношения, вытекающие из договора страхования, урегулированы специальным Законом РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» и главой 48 «Страхование» Гражданского Кодекса РФ.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 940 Гражданского кодекса РФ договор страхования должен быть заключен в письменной форме. Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных в абзаце первом настоящего пункта документов.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Росгосстрах» и Дергановым С.В. путем выдачи страхового полиса серии № был заключен договор добровольного страхования принадлежащего ему автомобиля марки <данные изъяты> на условиях возмещения ущерба (л.д. 13). Страховая сумма определена в размере 2 900 000 рублей. Свои обязанности по данному договору Дерганов С.В. исполнил в полном объеме, оплатив определенную условиями договора страховую премию, что подтверждается копией соответствующей квитанции на получение страхового взноса № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14).

В ст. 9 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации страхового дела в Российской Федерации» определено, что страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого, проводится страхование.

Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В силу ч. 1 ст. 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 данной статьи.

Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Представителем ответчика суду не представлено доказательств, подтверждающих умышленное причинение ущерба и (или) участие автомобиля истца в дорожно-транспортных происшествиях с аналогичными повреждениями.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ около <адрес> автомобиль марки <данные изъяты> был поврежден в результате действий неустановленного лица, что подтверждается копией постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 114-115).

Как следует из указанного постановления и протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 114-116) на автомобиле истца выявлены следующие повреждения: разрыв пластика на бампере с правой стороны, разрыв металла на переднем крыле, разрыв накладки переднего правого крыла, разрыв металла в левой части капота, разрыв металла на передней правой двери и накладки правой передней двери, разрыв металла задней правой двери и накладки задней правой двери, глубокие порезы на переднем правом пороге, глубокий порез заднего правого крыла и накладки, царапины на двух передних фарах, царапины на двух задних фонарях, глубокий порез на задней левой двери, повреждение металла на заднем бампере, повреждение металла и накладки на задней левой двери, повреждение металла заднего левого крыла и накладки, повреждение металла передней левой двери и накладки задней левой двери, повреждение металла переднего левого крыла, сколы и зазоры на четырех колесных дисках. Повреждено покрытие салона из-за вставленных саморезов в водительское сиденье и все пассажирские сиденья, саморезы вставлены в четыре обшивки двери, в торпеду, в щиток приборов, в рулевое колесо, в обшивку потолка салона.

По данному событию ДД.ММ.ГГГГ истцом в ООО «Росгосстрах» было подано соответствующее заявление о выплате страхового возмещения на основании договора добровольного страхования с приложением необходимых документов (л.д. 16).

В тот же день принадлежащий истцу автомобиль был осмотрен представителем страховщика, о чем специалистами ЗАО «Технэкспро» составлены соответствующие акты (л.д. 126-127).

Для определения размера ущерба, причиненного повреждением принадлежащего ему транспортного средства, истец обращался в ООО «РОСЭКСПЕРТ». На основании заключения № № от ДД.ММ.ГГГГ года, подготовленного специалистам указанной организации, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки <данные изъяты> без учета износа составила 1 986 916 рублей (л.д. 27-54).

Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ года, также подготовленному специалистами ООО «РОСЭКСПЕРТ» стоимость годных остатков автомобиля марки <данные изъяты> определена в сумме 452 998 рублей (л.д. 56-63).

Копии вышеуказанных заключений направлены истцом в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ года, и получены ответчиком в тот же день, что подтверждается соответствующей отметкой на копии текста претензии (л.д. 24-25).

В ответе на указанную претензию ответчик указал, что в ходе рассмотрения страхового случая у компании возникла необходимость в дополнительной проверке представленных документов и обстоятельств заявленного события. (л.д. 128).

ДД.ММ.ГГГГ. истец повторно обратился к ответчику с претензией о выплате сумм страхового возмещения (л.д.93-94).

Вместе с тем, выплата страхового возмещения до обращения истца с указанным иском в суд не произведена.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела, и не оспаривались представителем ответчика в судебном заседании.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст.ст. 961, 963, 964 ГК РФ.

По смыслу содержания п.п. 1, 2 ст. 961 ГК РФ страховщик имеет право отказать в выплате страхового возмещения по договору имущественного страхования в случае неисполнения страхователем (выгодоприобретателем) обязанности незамедлительно уведомить о наступлении страхового случая страховщика или его представителя.

В соответствии с п. 1 ст. 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных п.п. 2, 3 ст. 963 ГК РФ. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 964 ГК РФ, если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.

Таким образом, возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая может быть предусмотрена исключительно законом.

Обстоятельств, освобождающих страховщика от выплаты страхового возмещения и страховой суммы в данном случае не установлено.

Исследовав представленные доказательства, суд полагает, что ответчиком обязательство по выплате страхового возмещения в пользу истца не исполнено, при отсутствии предусмотренных законом оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, в связи с чем, заявленные истцом требования в данной части подлежат удовлетворению.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца определением Железнодорожного районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству стороны ответчика была назначена автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Лаборатория экспертиз «Регион 63»» (л.д. 133134).

В соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ года, выполненным специалистами указанной организации, стоимость восстановительного ремонта застрахованного транспортного средства, принадлежащего истцу составляет 2 509 815 рублей 37 копеек, а стоимость годных остатков исследуемого автомобиля – 785 102 рублей 50 копеек (л.д. 138-178).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав представленные доказательства, суд принимает за основу заключение № от ДД.ММ.ГГГГ года, подготовленное ООО «Лаборатория экспертиз «Регион 63»», поскольку в нем изложены мотивированные и последовательные выводы, основанные на достоверных данных о характере и стоимости восстановительных работ и необходимых материалах, а, кроме того, содержатся наиболее подробные сведения о видах работ с разделением на специализированные, о заменяемых деталях, расходных материалах, с приведением детальных расчетов рыночной стоимости норма-часа работ. Проведение экспертизы было инициировано судом по ходатайству представителя ответчика. При производстве данной экспертизы эксперт предупреждался судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Эксперт ООО «Лаборатория экспертиз «Регион 63»» ФИО5, проводивший исследование, является действительным членом Некоммерческого партнерства «Палата судебных экспертов», имеет высшее техническое образование, стаж работы с 2000 года, сертифицирован по различным экспертным специальностям, в том числе 13.4 «Исследование транспортных средств, в целях определения стоимости восстановительного ремонта и остаточной стоимости». В данном споре экспертная организация является независимой. Заключение дано в соответствии с требованиями Федерального закона № 73ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» и другой нормативной документацией.

Таким образом, у суда не имеется оснований не доверять объективности и достоверности сведений о размере ущерба, причиненного имуществу истца в результате произошедшего события, содержащихся в указанном заключении.

Судом установлено, что в соответствии с п.п. 13.5. и 13.6.1. Приложения № к Правилам добровольного страхования транспортных средств и спецтехники ООО «Росгосстрах» в данном случае наступила конструктивная гибель транспортного средства <данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный знак № которое остается в распоряжении страхователя.

При таких обстоятельствах, суд считает подлежащими удовлетворению уточненные заявленные требования истца о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения в размере 2 085 897 рублей 50 копеек, что соответствует (2 900 000 рублей /страховая сумма/ – 785 102 рублей 50 копеек /стоимость годных остатков/ - 29 000 /безусловная франшиза 2 900 000 * 1%/).

При этом суд считает не подлежащим удовлетворению требование Дерганова С.В. о взыскании с ответчика понесенных убытков, по оплате экспертно-оценочных услуг в досудебном порядке в размере 85 000 рублей, поскольку оценка, проведенная истцом во внесудебном порядке, не положена в основу решения суда и не принята в качестве доказательства.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей» суд считает, что спорные отношения, регулируются, в том числе, нормами Федерального Закона Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О защите прав потребителей».

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (глава 48 «Страхование» Гражданского кодекса Российской Федерации и Закон Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации»), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

Пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена, - общей цены заказа.

Под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан»).

Согласно пункту 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ) в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем этим же пунктом разъяснено, что если законом либо соглашением сторон предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства, то в подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, в тех случаях, когда страхователь не ставит вопрос об ответственности за нарушение исполнения страховщиком обязательства по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, а заявляет лишь требование о взыскании неустойки, предусмотренной статьей 28 Закона о защите прав потребителей, такое требование подлежит удовлетворению, а неустойка - исчислению в зависимости от размера страховой премии.

В силу вышеприведенных норм закона, истцом неверно рассчитана сумма неустойки исходя из суммы страхового возмещения.

Согласно договору страхования, заключенному между сторонами, цена оказания услуги (сумма страховой премии) составляет 93 960 рублей.

Следовательно, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ (следующий день после окончания срока рассмотрения поданной истцом ДД.ММ.ГГГГг. претензии) по ДД.ММ.ГГГГ (дата, определенная истцом в уточненном иске) составляет 219 866 рублей 40 копеек (93 960 рублей x 3% в день x 78 дней).

Исходя из пункта 4 части 5 статьи 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Таким образом, неустойка не может превышать размер страховой премии, следовательно, она подлежит взысканию с ответчика в размере 93 960 рублей.

Заявление ответчика о применении п. 1 ст. 333 ГК РФ и снижении неустойки удовлетворению не подлежит, поскольку ответчиком не представлено доказательств её несоразмерности последствиям нарушения обязательства, как и доказательств недобросовестности истца либо злоупотреблений правом с его стороны при обращении с указанным иском в суд. (п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" от ДД.ММ.ГГГГ №81).

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортёром) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежат компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Истцу причинены нравственные страдания, связанные с неисполнением страховщиком своих обязательств по выплате суммы страхового возмещения, а также уклонением ответчика от удовлетворения его требований во внесудебном порядке. Доказательств отсутствия вины в причинении морального вреда ответчиком не представлено. Размер компенсации определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием причинения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Принимая во внимание характер причиненных истцу нравственных страданий, фактические обстоятельства дела, при которых был причинён моральный вред, оценивая степень вины их причинителя вреда, суд считает, что заявленный истцом размер компенсации в 50 000 рублей является завышенным, и, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд считает возможным определить денежную компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» и разъяснениями, содержащимися в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей» и п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» если суд удовлетворил требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. В данном случае размер указанного штрафа составляет 1 092 428 рублей 75 копеек, что соответствует 50 % от суммы (2 085 897 рублей + 93 960 рублей + 5 000 рублей), и подлежит взысканию в пользу истца.

Согласно пункту 4 статьи 13 Закона Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Иных оснований освобождения указанных лиц от ответственности за нарушение прав потребителя законом не предусмотрено.

Наличие судебного спора о страховом возмещении в данном случае указывает на несоблюдение страховщиком добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.

Ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о недобросовестности истца либо злоупотреблений правом с его стороны при обращении с требованиями о выплате суммы страхового возмещения.

При этом суд учитывает, что истец в лице своего представителя неоднократно, как в досудебном порядке, так и в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела обращался к ответчику с письменными претензиями, в которых предлагал добровольно исполнить обязательства по договору путем перечисления на его расчетные счета суммы страхового возмещения.

В ч. 1 ст. 88 ГПК РФ определено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, суммы подлежащие выплате экспертам и другие, признанные судом необходимыми расходы.

Исходя из ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя и государственной пошлине.

Судом установлено, что в связи с обращением в суд с названным иском Дергановым С.В. была оплачена государственная пошлина в размере 7 090 рублей 10 копеек (л.д. 10). В указанной части расходы истца на оплату государственной пошлины подлежат взысканию в его пользу с ответчика.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны понесенные расходы, в том числе, на оплату услуг представителя в разумных пределах. Суду в качестве подтверждения понесенных истцом расходов представлены: договор поручения от ДД.ММ.ГГГГ и письменная расписка от ДД.ММ.ГГГГ о получении Григорьевым В.Ю. от Дерганова С.В. денежных средств в сумме 50 000 рублей в счет оплаты услуг по названному договору (л.д. 85-86, 87).

В силу правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21.12.2004 года № 454О, при рассмотрении вопросов о взыскании судебных расходов в обязанность суда входит установление баланса между правами лиц, участвующих в деле. Обязанность суда по взысканию расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требований ст. 17 Конституции РФ. При данных обстоятельствах, оценив представленные в материалах дела доказательства, учитывая объем оказанных юридических услуг, время на подготовку материалов квалифицированными специалистами, стоимость схожих услуг в регионе, продолжительность рассмотрения дела и количество, состоявшихся по делу с участием представителя истца судебных заседаний, суд считает, что расходы истца на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению с учетом принципа разумности и соразмерности в размере 15 000 рублей.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика также подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина, от уплаты которой истец был частично освобожден, в размере 12 309 рублей 18 копеек.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Дерганова С.В. к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, штрафа, суммы судебных расходов и компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Дерганова С.В. сумму страхового возмещения в размере 2 085 897 руб. 50 коп., неустойку в размере 93 960 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 1 092 428 руб. 75 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 090 руб. 10 коп.

В удовлетворении иска в остальной части - отказать.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в доход государства сумму государственной пошлины в размере 12 309 руб. 18 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Самары в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение составлено в окончательной форме 08.10.2015 года.

Председательствующий судья: (подпись) Л.Г. Галиуллина

Копия верна:

Судья:

Секретарь: