Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-208/2014 (2-2346/2013;) ~ М-1875/2013 от 04.07.2013

2-208/14 Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 марта 2014 года г.Ижевск УР

Индустриальный районный суд города Ижевска Удмуртской Республики

в составе председательствующего судьи Сутягиной Т.Н.

при секретаре Балакиной К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Черняева И.В. к ОАО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Черняев И.В. обратился в суд с иском к ОАО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения. Свои требования мотивировал тем, что 08 марта 2013 года, в 01-40 час. на 11 км автодороги Елабуга-Ижевск произошло дорожно-транспортное происшествие - столкновение автомобиля LEND ROVER рег.знак № под управлением Черняева И.В. с автомобилем SCANIA G400 рег.знак № под управлением Комиссарова Н.Ю.

В результате происшествия Черняев И.В. получил телесные повреждения характера закрытого переломо-вывиха локтевого отростка локтевой кости предплечья с вывихом обеих костей предплечья в локтевом суставе, которые причинили средней тяжести вред здоровью по признаку длительности его расстройства.

В период с -Дата- по -Дата- истец находился на стационарном лечении в БУЗ УР ГБ № МЗ УР, в период с -Дата- по -Дата- истец находился на амбулаторном лечении в травмополиклинике БУЗ УР ГБ № МЗ УР.

В связи с полученной травмой и проводимым лечением, истцу причинен материальный ущерб в виде утраченного заработка в размере <данные изъяты>

-Дата- потерпевший обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в филиал ОАО «СОГАЗ» в г.Ижевске. В выплате страхового возмещения отказано.

Ссылаясь на ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ФЗ «О защите прав потребителей», ст. 15, 931, 935, 1085, 1086, ГК РФ просит взыскать с ответчика ОАО «СОГАЗ» в пользу истца Черняева И.В. страховое возмещение <данные изъяты>

Истец Черняев И.В. будучи надлежащим образом уведомленный о месте и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца Герасимов В.Л., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал, заявил об уменьшении размера исковых требований в части взыскания страхового возмещения до <данные изъяты>

Представитель ответчика ОАО «СОГАЗ» Петраева В.Е., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала. В письменном отзыве на иск указала, что истец не является потерпевшим в произошедшем ДТП, так как негативные последствия наступили вследствие его действий, выразившихся в нарушении п. 11.5. Правил дорожного движения РФ. Таким образом, считает, что требования истца являются необоснованными, просит отказать в удовлетворении в полном объеме.

Выслушав представителя истца, изучив материалы гражданского дела, исследовав все обстоятельства дела, оценив все имеющиеся доказательства по делу, суд полагает необходимым исковые требования удовлетворить частично по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании, -Дата-, в 01 час. 40 мин. на 11 км автодороги Елабуга-Ижевск-Новоменделеевский завод произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором водитель автомобиля LEND ROVER рег.знак № Черняев И.В. совершил столкновение с автомобилем SCANIA G400 рег.знак № под управлением Комиссарова Н.Ю.

Согласно Постановлению № ТП по делу об административном правонарушении от -Дата- причиной ДТП явилось нарушение водителем автомобиля LEND ROVER рег.знак № ФИО1 п. 11.5 Правил дорожного движения РФ, который не выбрал скорость, не учел дорожные условия, гололед, в зоне ограниченной видимости, совершил выезд на полосу встречного движения, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.4 ст.12.15. Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В результате ДТП автомобили получили механические повреждения, собственникам транспортных средств причинен материальный ущерб. Кроме того, согласно заключению эксперта № от -Дата- водителю автомобиля LEND ROVER рег.знак № ФИО1 в результате ДТП был причинен вред здоровью средней тяжести по признаку длительности его расстройства.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно абз.2 п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

На основании ст.79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В ходе судебного разбирательства для установления механизма ДТП, по ходатайству стороны истца была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «ЭПА «Восточное».

Согласно заключению эксперта ООО «ЭПА «Восточное» № 042-И-14 от -Дата- установлено, что: «… автомобиль Скания G400 с полуприцепом перед столкновением и в момент столкновения двигался в положении левой частью автомобиля - тягача и полуприцепа по встречной полосе проезжей части.

В дорожной ситуации по показаниям водителя автомобиля Скания G400, в которой в момент обнаружения водителем автомобиля Скания G400 перед собой встречно движущегося автомобиля Ленд Ровер Дискавери 3, которого стало заносить на встречную полосу проезжей части, между данными автомобилями было расстояние 100 м., водитель автомобиля Скания G400 при движении со скоростью 30 км/ч располагал технической возможностью остановить автомобиль, не доезжая до места столкновения, и тем самым располагал технической возможностью предотвратить столкновение, применив торможение в момент обнаружения за 100м перед собой встречно движущегося автомобиля Ленд Ровер Дискавери 3, которого стало заносить на встречную полосу проезжей части, так как Sol - 27,3м меньше Sal = 33,3 - 37,5м.

Автомобиль Ленд Ровер Дискавери 3 перед столкновением двигался по встречной полосе проезжей части и после контакта левой частью автомобиля с металлическим ограждением, расположенным слева, стал смещаться направо в сторону своей полосы движения и в момент столкновения с автомобилем Скания G400 находился в положении смещения направо большей частью автомобиля на своей полосе движения.

В показаниях водителя автомобиля Ленд Ровер Дискавери 3 не указывается расстояние, которое было между автомобилями Ленд Ровер Дискавери 3 и Скания G400 в момент обнаружения водителем автомобиля Ленд Ровер Дискавери 3 встречного автомобиля Скания G400, поэтому провести исследование на техническую возможность у водителя автомобиля Ленд Ровер Дискавери 3 избежать столкновения путем применения торможения в момент обнаружения встречного автомобиля Скания G400 не представляется возможным.

В данной ситуации вопрос о технической возможности у водителя автомобиля Ленд Ровер Дискавери 3 предотвратить столкновение путем применения торможения при выезде его на встречную полосу проезжей части не имеет смысла, так как встречный автомобиль Скания G400 до столкновения двигался без применения торможения. В данном случае даже остановка автомобиля Ленд Ровер Дискавери 3 после применения водителем торможения после выезда на встречную полосу проезжей части не исключала возможность столкновения данных автомобилей.

В данной ситуации техническая возможность предотвращения столкновения зависела от действий водителя автомобиля Скания G400, который при применении торможения в момент обнаружения за 100м перед собой встречно движущегося автомобиля Ленд Ровер Дискавери 3, которого стало заносить на встречную полосу проезжей части, располагал технической возможностью остановить автомобиль, не доезжая до места столкновения, и тем самым располагал технической возможностью предотвратить столкновение, так как непосредственно перед столкновением автомобиль Ленд Ровер Дискавери 3 уже двигался со смещением вправо со встречной полосы проезжей части на правую (свою) полосу движения и в момент столкновения с автомобилем G400 находился в положении смещения направо и при этом большей частью автомобиля находился на правой (своей) полосе движения.».

Согласно ст.80 ГПК РФ эксперт предупреждается судом или руководителем судебно-экспертного учреждения, если экспертиза проводится специалистом этого учреждения, об ответственности, предусмотренной Уголовным кодексом Российской Федерации.

В соответствии со ст.86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. В случае если эксперт при проведении экспертизы установит имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела обстоятельства, по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение.

У суда не имеется оснований не доверять данному заключению эксперта, поскольку экспертиза назначена определением суда, проведена экспертом, имеющим специальное высшее образование, достаточный стаж работы, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Выводы эксперта являются полными, мотивированными, согласуются с другими доказательствами по делу, основаны на материалах дела с проведением их соответствующего анализа. В связи с изложенным оснований сомневаться в компетентности эксперта и выводах экспертного заключения не имеется.

В ходе судебного разбирательства лицами, участвующими в деле, ходатайств о назначении по делу повторной судебной экспертизы не заявлялось.

Указанные обстоятельства также подтверждаются: Протоколом 16 11 № 00090338, Протоколом осмотра места происшествия от -Дата- г., схемой места совершения административного правонарушения от -Дата- г., Протоколами осмотра транспортного средства от -Дата- г., фотоматериалом, объяснениями участников ДТП, Справкой о ДТП от -Дата- г.

При этом, как установлено из заключения эксперта № 042-И-14 от -Дата- г., водитель Комиссаров Н.Ю. располагал технической возможностью остановить автомобиль, не доезжая до места столкновения, и тем самым располагал технической возможностью предотвратить столкновение.

Соответственно в действиях Комиссарова Н.Ю. суд усматривает нарушение пункта 10.1 Правил дорожного движения, согласно которому: «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.».

Оценивая представленные доказательства, суд, исходя из объема, причин и характера нарушений требований Правил дорожного движения РФ, допущенных каждым водителем и состоящих в причинной связи с аварией, степень вины в ДТП каждого из водителей (Комиссарова Н.Ю. и Черняева И.В.) определяет равной по 50 % соответственно.

При этом, действия Комиссарова Н.Ю. находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями в виде причинения вреда здоровью.

Как было установлено в ходе рассмотрения дела, на момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства SCANIA G400 рег.знак № в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» была застрахована в ОАО «СОГАЗ» на основании страхового полиса ВВВ №

Согласно ст.927 Гражданского кодекса РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

При этом законом могут быть предусмотрены случаи обязательного страхования жизни, здоровья и имущества граждан за счет средств, предоставленных из соответствующего бюджета (обязательное государственное страхование).

В силу положений ч.1 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно п.4 ст.931 ГК РФ «В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно… лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования (в данном случае потерпевший), вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы».

В соответствии с пунктом 2 статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Кодексе.

В силу пункта 9 части 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают вследствие событий, с которыми закон или иной правовой акт связывает наступление гражданско-правовых последствий.

Исходя из смысла ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Федеральный закон) сущность договора обязательного страхования гражданской ответственности состоит в том, что страхователь по данному виду договора не несет непосредственной обязанности по возмещению ущерба потерпевшему, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в пределах определенной договором суммы при установленной вине страхователя. При наличии договора страхования гражданской ответственности вопросы возмещения вреда не могут быть разрешены в общегражданском порядке без учета положений договора и законодательства, регулирующего вопросы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. С учетом специфики правоотношений общие правила п.4 ст.931 ГК РФ трансформировались в специальную норму ст.13 Федерального закона, согласно которой «потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы…».

По смыслу приведенных законоположений при наступлении страхового случая потерпевший (выгодоприобретатель) имеет право на получение в пределах определенной договором суммы страховой выплаты в том объеме, в котором возникает по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации деликтное обязательство лица, застраховавшего свою ответственность.

Исключение из этого правила предусмотрено непосредственно названным Федеральным законом. В нем обязательство страховщика по возмещению причиненного потерпевшим вреда ограничено пределом страховой суммы. В данном случае ст.7 Федерального закона устанавливает, что страховая сумма по договору обязательного страхования гражданской ответственности в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей.

Таким образом, лимит страховой выплаты по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в данном случае составляет 160000 руб. Обязательство страховщика по отношению к страхователю ограничивается также исчерпывающем перечнем случаев наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию (пункт 2 статьи 6 Федерального закона), то есть не предусматривающих в соответствии с Федеральным законом признание данных случаев страховыми.

В силу статьи 1 Федерального закона страховой случай – наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно статье 6 Федерального закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Как было установлено в ходе рассмотрения дела, причинение вреда здоровью в соответствии со ст.1 Федерального закона можно признать страховым случаем по договору ОСАГО, влекущем обязанность страховой компании возместить причиненный вред.

По факту причинения вреда здоровью, истец обратился в ОАО «СОГАЗ» с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив необходимый комплект документов.

-Дата- ответчик, рассмотрев заявление, направил истцу ответ, в котором указал, что истец является виновным лицом, ответственным за причиненный ущерб имуществу и вред здоровью, в связи с чем оснований для выплаты страхового возмещения не имеется.

Между тем, как было указано выше, водителю автомобиля LEND ROVER рег.знак № истцу в результате ДТП был причинен вред здоровью средней тяжести по признаку длительности его расстройства.

В период с -Дата- по -Дата- истец находился на стационарном лечении в БУЗ УР ГБ № МЗ УР, в период с -Дата- по -Дата- истец находился на амбулаторном лечении в БУЗ УР ГБ № МЗ УР, что подтверждается представленными листками нетрудоспособности (л.д. 34-36).

В соответствии с ч.1 ст.1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Согласно ч. 2 ст. 1086 ГК РФ в состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом, а также доходы от предпринимательской деятельности.

Среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается путем деления общей суммы его заработка (дохода) за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, на двенадцать.

Не полностью проработанные потерпевшим месяцы по его желанию заменяются предшествующими полностью проработанными месяцами либо исключаются из подсчета при невозможности их замены (п.3 ст. 1086 ГК РФ).

В силу п.49 и п.п. "г" п.56 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства N 263 от 07.05.2003 года, при причинении вреда здоровью потерпевшего возмещению подлежат утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь на день причинения ему вреда, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Согласно п.58 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, выплата страховой суммы за вред, причиненный жизни или здоровью потерпевшего, производится независимо от сумм, причитающихся ему по социальному обеспечению и договорам обязательного и добровольного личного страхования.

Не полученная потерпевшим за период временной нетрудоспособности, возникшей вследствие наступления страхового случая, заработная плата, исчисленная исходя из его среднемесячного заработка, является утраченным заработком, подлежащим возмещению страховщиком по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства вне зависимости от размера выплаченного пособия по нетрудоспособности (Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за третий квартал 2008 года, утв. Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 05.12.2008 года).

В силу ст. ст.7 и 8 Федерального закона от 16 июля 1999 г. N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования" временная нетрудоспособность является страховым риском, а пособие по временной нетрудоспособности - одним из видов страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию. При наступлении временной нетрудоспособности гражданин полностью освобождается от работы и поэтому, утрата им трудоспособности предполагается на весь этот период.

Таким образом, не полученная потерпевшим за период временной нетрудоспособности, возникшей вследствие наступления страхового случая, заработная плата, исчисленная исходя из его среднемесячного заработка, является утраченным заработком, подлежащим возмещению страховщиком по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, без учета сумм, выплаченных по листкам нетрудоспособности.

Согласно произведенному Расчету, сумма утраченного заработка Черняева И.В. за период нетрудоспособности составила:

<данные изъяты>. : 249 дн. х 46 дн. = <данные изъяты>, где:

<данные изъяты> – сумма дохода за 12 месяцев, рассчитанная на основании Справок о доходах физического лица за 2012 г и за 2013 г. (л.д. 37-38);

249 дн. – количество рабочих дней в 2013 году;

46 дн. – количество рабочих дней за период нетрудоспособности с -Дата- по -Дата- г.

Указанный расчет судом проверен, является верным. Возражений по представленному расчету сторонами не представлено.

Согласно ч.1 ст.963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица. Законом могут быть предусмотрены и иные случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

Анализируя данную норму закона, случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя могут быть предусмотрены только законом. В ходе судебного заседания ни умысла страхователя, ни грубой неосторожности, которую можно было бы признать таковой в силу закона, в действиях страхователя установлено не было.

Согласно п.1 ст.964 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок, в случае если договором страхования или законом не предусмотрено иное.

Оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения в ходе рассмотрения дела не установлено.

С учетом того, что истцу ответчиком страховое возмещение не выплачено, учитывая лимит страхового возмещения по ОСАГО, а также принимая во внимание степень вины каждого из участников ДТП, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> (50% от суммы <данные изъяты>).

На правоотношения, возникшие между истцом и ответчиком, распространяются общие требования Закона РФ 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», с п.6 ст.13 которого установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (пункт 1).

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами (пункт 2).

Пунктом 46 указанного Постановления Пленума Верховного Суда применительно к п.6 ст.13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

По смыслу вышеприведенных положений взыскание штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя является не правом, а обязанностью суда.

Как установлено по материалам дела, истец обращался к ответчику в досудебном порядке с заявлением о выплате страхового возмещения, по результатам рассмотрения которого ответчик не произвел выплату страхового возмещения.

Следовательно, с ответчика ОАО «СОГАЗ» в пользу истца подлежит взысканию штраф, размер которого рассчитывается из суммы, удовлетворенных требований в размере <данные изъяты> (сумма страхового возмещения). Соответственно с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение требования потребителя в добровольном порядке в размере <данные изъяты> (50% от взысканной суммы).

Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят, в том числе из государственной пошлины.

В силу п.4 ч.2 ст.333.36 Налогового Кодекса РФ истцы по искам, связанным с защитой прав потребителей, освобождены от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Черняева И.В. к ОАО «СОГАЗ» удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «СОГАЗ» в пользу Черняева И.В. сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты>.

Взыскать с ОАО «СОГАЗ» в доход бюджета муниципального образования «город Ижевск» государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения, через суд, вынесший решение.

Мотивированное решение изготовлено судьей 31 марта 2014 года.

Судья Сутягина Т.Н.

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№