Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2097/2020 ~ М-1356/2020 от 19.02.2020

№2-2097/2020

10RS0011-01-2020-001739-30

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 июня 2020 года г.Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Шишкарёвой И.А. при секретаре Шориной В.В., с участием представителя истца по доверенности Кампурева В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием средств аудиозаписи гражданское дело по иску Чубуковой Л. В. к Родиной Л. В. о взыскании денежных средств в порядке регресса,

установил:

Иск предъявлен по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ между Родиной Л.В. и <данные изъяты> был заключен договора займа в сумме 100000 под №% в месяц со сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ. Между истцом и Боровским П.Н. был заключен договор поручительства. Судебным приставом-исполнителем были возбуждены исполнительные производства, общая сумма взысканий составила 133123,11 руб. Истец просит взыскать в порядке регресса внесенную сумму 133123,11 руб., расходы по оплате пошлины.

Истец о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, не явился. Представитель по доверенности Кампурев В.С. в судебном заседании требования поддержал, согласен на вынесение заочного решения.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещался о дате, времени и месте рассмотрения дела, в том числе с учетом ст. 165.1 ГК РФ и п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25. Ранее представлены возражения, по которым ответчик просит применить ст.333 ГК РФ, полагает, что пропущен срок исковой давности, а невозможность внесения денежных средств обусловлена отзывом лицензии.

На основании ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Учитывая, что ответчик в судебное заседание не явился, не сообщил об уважительных причинах неявки и не просил об отложении рассмотрения дела, принимая во внимание отсутствие возражений или объяснений со стороны ответчика, суд рассматривает дело заочно по имеющимся доказательствам с тем, чтобы отсутствующая сторона, при наличии обоснованных возражений имела возможность обратиться с заявлением об отмене заочного решения.

Суд, исследовав материалы дела, материалы дел №, приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.2 ст. 15 Конституции Российской Федерации органы государственной власти, органы местного самоуправления, должностные лица, граждане и их объединения обязаны соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы.

Согласно ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п. 1 ст. 310 ГК РФ).

Статьей 321 ГК РФ установлено, что если в обязательстве участвуют несколько кредиторов или несколько должников, то каждый из кредиторов имеет право требовать исполнения, а каждый из должников обязан исполнить обязательство в равной доле с другими постольку, поскольку из закона, иных правовых актов или условий обязательства не вытекает иное.

По п. 1 ст. 325 ГК РФ исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору.

Если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками, должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого (пп. 1 п. 2 ст. 325 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что судебным приказом № мирового судьи судебного участка № 12 г.Петрозаводска от ДД.ММ.ГГГГ с Родиной Л.В., Родиной Н.Н., Чубуковой Л.В. в пользу <данные изъяты> взысканы проценты по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 60000 руб., неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 240000, пошлина 3100 руб.

Судебным приказом № мирового судьи судебного участка № 12 г.Петрозаводска от ДД.ММ.ГГГГ с Родиной Л.В., Родиной Н.Н., Чубуковой Л.В. в пользу <данные изъяты> взысканы проценты по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 90000 руб., неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 40000, пошлина 1900 руб.

Решением мирового судьи судебного участка № 12 г.Петрозаводска от ДД.ММ.ГГГГ с Родиной Л.В., Родиной Н.Н., Чубуковой Л.В. в пользу <данные изъяты> взысканы проценты по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 50000 руб., судебные расходы в размере 5000 руб., убытки 585 руб., пошлина 1700 руб.

Решением мирового судьи судебного участка № 12 г.Петрозаводска от ДД.ММ.ГГГГ с Родиной Л.В., Родиной Н.Н., Чубуковой Л.В. в пользу <данные изъяты> взысканы проценты по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 40000 руб., неустойку за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 10000 руб., расходы на оплату услуг представителя 1000руб.

Решением Петрозаводского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ с Родиной Л.В., Родиной Н.Н., Чубуковой Л.В. в пользу <данные изъяты> взысканы денежные средства в сумме 175000 руб., расходы на оплату слуг представителя 1000 руб., расходы по оплате пошлины.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство № в отношении Чубуковой Л.В. Сумма взыскания составила 33427,05 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство № в отношении Чубуковой Л.В. Сумма взыскания составила 21043,70 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство № в отношении Чубуковой Л.В. Сумма взыскания составила 17457,35 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство № в отношении Чубуковой Л.В. Сумма взыскания составила 33171,13 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство № в отношении Чубуковой Л.В. Сумма взыскания составила 6698,91 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство № в отношении Чубуковой Л.В. Сумма взыскания составила 21324,97 руб.

Как указывает истица, она исполнила решение суда на сумму 133123,11 руб., данное обстоятельство подтверждается материалами дела.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

С учетом изложенного, Родиной Л.В. в пользу Чубуковой Л.В. следует взыскать 133123,11 руб.

К судебным расходам ст. 88 ГПК РФ относит государственную пошлину и издержки, связанные с рассмотрением дела. Статья 98 ГПК РФ предусматривает обязанность суда распределить судебные издержки между участниками судопроизводства, иными лицами, на которых по закону возлагается бремя несения судебных издержек.

Истцом оплачена государственная пошлина в сумме 3862,46 руб., которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-198, 235-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск удовлетворить.

Взыскать с Родиной Л. В. в пользу Чубуковой Л. В. денежные средства в сумме 133123,11 руб., возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 3862,46 руб., а всего 136985,57 руб.

Решение может быть пересмотрено по заявлению ответчика в течение семи дней со дня вручения ответчику копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья И.А. Шишкарёва

Мотивированное решение составлено 09.06.2020