Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4129/2019 ~ М-4278/2019 от 24.10.2019

                                                                                       73RS0004-01-2019-007542-25                                                                                                                Дело № 2-4129/19

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 декабря 2019 года                                                                        город Ульяновск

Заволжский районный суд города Ульяновска в составе:

председательствующего судьи                     Высоцкой А.В.,

при секретаре                             Аббазовой Р.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Намив» к Кирилловой Матрене Федотовне о взыскании задолженности по оплате за содержание и ремонт нежилого помещения, неустойки, судебных издержек,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Намив» обратилось в суд с иском к Кирилловой М.Ф. взыскании задолженности по оплате за содержание и ремонт нежилого помещения, неустойки, судебных издержек, указав в обоснование следующее.

    Кириллова М.Ф. является собственником доли в размере <данные изъяты> в праве общей долевой собственности на нежилое помещение с кадастровым номером № общей площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу: <адрес> кадастровый номер здания №

Иными участниками права общей долевой собственности являются Хорьков Н.Ф. (<данные изъяты> доли), Виноградов А.В. (<данные изъяты> доли), Перов В.А., (<данные изъяты> доли), Кириллова М.Ф. (<данные изъяты> доли), Илямакова Ю.А. (<данные изъяты> доли), Илямаков С.П. (15/1000 доли), Воронина М.В. (<данные изъяты>), ООО «Намив» (<данные изъяты> доли), Ульяновская область в лице Агентства государственного имущества Ульяновской области (<данные изъяты> доли), ООО «Космос» (<данные изъяты> доли), Орлов А.К. (<данные изъяты> доли), Юсов М.В. (<данные изъяты> доли), ООО «Мебелькомплект» <данные изъяты> доли), Кириллова М.Ф. (<данные изъяты> доли), Виноградов А.В. (<данные изъяты>), Хорькова В.Ф. (<данные изъяты>), Головин Г.А. (<данные изъяты>), Головина М.В. (<данные изъяты>).

Протоколом общего собрания собственников нежилых помещений здания, расположенного по адресу: <адрес>, от 23.01.2012, полномочия от имени собственников помещения на заключение договоров на тепло, водо и электроснабжение здания с ресурсоснабжающими организациями, осуществление оплаты расходов по коммунальным и эксплуатационным услугам, охраны нежилого здания, в том числе мест общего пользования, возложены на ООО «Намив».

Протоколом общего собрания собственников нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> от 24.07.2015, установлена обязанность собственника помещения по ежемесячному внесению платежей по содержанию и эксплуатации нежилого здания и прилегающей территории в сумме 712 руб. с доли с 2015 г. в кассу или на расчетный счет ООО «Намив» согласно выставленным счетам. Кроме того, собственники обязаны оплачивать текущий    ремонт нежилого здания пропорционально    долевой собственности.

Протоколом общего собрания    от 21.09.2016 увеличено содержание дворника-диспетчера до минимального размера оплаты труда в размере 7 500 руб. и директора до 10 000 руб.

Протоколом общего собрания от 29.09.2017 установлена смета расходов на 2017-2018 г.г., принято решение производить оплату дворника-диспетчера из расчета 24 050 руб. в месяц, производить платежи на содержание нежилого здания из расчета 115 116 руб. в месяц.

Протоколом общего собрания от 27.07.2018 увеличено содержание дворника-диспетчера с 350 руб. до 390 руб.

Согласно перечню затрат здания и прилегающей территории в период с 01.01.2017 по 30.09.2018 суммы затрат, приходящиеся на долю в праве общей долевой собственности, составили 985,62 руб. за долю.

Таким образом, на ООО «Намив» были возложены функции управляющей организации.

Договор управления общим имуществом между истцом и ответчиком не заключался.

Ссылаясь на положения статей 210, 247, 249, 290, 314 ГК РФ, просит взыскать в свою пользу с Кирилловой М.Ф. задолженность по оплате за содержание и ремонт нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> за период с марта 2019 г. по июнь 2019 г. в сумме 35 495,32 руб., неустойку за просрочку оплаты за период с 02.02.2019 по 08.07.2019 в сумме 15 734,69 руб., расходы по оплаченной госпошлине в сумме 1 736,90 руб.

    В судебном заседании представители истца - ООО «Намив» Хорьков Н.Ф. (он же является третьим лицом по делу), Яковлева Е.Г. исковые требования уточнили, указав, что период взыскания задолженности по оплате за содержание и ремонт нежилого помещения с 01.03.2019 по 30.06.2019. Оплата за содержание и ремонт нежилого помещения производилась ответчиком в соответствии с принадлежащей ей доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение по выставленным ООО «Намив» счетам, при этом период образования заявленной к взысканию задолженности указан в счетах.

Ответчик Кириллова М.Ф. в судебном заседании не участвовала, о времени и месте судебного заседания извещалась судом, ее представитель Писанко-Вроблевская А.Н. в судебном заседании иск признала частично – в размере 2 796,16 руб., пояснив, что частично заявленные к взысканию денежные средства по оказанным услугам оплачены согласно выставленным счетам на оплату, что подтверждается платежными документами. Часть платежей дублируется в разных счетах. Коммунальные услуги, выставляемые к оплате в сумме 3 560 руб., не подлежат взысканию, поскольку данные услуги ООО «Намив» фактически не оказывались с 01.02.2019. Доводы в обоснование позиции изложены в контррасчете, представленном в материалы дела.

Третьи лица Орлов А.К., Виноградов А.В., Илямаков С.П., Илямакова Ю.А., представитель третьего лица ООО «Космос», ТСН «Союз 73» - Денисов А.В., - в судебном заседании с иском не согласились по основаниям, изложенным в отзывах, приобщенных к материалам дела.

Третьи лица Хорькова В.Ф., Перов В.А., Юсов М.В., Шнайдер И.Н., представитель третьего лица ООО «Мебелькомплект», - в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались судом.

Исследовав материалы дела, заслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что Кириллова М.Ф является сособственником нежилого помещения (здание мастерских с административно-торговыми помещениями) общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес> при этом ответчику принадлежит <данные изъяты> доля в праве общей долевой собственности на данное нежилое помещение, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.

Иными сособственниками нежилого помещения по указанному адресу являются Виноградов А.В., Перов В.А., Шнайдер И.Н., ООО «Космос», Ульяновская область в лице Агентства государственного имущества Ульяновской области, Орлов А.К., Илямакова Ю.А., Илямаков С.П., Воронина М.В., ООО «Намив», Хорьков Н.Ф., Юсов М.В., Хорькова В.Ф., Головин С.А., Головина М.В.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ, ООО «Намив» является действующим юридическим лицом.

Протоколом общего собрания собственников нежилых помещений здания, расположенного по адресу: <адрес>, от 23.01.2012, полномочия от имени собственников помещений на заключение договоров на тепло-, водо-, электроснабжение нежилого здания по указанному адресу с ресурсоснабжающими организациями, а также по оплате всех расходов по коммунальным и эксплуатационным услугам, охране нежилого здания ресурсоснабжающим организациям, возложены на директора ООО «Намив» Хорькова Н.Ф.

Протоколом общего собрания собственников помещений здания по адресу: <адрес> от 24.07.2015 установлена обязанность внесения каждым собственником помещений ежемесячно в течение всего 2015 года по содержанию и эксплуатации нежилого здания по указанному адресу и прилегающей территории суммы в размере 712 руб. с доли в кассу или на расчетный счет ООО «Намив» согласно выставленным счетам, а также оплаты текущего ремонта нежилого здания по факту, пропорционально долевой собственности.

Протоколом общего собрания собственников помещений здания по адресу: <адрес> от 21.09.2016 увеличено содержание дворника-диспетчера до минимального размера оплаты труда в размере 7 500 руб. и директора до 10 000 руб.

Протоколом общего собрания собственников вышеуказанного здания от 21.03.2017 установлена обязанность собственников помещений по ежемесячному внесению платежей по содержанию и эксплуатации нежилого здания и прилегающей территории в сумме 712 руб. с доли. Кроме того, собственники обязаны оплачивать текущий ремонт пропорционально долевой собственности.

Протоколом общего собрания от 29.09.2017 установлена смета расходов на 2017-2018 г.г., принято решение производить оплату дворника-диспетчера из расчета 24 050 руб. в месяц, производить платежи на содержание нежилого здания из расчета 115 116 руб. в месяц.

Протоколом общего собрания собственников вышеуказанного здания от 27.07.2018 так же установлена обязанность собственников помещений по ежемесячному внесению платежей по содержанию и эксплуатации нежилого здания и прилегающей территории в сумме 712 руб. с доли, кроме того, увеличено содержание дворника-диспетчера с 350 руб. до 390 руб.

Протоколом общего собрания собственников вышеуказанного здания от 08.02.2019 решено установить систему видеонаблюдения.

Таким образом, на ООО «Намив» сособственниками помещений здания по адресу: <адрес>, были возложены функции управляющей организации.

Договор управления общим имуществом между истцом и ответчиком не заключался.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ООО «Намив» сослалось на то, что у Кирилловой М.Ф. имеется задолженность по оплате за содержание и ремонт нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, за период с марта 2019 г. по июнь 2019 г. в сумме 35 495,32 руб.

В соответствии со ст.210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п.1 ст.290 Гражданского кодекса РФ и п.1 ст.36 Жилищного кодекса РФ собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

В силу ст.247 Гражданского кодекса РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В силу ст.249 Гражданского кодекса РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В пунктах 1,2,3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2009 года № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» указано, что при рассмотрении споров, связанных с определением правового режима общего имущества здания, помещения в котором принадлежат на праве собственности нескольким лицам, следует учитывать, что регулирование отношений собственников помещений в многоквартирном доме, возникающих по поводу общего имущества, предусмотрено статьями 289, 290 Гражданского кодекса РФ, статьей 36 Жилищного кодекса РФ. Кроме того, отношения собственников помещений в любых объектах недвижимости, которые созданы в порядке долевого строительства, прямо урегулированы статьями 1 и 16 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации». Отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 ГК РФ. При рассмотрении споров судам следует исходить из того, что к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что в соответствии с решениями, принятыми на общих собраниях собственниками помещений здания по адресу: <адрес> ответчик Кириллова М.Ф. обязана соразмерно своей доле нести издержки по содержанию, обслуживанию и сохранению имущества здания перед ООО «Намив».

В обоснование своих требований истцом в материалы дела представлены счета на оплату, по которым поставщиком указано ООО «Намив», покупателем – Кириллова М.Ф., акт сверки взаимных расчетов между ООО «Намив» и Кирилловой М.Ф. по состоянию на 21.06.2019 на сумму задолженности 35 495,32 руб.

Стороной ответчика в материалы дела представлены платежные документы в подтверждение факта частичной оплаты по выставленным истцом счетам и контррасчет.

Анализируя представленные сторонами доказательства в обоснование своих требований и возражений, суд приходит к следующему.

Счет на оплату №3 от 25.01.2019 на сумму 6 949,60 руб. предъявлен на оплату коммунальных услуг исходя из стоимости 1 доли – 712 руб. Так, за коммунальные услуги за февраль 2019 г. ответчику выставлено за 5 долей 3 560 руб., за услуги дворника-диспетчера за январь 2019 г. – 1 750 руб., за отопление за декабрь 2018 г. – 1 639,60 руб.

Согласно чек-ордерам от 01.06.2019, на счет ООО «Намив» представителем ответчика произведены платежи по счету №3 от 25.01.2019 за услуги дворника-диспетчера за январь 2019 г. в сумме 1 750 руб., за отопление в сумме 1 639,60 руб. Таким образом, взысканию в пользу истца с Кирилловой М.Ф. подлежит сумма 3 560 руб. за коммунальные услуги за февраль 2019 г.

Счет на оплату №23 от 25.02.2019 на сумму 5 425,75 руб. предъявлен на оплату коммунальных услуг исходя из стоимости 1 доли – 712 руб. Так, за коммунальные услуги за март 2019 г. ответчику выставлено за 5 долей 3 560 руб., за отопление за январь 2019 г. – 1 865,75 руб.

Согласно чек-ордеру от 01.06.2019, на счет ООО «Намив» представителем ответчика произведен платеж по счету №23 от 25.02.2019 за отопление в сумме 1 865,75 руб. Взысканию в пользу истца с Кирилловой М.Ф. подлежит сумма 3 560 руб. за коммунальные услуги за март 2019 г.

Счет на оплату №40 от 06.03.2019 на сумму 2 089,03 руб. предъявлен на оплату электроэнергии с 01.12.2018 по 06.03.2019 за 317 кв.т.

Согласно чек-ордеру от 27.03.2019, на счет ООО «Намив» представителем ответчика произведен платеж по счету №40 от 06.03.2019 в сумме 2 089,03 руб., таким образом, счет оплачен.

Счет на оплату №44 от 25.03.2019 на сумму 7 341,15 руб. предъявлен на оплату коммунальных услуг исходя из стоимости 1 доли – 712 руб. Так, за коммунальные услуги за апрель 2019 г. ответчику выставлено за 5 долей 3 560 руб., за отопление за февраль 2019 г. – 1 439,05 руб., за услуги дворника за февраль 2019 г. – 250 руб., за услуги дворника за март 2019 г. – 250 руб., за монтаж и наладку охранной сигнализации ООО ЧОП «<данные изъяты>» - 1 716,15 руб., за услугу по ПЦН и КТС ООО ЧОП «<данные изъяты>» - 125,95 руб.

Согласно чек-ордерам от 18.04.2019, от 01.06.2019 на счет ООО «Намив» представителем ответчика произведены платежи по счету №44 от 25.03.2019 за отопление – 1 439,05 руб., за услуги дворника за февраль и март 2019 г. – 500 руб., за монтаж охранной сигнализации - 1 716,15 руб., за услугу ЧОП «<данные изъяты>» - 125,95 руб. Взысканию в пользу истца с Кирилловой М.Ф. подлежит сумма 3 560 руб. за коммунальные услуги за апрель 2019 г.

Счет на оплату №80 от 29.04.2019 на сумму 5 868,10 руб. предъявлен на оплату коммунальных услуг исходя из стоимости 1 доли – 712 руб. Так, за коммунальные услуги за апрель 2019 г. ответчику выставлено за 5 долей 3 560 руб., за отопление за март 2019 г. – 1 236,45 руб., за услуги дворника за апрель 2019 г. – 250 руб., за услугу по ПЦН и КТС ООО ЧОП «<данные изъяты>» в апреле 2019 г. - 125 руб., за водоснабжение/водоотведение за период с 01.10.2018 по 30.04.2019 – 696,65 руб.

Суд принимает во внимание, что стоимость коммунальных услуг за апрель 2019 г. в сумме 3 560 руб. была выставлена ответчику в счете №44 от 25.03.2019, с учетом чего, при расчете задолженности, сумма по данным услугам, указанная в счете №80, судом во внимание не принимается.

Согласно чек-ордерам от 01.06.2019 на счет ООО «Намив» представителем ответчика произведены платежи по счету №80 от 29.04.2019 за водоснабжение за период с 01.10.2018 по 30.04.2019 в сумме 696,65 руб., за услуги дворника за апрель 2019 г. – 250 руб.

За отопление за март 2019 г. в сумме 1 236,45 руб. стороной ответчика оплачено по счету №87 от 06.05.2019, что подтверждается чек-ордером от 07.05.2019.

Таким образом, по данному счету взысканию с ответчика в пользу ООО «Намив» подлежит плата за услугу по ПЦН и КТС ООО ЧОП «<данные изъяты>» за апрель 2019 г. в сумме 125 руб.

Счет на оплату №91 от 06.05.2019 на сумму 1 706,80 руб. предъявлен на оплату электроэнергии с 07.03.2019 по 06.05.2019 в сумме 1 706,80 руб.

Согласно чек-ордеру от 07.05.2019, на счет ООО «Намив» представителем ответчика произведен платеж по указанному счету в полном размере.

Счет на оплату №103 от 27.05.2019 на сумму 4 512,45 руб. предъявлен на оплату коммунальных услуг исходя из стоимости 1 доли – 712 руб. Так, за коммунальные услуги за июнь 2019 г. ответчику выставлено за 5 долей 3 560 руб., за отопление за апрель 2019 г. – 577,45 руб., за услуги дворника за май 2019 г. – 250 руб., за услугу по ПЦН и КТС ООО ЧОП «<данные изъяты>» в мае 2019 г. – 125 руб.

Оплата услуг по указанному счету ответчиком не произведена и подлежит взысканию в судебном порядке.

Счет на оплату №112 от 11.06.2019 на сумму 7 660,50 руб. предъявлен на оплату электроэнергии МОП за январь, февраль, март, апрель, май 2019 г. в сумме 3 960 руб., на оплату водоснабжения/водоотведения МОП за январь, февраль, март, апрель, май 2019 г. в сумме 600 руб., на оплату услуг дворника МОП за январь, февраль, март, апрель, май 2019 г. в сумме 1 722,50 руб., на уборку помещений МОП за январь, февраль, март, апрель, май 2019 г. в сумме 1 378 руб.

Расходы по оплате электроэнергии МОП за указанный период в сумме 3 960 руб. подлежат взысканию в пользу истца с ответчика, доводы стороны ответчика о потреблении электроэнергии в местах общего пользования в значительно меньшем объеме суд находит несостоятельными.

Суд принимает во внимание, что за период с 01.01.2019 по 30.04.2019 услуга водоснабжения/водоотведения ответчиком оплачена по счету №80 от 29.04.2019. Таким образом, взысканию с ответчика подлежит оплата по данной услуге за май 2019 г. в сумме 120 руб. (600 руб.: 5 мес. = 120 руб.). Стороной истца не представлен суду расчет, обосновывающий выставление разных счетов по оплате услуги водоснабжения/водоотведения и услуги водоснабжения/водоотведения МОП, с учетом чего, суд находит необоснованным выставление ответчику счета на оплату услуги водоснабжения/водоотведения МОП.

Расчет, обосновывающий выставление ответчику разных счетов на оплату услуги дворника МОП и услуги дворника-диспетчера, ООО «Намив» суду не представлен, с учетом чего, суд находит выставление разных счетов по оплате данных услуг необоснованным. При этом суд исходит из того, что услуга дворника-диспетчера оплачена по счету №3 – за январь 2019 г., по счету №44 – за февраль и март 2019 г., по счету №80 – за апрель 2019 г. Таким образом, взысканию с ответчика подлежит оплата по данной услуге за май 2019 г. в сумме 344,50 руб.

Услуги за уборку помещений МОП за январь, февраль, март, апрель, май 2019 г. в сумме 1 378 руб. не оплачены, соответственно, подлежат взысканию с ответчика в судебном порядке. Доводы стороны ответчика о неоказании данной услуги истцом суд находит объективно не подтвержденными.

Счет на оплату №130 от 21.06.2019 на сумму 3 935 руб. предъявлен на оплату коммунальных услуг за июль 2019 г. исходя из стоимости 1 доли – 712 руб. – в сумме 3 560 руб., а также за услуги дворника за июнь 2019 г. в сумме 250 руб. и за услугу по ПЦН и КТС ООО ЧОП «<данные изъяты>» в июне 2019 г. в сумме 125 руб.

Установлено, что 22.03.2019 собственники помещений нежилого здания, расположенного по адресу: <адрес>, на общем собрании приняли решение о создании ТСН «Союз 73».

Согласно Уставу ТСН «Союз 73» предметом и целью деятельности товарищества является управление, обслуживание, эксплуатация и ремонт нежилого здания, расположенного по адресу: <адрес>

ООО «Намив» просит взыскать с Кирилловой М.Ф. задолженность по оплате за содержание и ремонт здания, сформировавшуюся по 30.06.2019 включительно, с учетом чего, суд находит требования о взыскании по счету на оплату №130 коммунальных услуг за июль 2019 г. в сумме 3 560 руб. необоснованными. Более того, за июль 2019 г. данные услуги оплачены ТСН «Союз 73» согласно счету №19 от 16.07.2019.

При этом, учитывая, что доказательств оказания ТСН «Союз 73» услуг дворника в июне 2019 г. не представлено, расходы по оплате данных услуг в сумме 250 руб. по счету №130 подлежат взысканию с Кирилловой М.Ф. в пользу истца. Также подлежат взысканию и расходы по оплате услуг по ПЦН и КТС ООО ЧОП «Танто» за июнь 2019 г. в сумме 125 руб.

Счет на оплату №139 от 21.06.2019 на сумму 1 854,02 руб. предъявлен за электроэнергию с 07.05.2019 по 20.06.2019 за 266 кв.т.

Счет не оплачен, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу ООО «Намив».

Счет на оплату №61 от 15.04.2019 на сумму 4 999,55 руб. предъявлен на оплату ремонтно-строительных работ за период с июля 2017 г. по ноябрь 2018 г.

Между тем, доказательств производства ремонтно-строительных работ за указанный период, их видов, объемов, стоимости, суду не представлено. С учетом изложенного, оснований для взыскания с ответчика в пользу ООО «Намив» стоимости работ, доказательства осуществления которых отсутствуют, суд не усматривает.

Таким образом, с Кирилловой М.Ф. в пользу ООО «Намив» подлежит взысканию задолженность по следующим счетам:

- по счету на оплату №3 от 25.01.2019 за коммунальные услуги за февраль 2019 г. в сумме 3 560 руб.;

- по счету на оплату №23 от 25.02.2019 за коммунальные услуги за март 2019 г. в сумме 3 560 руб.;

- по счету на оплату №44 от 25.03.2019 за коммунальные услуги за апрель 2019 г. в сумме 3 560 руб.;

- по счету на оплату №80 от 29.04.2019 за услугу по ПЦН и КТС ООО ЧОП «Танто» за апрель 2019 г. в сумме 125 руб.;

- по счету на оплату №103 от 27.05.2019 за коммунальные услуги за июнь 2019 г. в сумме 3 560 руб., за отопление за апрель 2019 г. в сумме 577,45 руб., за услуги дворника за май 2019 г. в сумме 250 руб., за услугу по ПЦН и КТС ООО ЧОП «<данные изъяты>» за май 2019 г. в сумме 125 руб.;

- по счету на оплату №112 от 11.06.2019 за электроэнергию МОП за январь, февраль, март, апрель, май 2019 г. в сумме 3 960 руб., за водоснабжение/водоотведение за май 2019 г. в сумме 120 руб., за услуги дворника-диспетчера за май 2019 г. в сумме 344,50 руб., за уборку помещений МОП за январь, февраль, март, апрель, май 2019 г. в сумме 1 378 руб.;

- по счету на оплату №130 от 21.06.2019 за услуги дворника за июнь 2019 г. в сумме 250 руб., за услугу по ПЦН и КТС ООО ЧОП «<данные изъяты>» за июнь 2019 г. в сумме 125 руб.;

- по счету на оплату №139 от 21.06.2019 за электроэнергию с 07.05.2019 по 20.06.2019 за 266 кв.т. в сумме 1 854,02 руб.

Всего в сумме 23 348,97 руб.

Доводы стороны ответчика о фактическом неоказании ООО «Намив» коммунальных услуг, услуг дворника, услуг по уборке мест общего пользования, суд находит необоснованными. Так, истцом в материалы дела представлены договоры с обслуживающими организациями по составлению бухгалтерской отчетности, на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, по оказанию юридических услуг, услуг дворника, уборщицы, услуг по охране объекта с использованием технических средств, монтаж и наладку охранной сигнализации, теплоснабжения, по вывозу твердых коммунальных отходов, холодного водоснабжения и водоотведения, договор энергоснабжения, а также доказательства произведенных работ и подтверждение их оплаты.

При этом доказательств обслуживания и эксплуатации нежилого здания и прилегающей территории в период с 01.01.2019 по 30.06.2019 ТСН «Союз 73» суду не предоставлено.

Относительно требований истца о взыскании с Кирилловой М.Ф. неустойки за просрочку платы за период с 02.02.2019 по 08.07.2019 в сумме 15 734,69 руб., суд исходит из следующего.

Из протокола общего собрания собственников помещений от 24.07.2015 следует, что за несвоевременную оплату взимать с собственников помещений неустойку за каждый день просрочки в размере 0,5% от суммы долга.

Согласно ст. 330 ГК РФ под неустойкой понимается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Сторона истца заявила ходатайство о снижении размера неустойки.

С учетом частичного удовлетворения исковых требований ООО «Намив» о взыскании с Кирилловой М.Ф. суммы задолженности по оплате за содержание и ремонт здания, суд находит, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, и в соответствии со ст. 333 ГК РФ полагает необходимым уменьшить сумму неустойки до 2 500 руб.

С учетом изложенного, исковые требования ООО «Намив» подлежат частичному удовлетворению.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Соответственно с ответчика в пользу истца следует взыскать государственную пошлину в размере 975,47 руб.

    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.12, 56, 98, 167, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 23 348,97 ░░░., ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 500 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 975,47 ░░░., ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

        ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░:                                                                                 ░.░. ░░░░░░░░