Постановление суда апелляционной инстанции по делу № 01-0978/2021 от 21.09.2021

Судья фио Дело № 10-4407/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

адрес      15 марта 2022 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Тарджуманян И.Б.,

судей: фио, фиоА,

при помощнике судьи Коровиной Е.Г.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио,

осужденного Величко Е.В., его защитника - адвоката фио, представившего удостоверение и ордер,

осужденного Чернушевича В.В., его защитников - адвокатов фио, представившего удостоверение и ордер,

переводчика фио,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Чернушевича В.В.,

на приговор Перовского районного суда адрес от 16 декабря 2021 года, которым

Чернушевич Вадим Владимирович, паспортные данные, гражданин адрес, со средним специальным образованием, холостой, имеющий малолетнего ребенка паспортные данные, неработающий, зарегистрированный по адресу: адрес, ранее не судимый,

осужден:

- по п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев,

- по п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно Чернушевичу В.В. назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения Чернушевичу В.В. до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения – в виде на заключения под стражу.

Срок отбывания наказания Чернушевичу В.В. исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено на основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок отбывания наказания время нахождения Чернушевичу В.В. под стражей с 03 ноября 2020 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Разрешена судьба вещественных доказательств по уголовному делу.

Этим же приговором осужден Величко Е.В. В данной части приговор Перовского районного суда адрес от 16 декабря 2021 года участниками процесса в апелляционном порядке не обжалуется. Апелляционная жалоба осужденным Величко Е.В. отозвана до начала судебного заседания, в связи с чем апелляционное производство по данной апелляционной жалобе 04 марта 2022 года прекращено.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав доклад судьи фио, выслушав мнения участников процесса, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

приговором Чернушевич В.В. признан виновным в совершении угона, то есть неправомерном завладении автомобилем без цели хищения, группой лиц по предварительному сговору.

Этим же приговором Чернушевич В.В. признан виновным в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, группой лиц по предварительному сговору.

Вышеуказанные преступления, как установлено судом первой инстанции, совершены Чернушевичем В.В. в адрес в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

Согласно приговору Чернушевич В.В. вину в совершении данных преступлений признал полностью.

В апелляционной жалобе осужденный Чернушевич В.В. выражает несогласие с приговором, считая его незаконным, необоснованным и несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания. Указывает, что выводы суда, изложенные в обжалуемом приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в том числе в части установленного ущерба потерпевшим, поскольку, исходя из исследованных в судебном заседании доказательств, ущерб ИП Лабунец составляет сумма, фио - сумма, что подтверждается и заявлениями потерпевших. Также указывает, что судом незаконно были оглашены показания свидетелей фио и фио, в нарушение ч.1 ст. 281 УПК РФ. Просит приговор от 16 декабря 2021 года отменить.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный Чернушевич В.В. и его защитник поддержали доводы апелляционной жалобы, при этом Чернушевич В.В. вину в совершении преступлений признал полностью и просил приговор изменить, смягчив назначенное ему наказание, его защитник поддержал позицию своего подзащитного.

Осужденный Величко Е.В. и его защитник поддержали доводы апелляционной жалобы Чернушевича В.В., просили приговор изменить, смягчив назначенное наказание.

Прокурор фио просила приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, приходит к следующим выводам.

Вывод суда о виновности осужденного Чернушевича В.В. в содеянном соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, подробно приведенных в приговоре:

показаниями осужденного Чернушевича В.В. об обстоятельствах угона 03 ноября 2020 года автомашины марки марка автомобиля совместно с фио, а также хищении продовольственных товаров из павильонов фио, расположенного по адресу: адрес, совместно с фио;

показаниями потерпевшего фио об обстоятельствах хищения у него чая, коробок с кондитерскими изделиями на общую сумму сумма и денежного ящика, в котором находилось сумма, что для него является незначительным ущербом;

показаниями потерпевшей Брюзгиной Н.И. об обстоятельствах угона у нее автомашины марки марка автомобиля фиолетового цвета, г.р.з. В490ТС199;

показаниями представителя потерпевшего ИП Лабунец - Качкаловой Л.А. об обстоятельствах хищения продукции: колбаса вареная «Докторская» категории А ГОСТ в б/о весом 900 г, стоимостью сумма, сосиски «Молочные» категории Б ГОСТ весом 2,4 кг, стоимостью сумма, колбаса вареная «Русская» категории Б ГОСТ в н/о (пузырь) весом 1,1 кг, стоимостью сумма, колбаски п/к «Охотничьи» категории В ГОСТ весом 1,9 кг, стоимостью сумма, свинина к/в «Петровская» в чесноке категории Б весом 1,3 кг, стоимостью сумма, ветчина вареная «Для завтрака» категории А в н/о в кругах весом 1 кг, стоимостью сумма, шпикачки «Москворецкие» категории Б ГОСТ в н/о весом 1,6 кг, стоимостью сумма, сардельки «Говажьи» категории А ГОСТ в н/о весом 1,8 кг, стоимостью сумма, колбаса вареная «Докторская» категории А ГОСТ в б/о весом 500 г, стоимостью сумма, сыр «Белорусское золото 50%» весом 2,3 кг, стоимостью сумма, сыр «Бондарский 50% Бон-дари» весом 3,6 кг, стоимостью сумма, сыр «Ларец с грецкими орехами 50%» весом 700 г, стоимостью сумма, сычужный продукт «Тильзитер новый 45%» весом 2,15 кг, стоимостью сумма, на общую сумму сумма, что для него является незначительным ущербом;

показаниями свидетелей фио, фио и фио, сотрудников полиции, аналогичных по своему содержанию и дополняющих друг друга об обстоятельствах проведения оперативно-розыскных мероприятий по факту кражи из магазина фио Базар» продуктовых товаров и угона автомобиля марки марка автомобиля, г.н.з. B490TC199РУС, в ходе которых были установлены и задержаны по подозрению в совершении данных преступлений Чернушевичем В.В. и Величко Е.В.;

показаниями свидетеля фио об обстоятельствах угона автомобиля марки марка автомобиля, г.н.з. B490TC199РУС.

Кроме того, виновность осужденного Чернушевича В.В. подтверждается и письменными материалами уголовного дела: заявлением Брюзгиной Н.И. от 30.11.2020, в котором она просила привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые в период времени с 00:30 по 01:30 часов 03.11.2020, находясь по адресу: адрес, пытались похитить принадлежащий ей на праве собственности автомобиль марки марка автомобиля, фиолетового цвета, г.р.з. В490ТС199, стоимостью сумма; протоколом осмотра места происшествия от 03.11.2020, в ходе которого по адресу: адрес, осмотрена автомашина марки марка автомобиля, г.р.з. В490ТС199рус, фиолетового цвета, установлено, что заднее правое стекло автомашины разбито, в салоне автомобиля торчат провода; изъят CD- диск, СТС, ПТС, полис ОСАГО на автомашину; заявлением фио от 03.11.2020, в котором она просила привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в период времени с 21 часа 30 минут 02.11.2020 до 08 часов 00 минут 03.11.2020 проникло в помещение фио по адресу: адрес, и похитило денежные средства в размере сумма и продукцию на сумма, принадлежащие ИП Лабунец; заявлением фио от 03.11.2020, в котором она просит провести проверку по факту кражи из магазина «The Булки», расположенного по адресу: адрес, товара, оборудования и денежных средств; протоколом осмотра места происшествия от 04.11.2020 , в ходе которого осмотрено помещение, расположенное по адресу: адрес; протоколами осмотра предметов и документов, протоколами выемок; вещественными доказательствами и другими материалами дела, исследованными в ходе судебного разбирательства и подробно приведенными в приговоре.

Достоверность показаний допрошенных по делу свидетелей обвинения и потерпевших у судебной коллегии сомнений не вызывает, поскольку какой-либо заинтересованности со стороны указанных лиц при даче показаний в отношении Чернушевича В.В., как и оснований для его оговора судебной коллегией не установлено. При этом судебная коллегия отмечает, что каких-либо противоречий относительно обстоятельств, подлежавших доказыванию по настоящему уголовному делу, в их показаниях не имеется, поскольку, как усматривается из материалов дела, допрошенные свидетели и потерпевшие давали последовательные и логичные показания относительно обстоятельств дела, которые полностью согласуются между собой, а также с материалами уголовного дела и не содержат в себе каких-либо существенных противоречий относительно обстоятельств содеянного осужденным.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, показания неявившихся свидетелей фио и фио были оглашены в строгом соответствии с требованиями уголовно - процессуального закона, на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, с согласия сторон, поскольку, в результате принятых судом мер для вызова в судебное заседание, свидетели фио и фио, извещенные надлежащим образом, не явились, участники процесса, в том числе осужденный Чернушевич В.В. и его защитник не возражали против оглашения показаний данных неявившихся свидетелей, что отражено в протоколе судебного заседания.

Судом верно установлено, что Чернушевич В.В. совместно с установленным соучастником, действуя согласованно и последовательно, заранее распределив свои роли, взаимно дополняя действия друг друга, заранее договорившись о совместном совершении угона автомобиля марки марка автомобиля, г.н.з. B490TC199РУС, а затем и хищении продовольственных товаров из павильонов фио, и вместе участвовавших в хищении имущества потерпевших, при этом, никто из подсудимых не возражал против действий каждого, напротив, и Чернушевич В.В., и установленный соучастник совершали одновременные действия по достижению общего преступного результата, завладения имуществом потерпевших, что бесспорно свидетельствует о правильности выводов суда, что осужденный Чернушевич В.В. действовал в составе группы лиц с целью завладения имуществом потерпевших.

Верно судом установлен и ущерб, причиненный потерпевшим, с учетом фактических обстоятельств дела. При этом судебная коллегия отмечает, что сумма причиненного ущерба не влияет на квалификацию содеянного Чернушевичем В.В., поскольку квалифицирующий признак - размер причиненного ущерба, не вменяется осужденному. Вместе с тем, оснований для иной оценки доказательств, судебная коллегия не усматривает.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного Чернушевича В.В., по уголовному делу было собрано достаточно доказательств, предварительное расследование проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в ходе которого были установлены в порядке ст. 73 УПК РФ, время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступлений, по результатам которого было составлено обвинительное заключение и уголовное дело направлено в суд, в связи с чем данных, свидетельствующих об искусственном создании доказательств обвинения и оснований для отмены приговора, исходя из установленных по делу фактических обстоятельств, судебная коллегия не усматривает.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции, оценил и проанализировал все исследованные в суде доказательства, представленные и стороной обвинения и стороной защиты, в их совокупности. Все изложенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 87,88 УПК РФ, проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Суд первой инстанции тщательно проверил все показания свидетелей и потерпевших, данные ими в ходе предварительного расследования и оценил их в совокупности с другими доказательствами по делу, в связи с чем, выводы суда о виновности Чернушевича В.В., у судебной коллегии сомнений не вызывают.

Нарушений уголовно-процессуального закона, ограничивающих права участников судопроизводства и способных повлиять на правильность принятого в отношении Чернушевича В.В. судебного решения, нарушения права на защиту, на справедливое судебное разбирательство, либо принципа состязательности сторон, равно, как и обвинительного уклона, в ходе расследования настоящего дела и рассмотрения его судом, не допущено.

Всесторонний анализ собранных по делу доказательств, добытых в установленном законом порядке, полно и объективно исследованных в судебном заседании, получивших оценку в соответствии с требованиями УПК РФ, позволил суду правильно установить фактические обстоятельства и квалифицировать действия осужденного Чернушевича В.В. по п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ, как угон, то есть неправомерное завладение автомобилем без цели хищения, группой лиц по предварительному сговору, а также по п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, группой лиц по предварительному сговору.

Таким образом, обвинительный приговор соответствует требованиям ст. ст. 302, 307-309 УПК РФ, в нем указаны обстоятельства преступного деяния, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие выводы суда о виновности осужденного в содеянном, и мотивированы выводы относительно квалификации преступлений. Выводы суда основаны на достоверных доказательствах.

Одновременно, судебная коллегия отмечает, что суд первой инстанции, при назначении наказания Чернушевичу В.В., исходя из положений ст. ст. 6, 60 УК РФ, в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, данные о личности осужденного Чернушевича В.В., который ранее не судим, вину признал полностью, в содеянном раскаялся, положительно характеризуется, наличие у него на иждивении матери пенсионного возраста, сожительницы, малолетнего ребенка, состояние здоровья осужденного и его близких родственников, длительное содержание Чернушевича В.В. под стражей, что признано судом в качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденного.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Между тем, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности виновного, суд обоснованно пришел к выводу о назначении Чернушевичу В.В. наказания в виде реального лишения свободы, без дополнительных наказаний, не найдя оснований для применения при назначении наказания положений ст.ст. 64, 73 УК РФ. Выводы суда о возможности исправления осужденного только в условиях изоляции от общества мотивированы в приговоре, не согласиться с ними оснований у судебной коллегии не имеется.

Данных, что по состоянию здоровья Чернушевич В.В. не может отбывать наказание в местах лишения свободы в суд как первой, так и апелляционной инстанции представлено не было.

Кроме того, суд обоснованно, со ссылкой на фактические обстоятельства и степень общественной опасности совершенных преступлений, не усмотрел оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Правильно определен и вид исправительного учреждения, исправительная колония общего режима назначена в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, с изложением мотивов принятого решения.

Новых данных о смягчающих обстоятельствах, которые бы не были известны суду первой инстанции, либо которые, в силу требований закона могли бы являться безусловным основанием к снижению назначенного осужденному Чернушевичу В.В. наказания, в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия, не находит оснований для смягчения назначенного Чернушевичу В.В. наказания, поскольку назначенная ему мера наказания, а также вид исправительного учреждения отвечают общим началам назначения наказания, являются справедливыми и соразмерными содеянному, в полном объеме согласуются с нормами уголовного закона, отвечают целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а также принципам справедливости и гуманизма.

Таким образом, при рассмотрении дела судом первой инстанции нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, в том числе и по доводам апелляционной жалобы осужденного Чернушевича В.В., судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Перовского районного суда адрес от 16 декабря 2021 года в отношении Чернушевича Вадима Владимировича, - оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Чернушевича В.В. – без удовлетворения.

В связи с фактическим отбытием наказания, освободить Чернушевича Вадима Владимировича из-под стражи в зале суда.

Апелляционное определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции через районный суд, постановивший приговор, в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а осужденными, со дня вручения им копии приговора, вступившего в законную силу. В случае пропуска данного срока обжалования, апелляционное определение может быть обжаловано непосредственно путем подачи кассационной жалобы суд кассационной инстанции. Осужденные вправе заявить ходатайство об участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи:

1