Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-3088/2016 от 23.05.2016

Дело № 22-3088/16 Судья Хайрутдинова О.С.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Краснодар 08 июня 2016 года

Апелляционная инстанция Краснодарского краевого суда

в составе: председательствующего Каряновой Е.В.

секретаря Кривопуск В.Г.

с участием прокурора Демьяненко В.А.

адвоката Брагина А.Б., представившего

удостоверение № 165 и ордер № 478267,

осужденного Ш.,

слушали в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвоката Брагина А.Б. в интересах осужденного Ш. на приговор Гулькевичского районного суда от 20 апреля 2016 г., которым

Ш., <...> года рождения, уроженец <...>, гражданин РФ, с начальным профессиональным образованием, женатый, имеющий малолетнего ребенка 2016 года рождения, работающий аппаратчиком <...>», проживающий и зарегистрированный по адресу: <...>, ранее судимый:

16.04.2013 г. Гулькевичским р/с по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 г. л/св., освобожден 15.10.2014 г. по отбытию наказания;

осужден по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Этим же приговором осужден В., судебные решения в отношении которого никем не оспаривались.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Каряновой Е.В, просьбу осужденного Ш. и адвоката Брагина А.Б. о назначении осужденному наказания с применением ст. 73 УК РФ, мнение прокурора Демьяненко В.А., высказавшегося против удовлетворения доводов жалобы и необходимости применения ч. 3 ст. 68 УК РФ, апелляционный суд

У С Т А Н О В И Л :

По приговору суда Ш. признан виновным в совершении кражи, те есть тайного хищения чужого имущества, совершенного группой лиц по предварительному сговору.

В судебном заседании он вину признал полностью, и дело слушалось в особом порядке принятия судебного решения.

В апелляционной жалобе адвокат Брагин А.Б. просит приговор изменить ввиду его чрезмерной суровости, назначить осужденному Ш. наказание с применением ст. 73 УК РФ.

В обоснование своих доводов он полагает, что причиненная сумма ущерба не повлекла для ОАО «РЖД» наступления каких-либо тяжких последствий, а раскаяние Ш. в содеянном, фактическое трудоустройство, положительные характеристики, создание молодой семьи свидетельствуют об его исправлении, осознании содеянного и желании жить честно, работать, воспитывать сына в полной семье.

Адвокат полагает, что с учетом положительных характеристик по месту жительства и работы, активного способствования раскрытию преступления, наличия на иждивении малолетнего ребенка, позволяет назначить Ш. наказание, не связанное с лишением свободы.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Иванов К.П. высказывается за необоснованность ее доводов, законность, обоснованность приговора и справедливость назначенного наказания, соответствующего тяжести содеянного, с учетом смягчающих и отягчающих обстоятельств, а так же данных о личности осужденного.

В апелляционной инстанции адвокат Брагин А.Б. и осужденный Ш. поддержали доводы жалобы об изменении приговора, назначении наказания с применением ст. 73 УК РФ.

Прокурор Демьяненко В.А. возражал против удовлетворения жалобы, считая, что судом учтены все фактические, смягчающие и отягчающие обстоятельства, данные о личности осужденного, ранее судимого, в связи с чем, оснований для смягчения наказания не усматривается.

Вместе с тем он указал на несоответствие назначенного наказания пределам, установленным ч. 2 ст. 68 УК РФ и просил применить ч. 3 ст. 68 УК РФ с учетом смягчающих обстоятельств.

Заслушав стороны, проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы осужденного, возражений прокурора, суд апелляционной инстанции считает необходимым приговор изменить по следующим мотивам.

Обвинение, с которым согласился Ш. обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и квалификация по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, те есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, является верной.

Полное признание вины осужденным и согласие с предъявленным обвинением явилось основанием для применения особого порядка принятия судебного решения, что в соответствии с ч. 7 ст. 316 УПК РФ снижает верхний предел наказания до 2/3 максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, таким образом, Ш. не могло быть назначено более 3 лет 4 месяцев лишения свободы.

Вместе с тем, назначенное Ш. наказание выходит за пределы, определенные ч. 2 ст. 68 УПК РФ, так как согласно разъяснению п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 "О практике назначения Судами Российской Федерации уголовного наказания» в случае рассмотрения уголовного дела в особом порядке при любом виде рецидива одна треть исчисляется за оконченное преступление – от максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление санкцией соответствующей статьи.

В связи с этим Ш. не могло быть назначено менее 1 года 8 месяцев лишения свободы.

Назначив ему наказание ниже установленного предела в виде 1 года 3 месяцев лишения свободы и не усмотрев оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ, суд не привел никаких мотивов принятого решения.

Апелляционных оснований для ухудшения положения осужденного по делу не имеется, так как сторона обвинения приговор не оспаривала.

Однако, как видно из материалов дела, поведение Ш. после совершения преступления, свидетельствующее о его деятельном раскаянии и активном способствовании раскрытию и расследованию преступления, поскольку он полностью признал свою вину и подробно рассказал об обстоятельствах преступления, что предусмотрено п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих обстоятельств, признано судом в качестве таковых, и наличие у него на иждивении малолетнего ребенка <...> года рождения, снижает степень общественной опасности содеянного и личности осужденного.

Согласно ч. 3 ст. 68 УК РФ при любом виде рецидива, если судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные ст. 61 УК РФ срок наказания может быть назначен менее одной трети части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление санкцией соответствующей статьи.

Таким образом, применение правил исчисления наказания по ч. 2 ст. 68 УК РФ не отвечает требованиям закона, характеру и степени общественной опасности, как личности осужденного, так и содеянного, относящегося к категории преступлений средней тяжести, и суд лишь формально перечислил обстоятельства смягчающие наказание, но фактически не учел их, нарушив требования ст. 60, 61 и ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции считает, что приведенные смягчающие обстоятельства дают основания для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ и назначения осужденному наказания менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

При таких обстоятельствах в соответствии со ст. 389.15 УПК РФ приговор подлежит изменению.

С учетом фактических обстоятельств дела, данных о личности осужденного, привлекавшегося к уголовной ответственности, апелляционный суд считает, что срок лишения свободы – 1 год 3 месяца отвечает требованиям индивидуализации и справедливости и не усматривает оснований для его смягчения.

По мнению суда, применение ст. 73 УК РФ об условном осуждении не имеется, так как исправление и перевоспитание осужденного возможно только в условиях изоляции от общества.

Руководствуясь ст.ст. 389.¹⁹, 389.^20, 389.³³ УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 20 ░░░░░░ 2016 ░. ░ ░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░. 3 ░░. 68 ░░ ░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 1 ░░░ 3 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░