Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-14/2014 от 17.04.2014

                 Материал №12-14/2014 год

                                                                                    РЕШЕНИЕ

д.м.г.                                                                                    г. Новохоперск

Новохоперский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего судьи                  Житиневой Е.В.

            при секретаре                                                Руденко О.Ю.

            с участием лица, привлеченного к административной ответственности ФИО1

             защитника                                                     Яневич В.А.

            рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по жалобе защитника Яневич В.А. в интересах ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от д.м.г. о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ

                                                                                 УСТАНОВИЛ:

                 Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от д.м.г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.       Согласно постановления мирового судьи, д.м.г. в <данные изъяты> минут ФИО1 в р.<адрес> в районе расположения <адрес>, управлял автомобилем <данные изъяты> в состоянии алкогольного опьянения.

В поданной жалобе защитник Яневич В.А. просит со ссылкой на п.4, п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5, ст. 27.12 ч.2 КоАП РФ, ст.26.2 ч.3, ст.1.5 КоАП РФ отменить указанное постановление как незаконное и необоснованное, принятое судом с существенными нарушениями норм права и производство по делу прекратить. д.м.г., ФИО1 был задержан инспектором ДПС ГИБДД, который составил в отношении него административный протокол по ст. 12.8 ч.1. КоАП РФ. Автомобилем он в тот момент не управлял в связи с его технической не исправностью. Алкогольных напитков в тот день он не употреблял. Понятых указанных в административном материале, не присутствовало при составлении материала. Слово «согласен» поставил, для подтверждения того, что он не отказывался пройти процедуру освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с помощью прибора, так как знал, что за отказ следует автоматическое лишение права управления. Откуда стоят данные понятых, он пояснить не смог, но утверждает, что их не было, просит разобраться в судебном заседании, для установления истинных обстоятельств дела и вынесения справедливого решения, в соответствии с действующим законодательством. В судебном заседании у мирового судьи защитником было подано ходатайство о вызове свидетелей, указанных в материалах дела в качестве понятых. Данное ходатайство было не удовлетворено, вынесено определение, которое на его взгляд, не мотивированное должным образом. Полагал бы необходимым в суде при рассмотрении жалобы вызвать понятых и должностное лицо, составившее данный материал.

                 В судебном заседании ФИО1 и его защитник Яневич В.А. поддержали доводы, изложенные в жалобе, просили отменить постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от д.м.г. и производство по делу прекратить, поскольку понятых не было. ФИО1 дополнил, что слово «согласен» действительно писал в акте освидетельствования, но самого освидетельствования не было. Подпись в протоколе об отстранении от управления транспортным средством и в протоколе об административном правонарушении поставил под давлением сотрудников ДПС, которые говорили, что посадят на 15 суток, если он будет отказываться. Объяснение в протоколе об административном правонарушении писал, не осознавая, что пишет, под диктовку инспекторов ДПС.

     Свидетель ФИО3, опрошенный по ходатайству защитника, суду пояснил, что утром д.м.г. ехал к 8 часам на работу на своем автомобиле. Его остановили на <адрес> в р.<адрес> на развилке дороги инспекторы ДПС и попросили быть понятым, сказав, что задержали нерезвого водителя. Он пояснил, что спешит, но его уговорили. Он сел в патрульную машину, написал под диктовку объяснение и уехал. Ни машины, ни водителя он не видел.

      Инспектор ФИО4, а также свидетель ФИО5 в суд не явились.

                       Суд, выслушав лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, изучив материалы дела, приходит к следующему: В соответствии с ч.1 ст.12.8 КоАП РФ установлена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения

                      В силу п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 г. № 1090 водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, водитель обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

         Согласно п. 2.1 ст. 19 Федерального закона от 10.12.1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» запрещается эксплуатация транспортных средств лицами, находящимися в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения.

     Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

                В силу требований ч.1.1, ч.6 ст.27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

         Протокол об административном правонарушении <адрес> от <данные изъяты>. в отношении ФИО1 составлен уполномоченным должностным лицом, содержание и оформление протокола соответствуют требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены. Также из протокола следует, что ФИО6 права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ были разъяснены. Каких-либо замечаний по поводу протокола или несогласия выражено не было.

      Из материалов дела усматривается, что все процессуальные действия в отношении ФИО1 проведены в строгой последовательности, составленные в отношении его протоколы логичны, последовательны и непротиворечивы. Все процессуальные действия были осуществлены в присутствии двух понятых, которые своей подписью в процессуальных документах удостоверили данный факт. Наличие понятых, указанных в протоколе об отстранении от управления транспортным средством <адрес>, акте освидетельствования <адрес>, и бумажном носителе с результатами освидетельствования ФИО1 заверил своей подписью.

          Таким образом, у суда нет оснований сомневаться в участии понятых при проведении в отношении ФИО1 процессуальных действий. Кроме того, в материалах дела имеются собственноручные объяснения понятых, присутствовавших при процессуальных действиях в отношении ФИО1, а также рапорт инспектора ДПС.

         К объяснениям свидетеля ФИО3 в судебном заседании суд относится критически и не может принять их во внимание, поскольку в материалах дела имеется его собственноручное объяснение как понятого, по факту освидетельствования ФИО1, в котором он предупреждался об ответственности за дачу ложных показаний. Кроме того, его показания противоречат материалам дела.

        Доводы жалобы о психологическом воздействии на ФИО1 сотрудниками ДПС при составлении документов, а также что он не управлял автомобилем, объективно ничем не подтверждаются, опровергаются материалами дела, а потому не могут быть приняты во внимание.

           Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 КоАП РФ установлена мировым судьей на основании вышеназванных исследованных доказательств оцененных судом по правилам ст. 26.11 КоАП РФ : протоколов об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, акта освидетельствования, из которого следует, что состояние алкогольного опьянения ФИО1 при управлении автомобилем установлено и подтверждается наличием внешних признаков алкогольного опьянения, наличием алкоголя в выдыхаемом воздухе в количестве 0,37 мг/л.

        Таким образом, вывод мирового судьи о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и виновности ФИО1 в совершении данного правонарушения является законным и обоснованным.

      При назначении наказания мировой судья учла характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, степень алкогольного опьянения.

     Наказание назначено в пределах санкции статьи, по которой квалифицированы его действия Постановление вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

       Ссылка заявителя на положения ст.1.5 КоАП РФ, предусматривающие, что неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица, несостоятельна, поскольку при рассмотрении дела мировым судьей неустранимых сомнений в виновности ФИО1 не установлено, как не установлено их и при рассмотрении данной жалобы.

          При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от д.м.г. законно и обоснованно, поэтому подлежит оставлению без изменения, а жалоба защитника ФИО8 без удовлетворения.

           На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 26.2., 30.1 – 30.7 КоАП РФ суд

                                                                                           РЕШИЛ:

             Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от д.м.г. о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоВАП РФ и назначении наказания в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей, с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев оставить без изменения, жалобу защитника Яневич В.А. без удовлетворения.

                        Решение суда вступает в законную силу со дня его вынесения.

                                                  Судья                                                                Е.В.Житинева