Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-9955/2017 от 06.03.2017

Судья – Семенов Е.А. Дело № 33-9955/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 апреля 2017 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Рудь М.Ю.,

судей Тарасенко И.В., Рыбиной А.В.,

по докладу судьи Рудь М.Ю.,

при секретаре Погорелове В.В.,

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Саенко < Ф.И.О. >11 на определение Тихорецкого городского суда Краснодарского края от 25 января 2017 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Обжалуемым определением Тихорецкого городского суда Краснодарского края от 25 января 2017 года отменены обеспечительные меры, принятые определением Тихорецкого городского суда Краснодарского края от 14 июня 2016 года в целях обеспечения иска Саенко О.Ю. к Паносян О.А. о взыскании долга по договору займа в части наложения ареста на земельный участок и жилой дом, расположенных по адресу: Краснодарский край, <...>. Снят арест с земельного участка с кадастровым номером <...>, категории земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование - для индивидуального жилищного строительства, площадью <...> кв.м., и жилого дома общей площадью <...> кв.м., расположенных по адресу: Краснодарский край, <...>, принадлежащих Паносян О.А.

В частной жалобе Саенко О.Ю. просит отменить определение суда, как незаконное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права.

В письменных возражениях на частную жалобу представитель Егисян Н.М. по доверенности Маяков М.Н. просит определение суда оставить без изменения, а частную жалобу Саенко О.Ю. без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, возражений, выслушав пояснения Саенко О.Ю., поддержавшей доводы жалобы, представителя Егисян Н.М. по доверенности Маякова М.Н., просившего определение суда оставить без изменения, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены определения суда.

В соответствии со статьей 139 Гражданского процессуального кодекса РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Из материалов дела следует, что определением Тихорецкого городского суда от 14 июня 2016 года по иску Саенко О.Ю. к Паносян О.А. о взыскании долга по договору займа, в пределах заявленных исковых требований в размере <...> рублей, приняты обеспечительные меры в виде ареста на движимое и недвижимое имущество ответчика Паносян О.А.

Заочным решением Тихорецкого городского суда от <...> удовлетворены исковые требования Саенко О.Ю. Суд взыскал с Паносян О.А. в пользу Саенко О.Ю. сумму основного долга в размере <...> рублей, проценты в размере <...> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <...>.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от <...> заочное решение Тихорецкого городского суда от <...> оставлено без изменения, апелляционная жалоба Паносян О.А. - без удовлетворения.

Егисян Н.М. обратился в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер.

При рассмотрении данного заявления судом первой инстанции установлено, что решением Тихорецкого городского суда от <...> удовлетворены исковые требования Егисян Н.М. к Паносян О.А. о признании сделки состоявшейся и признании права собственности. Признан состоявшейся сделкой договор купли-продажи, заключенный <...> между Егисян Н.М. и Паносян О.А. в отношении земельного участка с кадастровым номером <...> категория земли: земли населенных пунктов, разрешенное использование - для индивидуального жилищного строительства, площадью <...> кв.м., с жилым домом общей площадью <...> кв.м., расположенных по адресу: Краснодарский край, <...>, дом <...> На указанное имущество прекращено право собственности Паносян О.А. и признано право собственности Егисян Н.М.

Государственная регистрация перехода права собственности по вышеуказанному договору купли-продажи от <...> приостановлена на основании постановлений судебного пристава-исполнителя Квашина С.И. о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества, принадлежащих Паносян О.А. и/п <...> от <...>, и/п <...> от <...>.

На основании статьи 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда. В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Судом первой инстанции установлено, что у Паносян О.А. имеется иное имущество. Согласно сведений <...> отдела судебных приставов УФССП по Краснодарскому краю, за Паносян О.А. зарегистрировано транспортное средство - автомобиль <...> года выпуска, государственный номер <...>, свидетельство о регистрации транспортного средства <...> <...>.

Исследовав материалы дела суд первой инстанции пришел у выводу о возможности снятия обеспечительных мер, при этом исходил из того, что договор купли-продажи указанного имущества заключен между Егисян Н.М. и Паносян О.А. 02 июня 2016 года, денежные средства переданы Паносян О.А. по расписке <...>, данная сделка признана состоявшейся вступившим в законную силу решением Тихорецкого городского суда от <...>, кроме того Паносян О.А. является собственником иного имущества, вырученные средства, от реализации которого смогут обеспечить исполнение заочного решения Тихорецкого городского суда от <...>.

Судебная коллегия полагает данный вывод суда обоснованным, поскольку сохранение обеспечительных мер нарушает права Егисян Н.М. как собственника вышеуказанного имущества. Договор купли-продажи, заключеннный между Егисян Н.М. и Паносян О.А. не признан судом не действительным. Кроме того, сделка состоялась до принятия <...> заочного решения Тихорецким городским судом и на момент ее совершения сведения о наличии ограничений по совершению регистрационных действий в отношении указанного имущества отсутсвовали.

На основании изложенного, учитывая, наличие иного имущества у Паносян О.А., реализация которого может обеспечить исполнение заочного решения Тихорецкого городского суда от <...>, а так же то, что в соответствии с решением Тихорецкого городского суда от <...> собственником земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: Краснодарский край, <...> является Егисян Н.М., суд первой инстанции правомерно отменил обеспечительные меры, сняв арест с указанного недвижимого имущества.

Доводы жалобы о том, что заявление о снятии обеспечительных мер не подлежало рассмотрению, поскольку определением Тихорецкого городского суда от <...> прекращено производство по иску Егисян Н.М. к Паносян О.А., Саенко О.Ю. об освобождении имущества от ареста, в связи с отказом истца от исковых требований, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку прекращение производства не препятствует рассмотрению заявления о снятии обеспечительных мер.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности определения суда первой инстанции, вынесенного в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса <...>, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Тихорецкого городского суда Краснодарского края от 25 января 2017 года оставить без изменения, а частную жалобу Саенко < Ф.И.О. >12 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: