Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-36776/2019 от 10.09.2019

Судья Мурсалов В.В. Дело № 33-36776/19 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 декабря 2019 года город Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Доровских Л.И.,

судей Першиной Н.В., Юрчевской Г.Г.,

по докладу судьи Першиной Н.В.,

при секретаре Пищулиной А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4585/2015 по иску ЗАО «СГ «УралСиб» к Иваненко А.В. о взыскании в порядке суброгации возмещенного ущерба

по апелляционной жалобе представителя Иваненко А.В. по доверенности < Ф.И.О. >9 на заочное решение Советского районного суда города Краснодара Краснодарского края от 03 августа 2015 года.

Заслушав доклад судьи Першиной Н.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ЗАО «СГ «УралСиб» обратилось в суд с исковым заявлением к Иваненко А.В. о взыскании в порядке суброгации возмещенного ущерба.

Заочным решением Советского районного суда города Краснодара Краснодарского края от 03 августа 2015 года исковые требования ЗАО «СГ «УралСиб» удовлетворены. Суд взыскал с Иваненко А.В. в пользу ЗАО «СГ «УралСиб» в порядке суброгации сумму ущерба в размере 137 719 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 3 954 рубля 38 копеек.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Иваненко А.В. по доверенности < Ф.И.О. >5 просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, ссылаясь на то, что копия заочного решения суда ответчику не направлялась, о состоявшемся судебном решении ответчику стало известно спустя 4 года после его вынесения. Считает, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, что заявленная ко взысканию сумма является завышенной и ничем не подтверждена.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив их, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как следует из материалов настоящего дела, <...> по вине Иваненко А.В., управлявшего автомобилем <...>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству «<...>», принадлежащему Зырянову Я.В., причинены механические повреждения.

Поврежденное в результате указанного происшествия транспортное средство было застраховано в ЗАО «СГ «УралСиб» по договору КАСКО (л.д. 7).

Судом установлено, что ущерб у страхователя возник в результате страхового случая, предусмотренного договором страхования. Страховщик, исполняя свои обязанности по договору, возместил страхователю причиненные вследствие страхового случая убытки в размере 137 719 рублей, что подтверждается платежным поручением от <...> (л.д. 5).

На основании п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, в том числе причиненные убытки, подлежат возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Суд установил, что ЗАО «СГ «УралСиб» перечислило на расчетный счет Зырянова Я.В. размер причиненного материального ущерба, что подтверждается платежным поручением (л.д. 5).

Таким образом, с учетом вышеизложенного, суд пришел к правильному выводу о взыскании указанных денежных средств в размере 137 719 рублей с ответчика в пользу истца, поскольку в соответствии со ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования к лицу, ответственному за убытки.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии законных оснований для взыскания с Иваненко А.В. страхового возмещения в порядке суброгации в указанном размере являются несостоятельными, поскольку опровергаются материалами дела.

Также неправильным является и утверждение ответчика о завышении суммы деталей и запчастей, поскольку размер ущерба подтверждается документами – актом осмотра транспортного средства (л.д. 10-11), счетом на оплату № 298 от 11.03.2014 года (л.д. 12-13).

В то же время, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, ответчиком не представлено доказательств в обоснование своих возражений относительно суммы ущерба.

Таким образом, оснований для отмены решения суда по доводам апеллянта, у судебной коллегии не имеется.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не могут служить поводом к отмене решения, поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, всем представленным доказательствам, суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, и основания для признания результата оценки доказательств неправильным отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Заочное решение Советского районного суда города Краснодара Краснодарского края от 03 августа 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: