Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2654/2013 ~ М-2670/2013 от 18.06.2013

Дело № 2-2654/13

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 июля 2013 года город Ульяновск

Заволжский районный суд г.Ульяновска в составе

председательствующего судьи Царапкиной Е.В.

при секретаре Денисовой М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пушкаревой <данные изъяты> к садоводческому некоммерческому товариществу «Городок» о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

У С Т А Н О В И Л :

Пушкарева Т.В. обратилась в суд с иском к садоводческому некоммерческому товариществу «Городок» (далее СНТ «Городок») о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, указав следующее.

Постановлением главы администрации муниципального образования «Чердаклинский район» Ульяновской области от 24.05.2011 № «О предоставлении гражданам земельных участков, расположенных по адресу: <адрес>, СНТ «Городок» в собственность за плату, для коллективного садоводства» предоставлены в собственность земельные участки сельскохозяйственного назначения с разрешенным использованием для коллективного садоводства, в том числе Пушкаревой Т.В. площадью <данные изъяты> кв.м, линия № участок № с кадастровым номером №.

17.06.2011 между МУ Комитет по управлению муниципальным имуществом и земельными отношениями МО «Чердаклинский район» Ульяновской области и истицей был заключен договор № купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: Ульяновская <адрес>, СНТ «Городок», линия № участок № для коллективного садоводства площадью <данные изъяты> кв.м, цена участка по договору составила 41 руб.16 коп.

Право собственности Пушкаревой Т.В. на указанный земельный участок зарегистрировано в установленном законом порядке 23.12.2011.

27.04.2011 она внесла на расчетный счет СНТ «Городок» денежные средства в размере 54 500 руб., в том числе 1200 руб. – вступительный взнос, 3 300 руб. – членский взнос, 50 000 руб. – целевой взнос.

На основании искового заявления прокурора Чердаклинского района Ульяновской области в защиту прав неопределенного круга лиц Чердаклинский районный суд Ульяновской области в решении от 14.12.2012 признал незаконным постановление главы администрации МО «Чердаклинский район» Ульяновской области от 24.05.2011 № 421 «О предоставлении гражданам земельных участков, расположенных по адресу: <адрес>, СНТ «Городок» в собственность за плату для коллективного садоводства» в части представления в собственность за плату земельных участков, в том числе Пушкаревой Т.В. площадью <данные изъяты> кв.м, линия №, участок № с кадастровым номером №, признал недействительным договор купли-продажи № от 17.06.2011, заключенный между МУ Комитет по управлению муниципальным имуществом и земельными отношениями МО «Чердаклинский район» Ульяновской области и Пушкаревой Т.В., земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, СНТ «Городок», линия № участок № и применил последствия недействительности сделки.

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области 31.01.2013 уведомило Пушкареву Т.В. о том, что 31.01.2013 в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена запись о прекращении права собственности Пушкаревой Т.В. на земельный участок, расположенный по адресу: Ульяновская <адрес>, СНТ «Городок», линия № участок № на основании решения Чердаклинского районного суда Ульяновской области от 14.12.2012, вступившего в законную силу 21.01.2013.

Возврата ранее уплаченных Пушкаревой Т.В. денежных средств в пользу СНТ «Городок» в счет оплаты вступительного, членского, целевого взноса после вынесения Чердаклинским районным судом Ульяновской области решения от 14.12.2012 СНТ «Городок» произведено не было.

Считает, что со стороны СНТ «Городок» возникло неосновательное обогащение в размере 54 500 руб.

Просит взыскать с СНТ «Городок» сумму неосновательного обогащения 54 500 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами с 18.06.2013 по дату вынесения судом решения, расходы на оплату государственной пошлины 1 835 руб., расходы на оплату услуг представителя 7000 руб. и на подготовку документов и составление искового заявления 3000 руб.

Истица Пушкарева Т.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена, имеется заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель истицы Троицкая Т.В. в судебном заседании исковые требования поддержала, пояснив, что земельный участок истице не был предоставлен, в члены СНТ она не вступала, а лишь имела намерение быть членом СНТ, поэтому оплатила взносы, которые просит взыскать с ответчика.

Представитель ответчика СНТ «Городок» Пешков Д.А. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что истица в ДД.ММ.ГГГГ подала в СНТ «Городок» заявление о вступлении в члены СНТ, заплатила вступительный, членский и целевой взносы, после чего ей был предоставлен земельный участок № площадью <данные изъяты> кв.м на линии №. В настоящее время истица из состава членов СНТ не вышла, заявление о выходе не предоставила, земельный участок из ее пользования никто не изымал, она имеет возможность им пользоваться на праве долгосрочной аренды, либо ей на праве собственности может быть предоставлен другой земельный участок, не входящий в зону ограниченного землепользования. Уплаченные истицей взносы не являются неосновательным обогащением СНТ «Городок», поскольку в качестве оснований для их уплаты являлось ее членство в СНТ. Просит в иске отказать.

Представитель третьего лица администрации муниципального образования «Чердаклинский район» Ульяновской области Подобрий Ю.Н. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена, имеется заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, решение – на усмотрение суда.

Представитель третьего лица муниципального учреждения комитет по управлению муниципальным имуществом и земельным отношениям муниципального образования «Чердаклинский район» Ульяновской области Белохлебова О.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена, имеется заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, суд приходит к следующему.

В силу статей 1, 16 Федерального закона от 15.04.1998 № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» садоводческое, огородническое или дачное некоммерческое товарищество – некоммерческая организация, учрежденная гражданами на добровольных началах для содействия ее членам в решении общих социально-хозяйственных задач ведения садоводства, огородничества и дачного хозяйства; учредительным документом садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения является устав, утвержденный общим собранием учредителей некоммерческого объединения; положения устава садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения не могут противоречить законодательству Российской Федерации и законодательству субъектов Российской Федерации.

Согласно п.2 ст.81 Земельного кодекса РФ порядок предоставления земельных участков гражданам и их объединениям для ведения садоводства, огородничества и дачного строительства устанавливается настоящим кодексом, федеральным законом о садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединений граждан.

На основании п.4 ст.14 Федерального закона от 15.04.1998 № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» после государственной регистрации садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения такому объединению земельный участок бесплатно предоставляется в соответствии с земельным законодательством; после утверждения проекта организации и застройки территории такого объединения и вынесения данного проекта в натуру членам садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения предоставляются земельные участки в собственность; при передаче за плату земельный участок первоначально предоставляется в совместную собственность членов такого объединения с последующим предоставлением земельных участков в собственность каждого члена садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения.

В соответствии со ст.18 этого же Закона членами садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого товарищества (садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого партнерства) могут быть граждане Российской Федерации, достигшие возраста восемнадцати лет и имеющие земельные участки в границах такого товарищества (партнерства).

Согласно п.4.1 Устава СНТ «Городок», утвержденного решением общего собрания от 01.10.2010, членами товарищества могут быть физические лица – граждане РФ, достигшие 18 лет и имеющие земельные участки в границах товарищества.

В судебном заседании установлено, что Пушкарева Т.В. написала на имя председателя СНТ «Городок» заявление о принятии ее в члены СНТ, выделении ей земельного участка № линия №, что подтверждается материалами дела и не отрицается представителем истца.

Как следует из приходных кассовых ордеров от 27.04.2011 Пушкарева Т.В. на счет СНТ «Городок» внесла вступительный взнос в сумме 1200 руб., членский взнос – 3300 руб., целевой взнос – 50000 руб.

Данные действия Пушкаревой Т.В. свидетельствуют о том, что она вступила в члены СНТ «Городок».

Постановлением администрации МО «Чердаклинский район» № от 24.05.2011 был решен вопрос о предоставлении гражданам земельных участков в СНТ «Городок» в собственность за плату для коллективного садоводства, в том числе истице Пушкаревой Т.В. был предоставлен земельный участок № по линии № площадью <данные изъяты> кв.м.

На основании данного постановления с истицей 17.06.2011 был заключен договор № купли-продажи (купчая) земельного участка, право собственности Пушкаревой Т.В. было зарегистрировано в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним 23 декабря 2011 года.

В соответствии с ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Чердаклинского районного суда Ульяновской области от 14.12.2012, вступившим в законную силу, по гражданскому делу по искам прокурора Чердаклинского района к муниципальному учреждению администрации муниципального образования «Чердаклинский район» Ульяновской области, муниципальному учреждению Комитет по управлению муниципальным имуществом и земельным отношениям муниципального образования «Чердаклинский район» Ульяновской области, собственникам земельных участков, в том числе к Пушкаревой <данные изъяты>, исковые требования были удовлетворены. Признано незаконным постановление администрации МО «Чердаклинский район» № от 24.05.2011 в части предоставления Пушкаревой Т.В. земельного участка № по линии №. Признан недействительным договор купли-продажи № от 17.06.2011, заключенный между МУ Комитет по управлению муниципальным имуществом и земельным отношениям МО «Чердаклинский район» Ульяновской области и Пушкаревой Т.В., земельного участка, расположенного по адресу: Ульяновская <адрес>, СНТ «Городок», линия № участок №. Применены последствия недействительности указанных договоров. В пользу истицы взыскано 41 руб.16 коп. Прекращено право собственности Пушкаревой Т.В. на земельный участок по адресу: <адрес>, СНТ «Городок», линия №, участок №.

Поскольку в настоящее время Пушкаревой Т.В. земельный участок в СНТ «Городок» не принадлежит, то исходя из норм статей 14, 18 Федерального закона от 15.04.1998 № 66-ФЗ, п.4.1 Устава СНТ «Городок», она не может быть членом данного товарищества, так как не является владельцем какого-либо земельного участка в границах этого товарищества.

В соответствии со ст.1 Федерального закона «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» вступительные взносы - денежные средства, внесенные членами садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения на организационные расходы на оформление документации; целевые взносы - денежные средства, внесенные членами садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого товарищества либо садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого партнерства на приобретение (создание) объектов общего пользования.

В соответствии с п.3.4, п.3.11 Устава СНТ «Городок» вступительные взносы - денежные средства, внесенные членами товарищества на организационные расходы; целевые взносы – денежные средства, внесенные членами товарищества на приобретение (создание) и содержание объектов общего пользования; имущество общего пользования, приобретенное или созданное за счет целевых взносов, является общей (совместной) собственностью его членов и иных граждан, имеющих право на членство в товариществе и внесших целевые взносы.

Согласно ст.6.6 Устава СНТ «Городок» при выходе из товарищества вступительные и периодические (ежегодные) взносы членов возврату не подлежат.

Исходя из анализа указанных норм, суд приходит к выводу, что оснований для возврата истице вступительного взноса в сумме 1200 руб. не имеется, поскольку как пояснил представитель ответчика, эти средства были затрачены на оформление документации в связи с приемом истицы в СНТ. Также не подлежит возврату уплаченный членский взнос в размере 3300 руб., который относится к ежегодному взносу.

При этом внесенные истицей в качестве целевого взноса денежные средства в сумме 50 000 руб. должны быть ей возвращены ответчиком. Целевые взносы предназначены на приобретение (создание) объектов общего пользования членов СНТ, истица, не имеющая права на земельный участок в границах СНТ, не может иметь каких-либо прав на объекты общего пользования СНТ «Городок», в том числе право общей долевой собственности на имущество общего пользования и право на членство в товариществе.

При этом целевые взносы не могут быть отнесены к периодическим (ежегодным) взносам, указанным в п.6.6 Устава, поскольку их целевое назначение не предполагает обязательной периодичности их уплаты.

Поскольку денежные средства ответчиком до настоящего времени истице не возвращены, исковые требования о взыскании в ее пользу 50000 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Доводы представителя ответчика о том, что Пушкарева Т.В. имеет право пользования земельным участком, который может быть предоставлен ей в аренду, несостоятельны и не могут служить основанием для отказа в иске. На ином праве истице этот земельный участок не передавался, и не может быть передан против ее воли, как не могут быть переданы другие свободные земельные участки при отсутствии волеизъявления истицы.

В силу ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Суд считает установленным тот факт, что денежные средства удерживались ответчиком неправомерно, вследствие чего на них подлежат начислению проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, со дня предъявления иска в суд с 18.06.2013 по день вынесения решения.

Ставка рефинансирования Банка России на момент предъявления иска и на момент вынесения решения составляет 8,25%.

Таким образом, сумма процентов, подлежащих взысканию с ответчика, составит 320 руб. 83 коп. (8,25% : 100 : 360 х 50 000 руб. х 28 = 320,83 руб.).

В удовлетворении остальной части иска Пушкаревой Т.В. следует отказать.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца возврат государственной пошлины в размере 1709 руб.62 коп. пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Интересы истицы в суде представляла Троицкая Т.В. на основании доверенности от 13.06.2013 и договора оказания юридических услуг от 13.06.2013. Понесенные истицей расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000руб. подтверждаются распиской от 13.06.2013. Как следует из договора в объем услуг входит: составление искового заявления, представительство в суде.

Суд считает, что расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб. являются завышенными, с учетом принципа разумности, сложности дела, количества судебных заседаний, объема оказанных юридических услуг с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 4000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.12,56,98,100,194–199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Пушкаревой <данные изъяты> удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Пушкаревой <данные изъяты> с садоводческого некоммерческого товарищества «Городок» 50 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами 320 руб.83 коп., судебные расходы по оплате услуг представителя 4000 руб. и по оплате государственной пошлины 1709 руб.62 коп.

В остальной части иска Пушкаревой <данные изъяты> отказать.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Заволжский районный суд г.Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Царапкина Е.В.