Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-29751/2018 от 24.09.2018

Cудья:Буянуева Т.В. Дело № 33-29751/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего     Шевчук Т.В.,

судей                 Матета А.И., Александрова А.Н.,

при секретаре             Вороновой Т.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 12 ноября 2018 года апелляционную жалобу Булгаковой С. В. на решение Балашихинского городского суда Московской области от 08 августа 2017 года по делу по иску Булгаковой С. В. к Почкину А. А. об обязании восстановить границы земельного участка, сносе самовольно возведенного строения, по встречному иску Почкина А.А. к Булгаковой С.В. об исправлении кадастровой ошибки,

заслушав доклад судьи Матета А.И.,

объяснения представителя Почкина А.А. – Громова Л.А. и представителя Булгаковой С.В. – Манукяна Ю.И.,

УСТАНОВИЛА:

Истец Булгакова С.В. обратилась в суд с иском к ответчику Почкину А.А., в котором указывает, что ей на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 50:15:0040201:284 площадью 700 кв.м., расположенный по адресу: <данные изъяты>, квартал Щитниково, за домом 47, смежный земельный участок с кадастровым номером 50:15:0040205:81 принадлежит ответчику Почкину А.А. площадью 437 кв.м. В январе 2017 г. истец обратилась к кадастровому инженеру с заявлением о восстановлении границ принадлежащего ей земельного участка, однако восстановить границы земельного участка истицы не представилось возможным в связи с установлением ответчиком забора, который не позволяет вынести северо-восточную поворотную точку (литера 4) в натуре в соответствии с ГЗК, также установленный ответчиком забор отрезал часть земельного участка истца площадью 31 кв.м., в связи с чем она просила обязать ответчика перенести забор по границе их земельных участков согласно поворотным точкам. В дальнейшем истец исковые требования уточнила и просила обязать ответчика Почкина А.А. восстановить границы его земельного участка, обязать перенести забор по линии с литерами 12-4 на расстояние 1, 48 м., по линии с литерами 16-15 на расстояние 0, 75 м., обязать ответчика снести самовольное строение, которое частично находится на земельном участке истца, взыскать с ответчика расходы по оплате госпошлины в сумме 900 руб.

Представитель истца по доверенности Манукян Ю.И. в судебное заседание явился, на иске настаивал в полном объеме с учетом принятых судом уточнений, предоставив суду письменные пояснения по иску, предъявленный ответчиком Почкиным А.А. встречный иск не признал полностью и просил в удовлетворении встречного иска отказать.

Ответчик Почкин А.А. и его представитель по доверенности Громова JI.A. в судебное заседание явились, иск не признали в полном объеме, предоставив суду письменные возражения на иск, заявили встречный иск, в котором указали, что имеется наложение кадастровых границ земельных участков сторон, т.к. границы на местности не соответствуют кадастровым границам земельных участков, в связи с чем ответчик Почкин А.А. во встречном иске просил восстановить границы земельного участка с кадастровым номером 50:15:040301:101, расположенного по адресу: <данные изъяты>, мкр. Щитниково, <данные изъяты>, признать недействительными результаты межевания земельного участка истца по основному иску Булгаковой С.В. с кадастровым номером 50:15:0040201:284, признать границы земельного участка с кадастровым номером 50:15:0040201:284 неустановленными, исправить кадастровые ошибки, совершенные при постановке на кадастровый учет земельных участков сторон, обязать Балашихинский отдел Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <данные изъяты> исключить из государственного кадастра сведения об уточненных результатах межевания земельных участков сторон и восстановить сведения об уточненных границах земельных участков сторон.

3-е лицо Управление Росреестра по <данные изъяты>, будучи надлежащим образом извещенным, в судебное заседание не явилось, ходатайств об отложении суду не направило, судом вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствие 3-его лица.

3-е лицо Полетаева O.K. в судебное заседание явилась, пояснила суду, что является собственником земельного участка с кадастровым номером 50:15:00400205:92, расположенным по адресу: <данные изъяты>, мкр. Щитниково, уч. 171, смежного с участком ответчика Почкина А.А., против заявленного основного и встречного иска возражала.

3-е лицо Администрация г.о. Балашиха в лице представителя по доверенности Алещенко И.Л. в судебное заседание явился, согласился с основным иском в части обязания перенести забор, в удовлетворении иска о сносе самовольного строения и встречного иска просил отказать.

Решением Балашихинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> постановлено:

в иске Булгаковой С. В. к Почкину А. А. об обязании восстановить границы земельного участка, переносе ограждения, сносе самовольно возведенного строения отказать.

В удовлетворении встречного иска Почкина А.А. к Булгаковой С.В. об исправлении кадастровой ошибки отказать.

Дополнительным решением суда от <данные изъяты> постановлено:

в удовлетворении встречного иска Почкина А.А. к Булгаковой С.В. о признании недействительными результатов межевания земельного участка с кадастровым номером 50:15:0040201:284, признании границ земельного участка с кадастровым номером 50:15:0040201:284 неустановленными, обязании Балашихинского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <данные изъяты> исключить из государственного кадастра сведения об уточненных результатах межевания земельных участков сторон и восстановить сведения об уточненных границах земельных участков сторон отказать.

    В апелляционной жалобе Булгакова С.В. просит об отмене решения суда в части отказа в удовлетворении ее требований, как незаконного и необоснованного.

Проверив материалы дела, согласно положениям ст. 327.1 ГПК РФ, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения суда, как постановленного в соответствии с нормами материального права.

    Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в собственности истца Булгаковой С.В. находится земельный участок с кадастровым номером 50:15:0040201:284, общая площадь которого составляет 600 кв.м., расположенный по адресу: <данные изъяты>, квартал Щитниково, участок за домом 47, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, с установленными границами. Согласно кадастровой выписке на кадастровом учете состоит земельный участок с кадастровым номером 50:15:0040201:284, расположенный по адресу: <данные изъяты>, квартал Щитниково, участок <данные изъяты>А, правообладатель Билых Г.С., площадь участка 700 кв.м. Согласно заключению кадастрового инженера Волкова В.П. Булгакова С.В. обратилась в ООО «Межа» с заявлением о восстановлении границ земельного участка площадью 1 000 кв.м. однако выполнить задание не представилось возможным, т.к. между земельным участком с кадастровым номером 50:15:0040201:284, принадлежащим Булгаковой С.В., и смежным с ним соседним земельным участком с кадастровым номером 50:15:0040205:81, принадлежащим Почкину А.А., установлен забор, который не позволил вынести в натуре поворотную точку в соответствии с ГЗК. В данный момент установленное ограждение (забор) отрезает от земельного участка с кадастровым номером 50:15:0040201:284, принадлежащим Булгаковой С.В., земельный участок площадью 36 кв.м.

Ответчику Почкину А.А. принадлежат два земельных участка с кадастровым номером 50:15:0040205:81 площадью 437 кв.м. по адресу: <данные изъяты>, квартал Щитниково, участок 170, и с кадастровым номером 50:15:0040201:194 площадью 100+/-4 кв.м. по адресу: <данные изъяты>, что подтверждается выписками из ЕГРН.

Кроме того, Нескороженкову И.В. принадлежит земельный участок с кадастровым номером 50:15:0040201:283, расположенный по адресу: <данные изъяты>, квартал Щитниково, <данные изъяты>, площадью 600 кв.м., что подтверждается выпиской из ЕГРН, границы установлены. Полетаевой O.K. принадлежит земельный участок с кадастровым номером 50:15:0040201:92, расположенный по адресу: <данные изъяты>, квартал Щитниково, участок 171, площадью 707 кв.м.

    Судом первой инстанции назначена судебная землеустроительная экспертиза, по результатам которой эксперт пришел к выводу о том, что отсутствуют бесспорные доказательства нарушения ответчиком Почкиным А.А. прав истца путем установки забора и части строения на земельном участке истицы. При этом границы земельных участков сторон на местности не соответствуют кадастровым границам земельных участков и без установления на местности границ земельных участков сторон в соответствии с правоустанавливающими документами на землю невозможно определить, как именно должна проходить граница между земельными участками сторон, однако такие требования перед судом не заявлялись.

    Судом первой инстанции были допрошены эксперт Чепурной А.Ю., который пояснил, что фактические границы земельных участков сторон не соответствуют документам, перенести забор не представляется возможным, т.к. будут нарушены права ответчика, а также специалист Волков П.В., пояснивший, что экспертом не исследовались координаты дома ответчика, и специалист Буянова Н.А., которая пояснила, что у сторон имеется запользованная земля.

    Из заключения судебной землеустроительной экспертизы также следует, что фактическая площадь земельного участка <данные изъяты>, находящегося в пользовании Почкина А.А., составляет 701 кв.м., а согласно свидетельству о праве собственности на земельный участок <данные изъяты> его площадь составляет 437 кв.м.

    Кроме того, эксперты указывают, что для устранения кадастровой ошибки необходимо аннулировать графическую часть земельного участка с кадастровым номером 50:15:0040205:92, принадлежащего 3-ему лицу Полетаевой O.K..

Судебная экспертиза проведена специалистами с соблюдением требований ст. 84 - 86 ГПК РФ, заключение экспертов исследовано и оценено судом первой инстанции наряду с другими доказательствами в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ, оснований сомневаться в заключении экспертизы судебная коллегия не находит.

    Разрешая спор по существу, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 209, 218, 261 ГК РФ, ст. 6, 25, 26 Земельного Кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от <данные изъяты> N 137-Ф3 "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" ст. 16 Федерального закона от <данные изъяты> № 221-ФЗ (с изм. и дополнениями) «О государственном кадастре недвижимости» (действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений и утратившей силу с <данные изъяты>), Порядком ведения государственного кадастра недвижимости, Федеральным законом от <данные изъяты> № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», учел установленные по делу обстоятельства, оценил по правилам ст. ст. 12 ГК РФ, 56, 67 ГПК РФ все представленные сторонами доказательства, в том числе экспертное заключение, и пришел к верным выводам о том, что исковые требования истца удовлетворению не подлежат, кроме того, между сторонами по делу, а так же 3-им лицом имеется спор по фактическому землепользованию и расположению границы на местности, который не может быть разрешен лишь посредством исправления реестровой (кадастровой) ошибки, требований об установлении границ земельных участков в соответствии с правоустанавливающими документами в ходе рассмотрения дела сторонами спора не заявлялись, в связи с чем оснований для удовлетворения встречного иска не имеется.

    Судом первой инстанции правильно установлены все обстоятельства, имеющие значение для данного дела, правильно применены нормы права, регулирующие спорные отношения сторон, выводы суда соответствуют обстоятельствам настоящего дела.

Выводы суда первой инстанции мотивированны, основаны на оценке представленных сторонами доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в связи с отказом в иске, суд первой инстанции также верно счел не подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с Почкина А.А. судебных расходов по оплате госпошлины в сумме 900 руб.

Оспариваемый судебный акт принят в полном соответствии с нормами ГПК РФ и установленными им принципами, в том числе принципа равноправия всех перед законом и судом.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неправильно оценил представленные доказательства, не могут служить основаниями для отмены решения суда, поскольку суд первой инстанции оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ст. 67 ГПК РФ). Оснований для иной оценки у судебной коллегии не имеется. Новых доказательств истцом представлено не было.

Иные доводы апелляционной жалобы фактически выражают несогласие ответчика с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра решения суда только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что решение суда является законными, поскольку вынесены в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям. В решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Балашихинского городского суда Московской области от 08 августа 2017 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу Булгаковой С. В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи