Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-21670/2020 от 07.07.2020

2-2888/2018

Судья – Прибылов А.А. Дело № 33-21670/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 августа 2020 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Поповой Е.И.,

судей Шакитько Р.В., Тарасенко И.В.,

по докладу судьи Тарасенко И.В.,

при ведении протокола

судебного заседания помощником судьи Дёминым Ф.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кравчук Оксаны Анатольевны к Сапрыкиной Светлане Сергеевне о взыскании суммы долга, процентов, пени по договору займа,

по частной жалобе представителя Кравчук Оксаны Анатольевны по доверенности Марченко Алины Олеговны на определение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 28 мая 2020 года.

Заслушав доклад судьи Тарасенко И.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кравчук О.А. обратилась в суд с иском к Сапрыкиной С.С. о взыскании суммы долга, процентов, пени по договору займа.

Решением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 29 ноября 2018 года отказано в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 26 марта 2019 года решение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 29 ноября 2018 года оставлено без изменения и вступило в законную силу.

Определением судьи Краснодарского краевого суда от 30 октября 2019 года Кравчук О.А. отказано в передаче кассационной жалобы на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 26 марта 2019 года и решение Октябрьского районного суда
г. Краснодара от 29 ноября 2018 года на рассмотрение в судебном заседании суда кассационной инстанции.

18 марта 2020 года в адрес суда первой инстанции поступило заявление Кравчук О.А. о пересмотре решения Октябрьского районного суда
г. Краснодара от 29 ноября 2018 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

Обжалуемым определением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 28 мая 2020 года Кравчук О.А. отказано в удовлетворении заявления о пересмотре решения Октябрьского районного суда г. Краснодара от 29 ноября 2018 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

В частной жалобе представитель Кравчук О.А. по доверенности Марченко А.О. полагает определение Октябрьского районного суда
г. Краснодара от 28 мая 2020 года незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм процессуального права. Просит обжалуемое определение суда отменить и разрешить по существу заявление о пересмотре решения Октябрьского районного суда г. Краснодара от 29 ноября 2018 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

В представленных письменных возражениях на апелляционную жалобу Сапрыкина С.С. полагает определение Октябрьского районного суда
г. Краснодара от 28 мая 2020 года законным, обоснованным и неподлежащим отмене по доводам частной жалобы.

Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со ст. 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

Проверив материалы настоящего гражданского дела, обсудив доводы частной жалобы и письменных возражений относительно доводов жалобы, заслушав пояснения представителя Кравчук О.А. по доверенности
Марченко А.О., поддержавшей доводы частной жалобы в полном объёме, судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда приходит к следующему.

Согласно ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов настоящего гражданского дела, Кравчук О.А. обратилась в суд с иском к Сапрыкиной С.С. о взыскании суммы долга, процентов, пени по договору займа.

Решением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 29 ноября 2018 года отказано в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 26 марта 2019 года решение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 29 ноября 2018 года оставлено без изменения и вступило в законную силу.

Определением судьи Краснодарского краевого суда от 30 октября 2019 года Кравчук О.А. отказано в передаче кассационной жалобы на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 26 марта 2019 года и решение Октябрьского районного суда
г. Краснодара от 29 ноября 2018 года на рассмотрение в судебном заседании суда кассационной инстанции.

18 марта 2020 года в адрес суда первой инстанции поступило заявление Кравчук О.А. о пересмотре решения Октябрьского районного суда
г. Краснодара от 29 ноября 2018 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

Данное заявление мотивировано тем, что при рассмотрении и разрешении настоящего гражданского дела судом первой инстанции была назначена и проведена судебная почерковедческая экспертиза, которая, по мнению заявителя, выполнена с нарушениями требований законодательства Российской Федерации, регулирующего данный вид правоотношений, поскольку проведена с использованием недостаточного количества свободных образцов почерка.
По просьбе заявителя была проведена внесудебная почерковедческая экспертиза, выводы которой противоположны заключению судебной экспертизы.

В связи с этим заявитель просит суд пересмотреть решение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 29 ноября 2018 года по указанным выше вновь открывшимся обстоятельствам.

Согласно ст. 392 ГПК РФ, судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам. Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: вновь открывшиеся обстоятельства – указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; новые обстоятельства – указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.
К вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда. К новым обстоятельствам относятся: отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу; признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу; признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации; установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека; определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

В силу ст. 393 ГПК РФ, вступившее в законную силу судебное постановление пересматривается по вновь открывшимся или новым обстоятельствам судом, принявшим это постановление. Пересмотр по вновь открывшимся или новым обстоятельствам постановлений судов апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, которыми изменено или принято новое судебное постановление, производится судом, изменившим судебное постановление или принявшим новое судебное постановление.

В соответствии с правовой позицией Верховного суда Российской Федерации, выраженной в п. 9 Постановления Пленума от 11 декабря 2012 года № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений», вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Обжалуемым определением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 28 мая 2020 года Кравчук О.А. отказано в удовлетворении заявления о пересмотре решения Октябрьского районного суда г. Краснодара от 29 ноября 2018 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

Так, отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что доводы о наличии оснований для пересмотра решения Октябрьского районного суда г. Краснодара от 29 ноября 2018 года по вновь открывшимся обстоятельствам таковыми не являются, а направлены на иное толкование установленных судом обстоятельств дела, что не может служить основанием для пересмотра вступившего в законную силу судебного акта.

Таким образом, исходя из вышеприведенных положений закона в системном их толковании с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации применительно к данному правоотношению, суд обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований, поскольку правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и применил закон, подлежащий применению к данному правоотношению.

Суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, проверил доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, и применил закон, подлежащий применению к спорному правоотношению.

Выводы суда мотивированы и подтверждены, имеющимися в деле доказательствами, которым дана надлежащая правовая оценка.

Доводы частной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом первой инстанции, не подтверждают нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а потому не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного акта.

Таким образом, оснований не согласиться с правовой оценкой суда обстоятельств, имеющих значение для дела, судебная коллегия не усматривает, учитывая, что существенного нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению спора, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в частной жалобе, судом не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что определение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 28 мая 2020 года следует признать законным, обоснованным, по существу правильным, в связи с чем, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не усматривается.

Руководствуясь статьями 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 28 мая 2020 года оставить без изменения, а частную жалобу представителя Кравчук Оксаны Анатольевны по доверенности Марченко Алины Олеговны – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения, но может быть оспорено в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции в течение трёх месяцев.

Председательствующий: Попова Е.И.

Судьи: Тарасенко И.В.

Шакитько Р.В.