Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-3828/2016 от 08.11.2016

Судья Золотухин А.П. Дело № 33-3828

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 декабря 2016 года               город Орёл

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего судьи Корневой М.А.

судей Букаловой Е.А., Жидковой Е.В.

при секретаре Киселёвой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сафоновой Е.Г., Курзанова М.А., Захаровой Л.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Домоуправление №11» об обязании осуществить ремонт общего имущества и взыскании материального ущерба по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Домоуправление №11» на решение Северного районного суда г. Орла от 14 сентября 2016 года, которым постановлено:

«Исковые требования Сафоновой Е.Г., Курзанова М.А., Захаровой Л.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Домоуправление №11» об обязании осуществить ремонт общего имущества и взыскании материального ущерба удовлетворить.

Обязать ООО «Домоуправление № 11» выполнить следующие виды работ по ремонту террас, примыкающих к квартирам № по адресу: <адрес>: снятие материала покрытия кровли; скатывание рулонных материалов, полученных от разборки; обеспыливание поверхности; наклейка рулонных материалов на битумной мастике; защита рулонного кровельного ковра; наплавление рулонных материалов; устройство цементного бортика; наклейка дополнительных слоев рулонного кровельного ковра в местах примыкания кровли к стенам и парапетам.

В случае, если ООО «Домоуправление № 11» не исполнит вышеуказанные работы по ремонту террас в течение двух месяцев со дня вступления решения суда в законную силу, истцы Сафонова Е.Г., Курзанов М.А., Захарова Л.В. вправе совершить эти действия за счет ООО «Домоуправление № 11» с взысканием с него необходимых расходов.

Взыскать с ООО «Домоуправление № 11» в пользу Сафоновой Е.Г. материальный ущерб, причиненный заливом нежилых помещений
№ в сумме <...> и расходы по оплате государственной пошлины <...>.

Взыскать с ООО «Домоуправление № 11» в пользу Курзанова М.А. материальный ущерб, причиненный заливом нежилых помещений
№ в сумме <...> и расходы по оплате государственной пошлины <...>.

Взыскать с ООО «Домоуправление № 11» в пользу Захаровой Л.В. материальный ущерб, причиненный заливом нежилого помещения
№ в сумме <...> и расходы по оплате государственной пошлины <...>.

Взыскать с ООО «Домоуправление № 11» в пользу Федерального бюджетного учреждения Орловская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации оплату проведенной судебной строительно-технической экспертизы в размере <...>».

Заслушав доклад судьи Орловского областного суда Букаловой Е.А., объяснения представителя общества с ограниченной ответственностью «Домоуправление №11» Потапова И.И., поддержавшего доводы апелляционной жалобы о незаконности обжалуемого решения в части удовлетворения требований о взыскании в пользу истцов материального ущерба, возражения на жалобу истцов Сафоновой Е.Г., Захаровой Л.В. и представителя истцов Тулуповой Ю.И., изучив доводы жалобы, возражений и материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

установила:

Сафонова Е.Г., Курзанов М.А., Захарова Л.В. обратились в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Домоуправление № 11» (далее – ООО «Домоуправление № 11») об обязании осуществить ремонт общего имущества и взыскании материального ущерба.

В обоснование заявленных требований указывали, что они являются собственниками нежилых помещений в многоквартирном жилом <адрес> в <адрес>: Сафоновой Е.Г. принадлежат нежилые помещения № на 1-м этаже и № в подвальном этаже; Курзанову М.А. принадлежат нежилые помещения № на 2-м этаже и № в подвальном этаже; Захаровой Л.В. принадлежит нежилое помещения № на 2-м этаже.

Над их нежилыми помещениями располагаются квартиры №, к которым примыкают открытые террасы, одновременно являющиеся кровлей нежилых помещений 2-го этажа.

С <дата> данные террасы протекают, из-за чего происходят неоднократные залития принадлежащих им помещений, наносится ущерб их имуществу.

На ответчике как на управляющей компании лежит обязанность по обслуживанию и поддержанию в надлежащем техническом состоянии общего имущества (кровли), расположенного над их помещениями.

Ссылаясь, в том числе, на имевшие место ранее по аналогичным искам иных собственников нежилых помещений судебные акты, вступившие в законную силу, просили с учетом уточнения исковых требований обязать ООО «Домоуправление № 11» выполнить работы по ремонту террас, примыкающих к квартирам № и № по вышеуказанному адресу согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы; взыскать с ответчика материальный ущерб, причиненный залитием нежилых помещений, в пользу Сафоновой Е.Г. в сумме <...>., в пользу Курзанова М.А. в сумме <...>., в пользу Захаровой Л.В. в сумме <...>.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ООО «Домоуправление № 11» ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного и принятии нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

Ссылается на то, что судом не принято во внимание, что спорное имущество является собственностью владельца одной из квартир, расположенной над помещениями истцов.

Кроме того, полагает, что исходя из содержания заключения проведенной по делу строительно-технической экспертизы, на спорной террасе необходимо проведение капитального ремонта.

Возражая против удовлетворения апелляционной жалобы, истцы с учетом их отказа от части исковых требований у ООО «Домоуправление №11» об обязании произвести ремонтные работы террас, примыкающих к квартирам № и № по адресу: <адрес>, принятого апелляционным определением Орловского областного суда от <дата>, полагают обжалуемое решение в части взыскания в их пользу материального ущерба законным и обоснованным.

Не оспаривая, что в рассматриваемом случае, возможно, будет необходим капитальный ремонт, считают правомерным взыскание с ответчика материального ущерба, поскольку спорные террасы (они же кровля принадлежащих им помещений) относятся к общему имуществу многоквартирного дома, ненадлежащее обслуживание которого ответчиком привело к причинению данного ущерба.

В заседание судебной коллегии истец Курзанов А.А., третьи лица Лаврищева А.А., Ермаков М.В., извещенные надлежащим образом, не явились, об отложении рассмотрения дела ходатайств не представлено, о причинах неявки не сообщено.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями статьи 327.1 ГПК РФ по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

В соответствии с п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обращаясь в суд с иском, истцы в качестве оснований для возмещения ответчиком в их пользу материального ущерба, причиненного неоднократными заливами их помещений, указывали на то, что он возник вследствие ненадлежащего исполнения ООО «Домоуправление №11» обязанностей по текущему ремонту кровли, являющейся общим имуществом собственников многоквартирного дома.

Руководствуясь именно указанными основаниями, истцы просили первоначально обязать ответчика провести соответствующие виды ремонтных работ для ликвидации протечек и возместить им причиненный ущерб, не отрицая в ходе рассмотрения дела того факта, что самостоятельный ремонт внутри принадлежащих им помещений не эффективен.

Материалами дела подтверждается, что истцы являются собственниками нежилых помещений многоквартирного <адрес> в <адрес>: Сафоновой Е.Г. принадлежат нежилые помещения № на 1-м этаже и № в подвальном этаже; Курзанову М.А. принадлежат нежилые помещения № на 2-м этаже и № в подвальном этаже; Захаровой Л.В. принадлежит нежилое помещения № на 2-м этаже.

Над этими нежилыми помещениями располагаются квартиры №собственник Лаврищева А.А.) и № (собственник Ермаков М.В.), к которым примыкают открытые террасы, одновременно являющиеся кровлей нежилых помещений 2-го этажа, принадлежащих истцам, что подтверждено данными технического паспорта многоквартирного дома.

По сведениям Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от <дата> за Лаврищевой А.А. зарегистрировано право собственности на квартиру № общей площадью <...> кв.м., в том числе жилой <...> кв.м. по вышеуказанному адресу; за Ермаковым М.В. зарегистрировано право собственности на квартиру № общей площадью <...> кв.м., в том числе жилой <...> кв.м. по этому же адресу.

Право собственности на квартиры за Лаврищевой А.А. и Ермаковым М.В. зарегистрировано без учета площади террас, составляющих <...> кв.м. и <...> кв.м. соответственно.

Управляющей организацией, осуществляющей обязанности по техническому обслуживанию данного дома, является ООО «Домоуправление №», в соответствии с договором от <дата>.

Залитие принадлежащих истцам помещений подтверждено соответствующими актами: от <дата> (помещение №, принадлежащее Курзанову М.А.), от <дата>, <дата>, <дата> (помещения №, №, принадлежащее Курзанову М.А.), от <дата> (помещения №, №, принадлежащие Сафоновой Е.Е.), от <дата> (помещение №, принадлежащее Захаровой Л.В.).

Летом <дата> ответчик, пытаясь устранить протечки, произвел ремонтные работы вышеуказанных террас, накрыв их поверхность рулонными кровельными материалами.

С целью определения причины протечек определением суда от <дата> по делу была назначена строительно-техническая экспертиза.

В соответствии с экспертным заключением Федерального бюджетного учреждения Орловской лабратории судебных экспертиз Минюста России (далее – Орловская ЛСЭ) № от <дата> экспертом были выявлены повреждения внутренней конструктивных элементов (потолка, стен) в исследуемых нежилых помещениях в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес>, образовавшиеся в результате негативного воздействия влаги вследствие залива.

При исследовании нежилых помещений были установлены протечки межпанельных швов плит перекрытия с террасы.

Для устранения течи необходимо полнить работы по герметизации межпанельных швов плит перекрытия, а также работы по устройству плоской кровли из рулонных кровельных материалов и примыкания рулонных кровель к стенам и парапетам на террасах квартир № и № в многоквартирном <адрес> в <адрес>.

Кроме того, в экспертном заключении указано, что произведенные работы по ремонту кровли из рулонных кровельных материалов над исследуемыми нежилыми помещениями не соответствуют требованиям пунктов 5.6, 5.14, 5.15 и 5.25 СП 17.13330.2011 Свод правил «Кровли». Актуализированная редакция СНиП-26-76*, в связи с чем данная кровля подлежит ремонту.

Этим же заключением был определен и размер ущерба, подлежащего взысканию в пользу каждого из истцов: в пользу Сафоновой Е.Г. <...>. (за ремонт помещения №) и <...> (за ремонт помещения №), в пользу Курзанова М.А. <...>. (за ремонт помещения №) и <...>. (за ремонт помещения №), в пользу Захаровой Л.В. <...>. (за ремонт помещения №).

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что плиты перекрытий террас, выполняющих одновременно функцию кровли помещений истцов, относятся к общему имуществу собственников многоквартирного дома, поэтому ремонтные работы, отраженные в экспертном заключении должны быть проведены ответчиком и он же должен возместить причиненный залитиями ущерб.

Действительно, в силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Исходя из положений действующего законодательства собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, в том числе, крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, а также оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения (ч.1 ст. 290 ГК РФ, п. 3 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ).

Конкретизируя положения указанных норм, Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденные постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, относят к составу общего имущества ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции.

Проанализировав указанные положения, районный суд пришел к верному выводу о том, что плиты перекрытий спорных террас, выполняющих функцию одновременно кровли, относится к общему имуществу, поскольку являются несущей конструкцией дома, обеспечивая его прочность и устойчивость, и обслуживает более одного помещения.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом районного суда о взыскании материального ущерба с управляющей организации по следующим основаниям.

Частью 1 ст. 161 Жилищного кодекса РФ (далее - ЖК РФ) предусмотрено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами

По смыслу ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом управляющая организация по заданию собственников помещений в многоквартирном доме в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.

По смыслу Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 491 от 13.08.2006, содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, в том числе, текущий и капитальный ремонт (подп. з) п. 11).

При этом текущий ремонт общего имущества проводится по решению общего собрания собственников помещений для предупреждения преждевременного износа и поддержания эксплуатационных показателей и работоспособности, устранения повреждений и неисправностей общего имущества или его отдельных элементов, а капитальный ремонт проводится по решению общего собрания собственников помещений для устранения физического износа или разрушения, поддержания и восстановления исправности и эксплуатационных показателей, в случае нарушения (опасности нарушения) установленных предельно допустимых характеристик надежности и безопасности, а также при необходимости замены соответствующих элементов общего имущества (в том числе ограждающих несущих конструкций многоквартирного дома, лифтов и другого оборудования) (пункты 18, 21).

В решении о проведении капитального ремонта собственники помещений вправе предусматривать замену элементов общего имущества при необходимости устранения их морального износа (пункт 23).

В соответствии с постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 № 290 «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения», в перечень работ, выполняемых в целях надлежащего содержания перекрытий и покрытий многоквартирных домов входит, в частности: выявление отслоения выравнивающего слоя в заделке швов, следов протечек; проверка состояния утеплителя, гидроизоляции; при выявлении повреждений и нарушений - разработка плана восстановительных работ (при необходимости), проведение восстановительных работ (раздел 4).

К работам, выполняемым в целях надлежащего содержания крыш многоквартирных домов, относится проверка кровли на отсутствие протечек; выявление повреждений водоотводящих устройств и оборудования; проверка и при необходимости очистка кровли и водоотводящих устройств от мусора, грязи и наледи, препятствующих стоку дождевых и талых вод; проверка и при необходимости очистка кровли от скопления снега и наледи; при выявлении нарушений, приводящих к протечкам, - незамедлительное их устранение. В остальных случаях - разработка плана восстановительных работ (при необходимости), проведение восстановительных работ (раздел 7).

Из положений Постановления Госстроя РФ от 27.09.2003 №170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» (далее – Правила) следует, что техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств. Текущий ремонт здания включает в себя комплекс строительных и организационно-технических мероприятий с целью устранения неисправностей (восстановления работоспособности) элементов, оборудования и инженерных систем здания для поддержания эксплуатационных показателей (раздел II).

Согласно п. 4.6.1.1., 4.6.1.2 Правил, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечивать исправное состояние конструкций кровли, защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли. Следует устранять, не допуская дальнейшего развития, деформации в кровельных несущих конструкциях: железобетонных (разрушение защитного слоя бетона, коррозия арматуры, прогибы и трещины, выбоины в плитах и др.).

При этом согласно п. 4.6.1.11 и п. 4.6.1.15 указанных Правил 4.6.1.11. сменяемые поврежденные элементы или отдельные участки кровли из штучных материалов должны укладываться на сплошную обрешетку по слою рулонного материала (толя, рубероида и т.д.), а производство конструктивных изменений крыш допускается только при наличии проектного решения или технического условия по согласованию с соответствующими органами.

Анализ приведенных норм в их взаимосвязи позволяет сделать вывод о том, что не всякий ремонт может быть осуществлен управляющей компанией самостоятельно в пределах средств, внесенных собственниками в качестве его оплаты.

Данный вывод согласуется с положениями ст. 44 ЖК РФ, относящей к компетенции 2. К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме принятие решений о капитальном ремонте общего имущества в многоквартирном доме, а также принятие решений о текущем ремонте общего имущества в многоквартирном доме (пункты 1 и 4.1 части 2 указанной статьи).

Эксперт ФИО12, допрошенная судом первой инстанции, выводы, изложенные в заключении, поддержала в полном объеме.

Между тем, в суде апелляционной инстанции, эксперт пояснила, что вопроса о том, какой в рассматриваемом случае имеет место ремонт, перед ней не ставился, и исследование ею проводилось на предмет оценки качества мягкой кровли, уложенной на террасах на момент осмотра. Отраженные ею работы могут относиться к текущему ремонту кровли, однако полная замена кровли с изменением ее конструктива к такому ремонту не относится.

Оснований не доверять выводам экспертизы не имеется, однако с учетом пояснений эксперта, данных в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу СП 17.13330.2011. Свод правил. Кровли. Актуализированная редакция СНиП II-26-76 кровля представляется собой верхний элемент покрытия (крыши), предохраняющий здание от проникновения атмосферных осадков, она включает кровельный материал, основание под кровлю, аксессуары для обеспечения вентиляции, примыканий, безопасного перемещения и эксплуатации, снегозадержания и др.

Кровля штучная это кровля с водоизоляционным слоем из штучных кровельных материалов, кровля эксплуатируемая: специально оборудованная защитным слоем (рабочим настилом) кровля, рассчитанная на пребывание на ней людей, размещения оборудования, транспорта и т.п. (Приложение Б).

Согласно п.4.2 указанного Свода правил материалы, применяемые для кровель и основания под кровлю, должны отвечать требованиям действующих документов в области стандартизации.

Исходя из содержания таблицы 1 раздела 4 Свода правил, рулонные и мастичные кровли могут быть только неэксплуатируемые. Эксплуатируемые же кровли из этих материалов защищаются слоем из бетонных или армированных плит, цементно-песчаного раствора, песчаного асфальтобетона либо с почвенным слоем (с системой озеленения) (п.1.1. и п. 1.2. раздела 1).

Кроме того, кровли допускаются из штучных материалов, в частности из плиток (хризотилцементных, сланцевых, композитных, цементно-волокнистых) (п.2.1.2. раздела 2).

В соответствии с ведомственными строительными нормами (далее - ВСН) «Реконструкция и капитальный ремонт жилых домов. Нормы проектирования» 61-89 (р) и ВСН «Положение об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания жилых зданий, объектов коммунального и социально-культурного назначения» 58-88 (р) текущий ремонт здания - ремонт здания с целью восстановления исправности (работоспособности) его конструкций и систем инженерного оборудования, а также поддержания эксплуатационных показателей; капитальный ремонт здания - ремонт здания с целью восстановления его ресурса с заменой при необходимости конструктивных элементов и систем инженерного оборудования, а также улучшения эксплуатационных показателей.

При этом к текущему ремонту крыш относятся все виды работ по устранению неисправностей стальных, асбестоцементных и других кровель из штучных материалов (кроме полной замены покрытия), а также замена (восстановление) отдельных участков безрулонных кровель (приложение 7 ВСН 28-88 (р)).

Сторонами по делу не оспаривался тот факт, что до проведения ответчиком ремонтных работ летом <дата> на поверхности террас была уложена тротуарная плитка, равно как не отрицалось и то обстоятельство, что никакого решения по вопросу изменения конструктива кровли, ее текущего или капитального ремонта общим собранием собственников многоквартирного дома не принималось.

Оценив приведенные выше обстоятельства в контексте указанных строительных норм и правил и положений действующего законодательства, судебная коллегия приходит к выводу о том, в рассматриваемом случае имеет место необходимость проведения капитального ремонта кровли.

Приходя к данному убеждению, судебная коллегия исходит из объема работ (полная, а не частичная замена кровли), вызванных необходимостью герметизации межпанельных швов плит перекрытия и правильного устройства гидроизоляционного слоя, укладываемого на плиту.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Как отмечено выше, основанием исковых требований, в том числе, в части возмещения материального ущерба, причиненного заливом нежилых помещений, являлось непроведение ООО «Домоуправление №11» текущих ремонтных работ кровли.

Поскольку суд апелляционной инстанции полагает, что установленный в ходе рассмотрения дела перечень и характер работ относится к капитальному ремонту, о проведении которого не имеется решения общего собрания собственников многоквартирного дома, правовые основания для взыскания с ООО «Домоуправление №11» ущерба в данному случае отсутствуют.

К утверждению стороны истцов о том, что в качестве оснований иска они предполагали также ненадлежащее исполнение ответчиком обязанностей по обслуживанию многоквартирного дома (непроведение осмотров, отсутствие актов о состоянии имущества многоквартирного дома, неисполнение обязанностей по очистке данного имущества от атмосферных осадков) судебная коллегия относится критически, так как таких оснований из существа искового заявления не усматривается, в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции они также не заявлялись и, соответственно, не были предметом его оценки.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит решение районного суда в обжалуемой части подлежащим отмене ввиду неправильного применения норм материального права, а также по причине несоответствия выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

определила:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Домоуправление №11» удовлетворить.

решение Северного районного суда г. Орла от 14 сентября 2016 года отменить, постановив по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Сафоновой Е.Г. Курзанова М.А., Захаровой Л.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Домоуправление №11» о взыскании материального ущерба, причиненного заливом нежилых помещений, отказать.

Председательствующий

Судьи