Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1/2017 (2-232/2016; 2-2631/2015;) ~ М-2961/2015 от 30.11.2015

Дело № 2-232/2016 г.

                                                          Р Е Ш Е Н И Е

                                               Именем Российской Федерации

г.Владикавказ                             12 апреля 2017 года

Ленинский районный суд г.Владикавказа РСО-Алания в составе: председательствующего судьи Туаевой И.А., при секретаре Хидировой М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бедоевой ФИО2 к Гикаевой ФИО4, нотариусам Владикавказского нотариального округа РСО-Алания Атаровой Белле Абисаловне Валиевой Светлане Алексеевне, третьим лицам без самостоятельных требований относительно предмета спора : ФИО10, ФИО36, Управлению Росреестра по РСО-А о признании завещания недействительным,

У С Т А Н О В И Л :

Бедоева ФИО2 обратилась в суд с иском к Гикаевой ФИО4, нотариусу Владикавказского нотариального округа РСО-Алания Атаровой Белле Абисаловне и нотариусу Владикавказского нотариального округа РСО-Алания Валиевой Светлане Алексеевне, с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО10, ФИО9, Управления Росреестра по РСО-Алания, о признании завещания от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного 18.06.2010г. нотариусом Владикавказского нотариального округа РСО-Алания Валиевой Светланой Алексеевной от имени ФИО5 в пользу Гикаевой ФИО6 недействительным.

В обоснование заявленных требований истица указала, что она является дочерью ФИО3, что усматривается из свидетельства о рождении, выданного 10.11.2015г. Отделом записи актов гражданского состояния г.Владикавказ Управления ЗАГС РСО-Алания, актовая запись №. Ее отец - ФИО4 умер ДД.ММ.ГГГГ. Данное обстоятельство подтверждается свидетельством о смерти, выданным 25.09.2009г. Отделом ЗАГС Администрации местного самоуправления <адрес> РСО-Алания (актовая запись №).

ДД.ММ.ГГГГ умер дед ФИО2 - ФИО5 (отец ФИО3). После смерти ФИО5 открылось наследство. Наследственное дело заведено нотариусом Владикавказского нотариального округа РСО-Алания Атаровой Беллой Абисаловной. Считая себя в соответствии с положениями статьи 1146 Гражданского Кодекса Российской Федерации наследницей по закону по праву представления после смерти ФИО5, Бедоева ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ обратилась к нотариусу Владикавказского нотариального округа РСО-Алания Атаровой Белле Абисаловне по адресу: РСО-Алания, <адрес> заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство по закону на имущество, оставшееся после смерти ФИО5.

Нотариусом в совершении нотариального действия истице было отказано со ссылкой на статью 48 «Основ законодательства Российской Федерации о нотариате» и ввиду наличия наследника по завещанию. В связи с этим, ДД.ММ.ГГГГ ей было выдано Постановление № об отказе в совершении нотариального действия, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Владикавказского нотариального округа РСО-Алания Валиевой Светланой Алексеевной было удостоверено завещание от имени ФИО5, коим он сделал следующее распоряжение: «Все свое имущество, какое ко дню его смерти окажется ему принадлежащим, в чем бы таковое ни заключалось и где бы оно не находилось завещаю – Гикаевой ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения».

Полагает, что указанное завещание является недействительным, так как совершено с нарушениями требований действующего законодательства РФ, выразившимися в следующем:

- так, данный докумет содержит многочисленные исправления и дописки;

- на момент обращения за принятием наследства, сканкопия оригинала завещания наследодателя ФИО5 в системе «Енот» отсутствовала, что вызывает сомнение в действительном обращении наследодателя ФИО5 к нотариусу Валиевой С.А. по вопросу удостоверения завещания в пользу Гикаевой ФИО6.

- подлинность исполнения подписи именно самим ФИО5 в завещании от ДД.ММ.ГГГГ и реестре регистрации нотариальных действий №ДД.ММ.ГГГГ год вызывает сомнение в связи с существенными различиями при ее исполнении в договоре купли-продажи земельного участка от 01.09.2008г. № и акте приема-передачи земельного участка от 05.09.2008г. Изложенные обстоятельства, по мнению истицы, вызывают сомнения в исполнении подписи и ее расшифровки в завещании, а также подписи в реестре нотариальных действий именно ФИО5, что свидетельствует о ничтожности завещания и являются одним из оснований для признания его недействительным;

- в реестре № регистрации нотариальных действий за № зарегистрирована доверенность от имени Плиева. Таким образом, завещание от 10.06.2010г. от имени ФИО5 не прошло регистрацию в реестре нотариальных действий за №, поскольку за указанным номером произведена регистрация другого нотариального действия – а именно доверенности от имени Плиева. Более того, реестр нотариальных действий вообще не содержит сведений о регистрации завещания от 10.06.2010г.

- одновременно, в алфавитной книге, которая велась с 01.01.1997г. по 31.12.2010г. нотариусом Валиевой С.А. записано завещание ФИО5 - от 10.06.2010г. с указанием номера регистрации 5290. Впоследствии номер регистрации 5290 исправлен на 5502. Дата внесения исправлений в алфавитную книгу не указана и не удостоверена нотариально.

- как усматривается из выписки из Единой информационной системы нотариата РФ – завещание от имени ФИО5 первоначально внесено в «еНот» с датой от 10.06.2010г. (код записи ЕИС:14561538 от 07.02.2014г. 17:55:42). Впоследствии, в ходе судебного разбирательства по делу, в «еНот» дата завещания исправлена нотариусом Валиевой С.А. с 10.06.2010г. на 18.06.2010г. Завещание от имени ФИО5 с исправленной датой с «десятое» на «восемнадцатое» июня 2010 года и исправленным номером регистрации с «5290» на «5502» зарегистрировано в реестре № за №. При этом нотариусом Валиевой С.А. не указано. какая дата исправлена на «восемнадцатое» и какой номер исправлен на «5502». Внесенные исправления заверены печатью полученной нотариусом Валиевой С.А. в 2014 году, т.е. на период жизни завещателя ФИО5

- то обстоятельство, что воля наследодателя была иной, подтверждается предыдущими завещаниями ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ и от 13.07.2009г., удостоверенных нотариусом Владикавказского нотариального округа РСО-Алания ФИО15

С учетом изложенного, считает, что нотариусом при удостоверении завещания допущены грубейшие нарушения требований ГК РФ о порядке удостоверения завещания, внесения исправлений (изменений) в завещание и несоблюдение <данные изъяты> завещания. Данные обстоятельства влекут за собою его недействительность и не позволяют установить действительное волеизъявление завещателя.

Представитель ФИО2 - ФИО16, действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности, заявленные его доверителем требования поддержал полностью, считал их законными и обоснованными, просил рассматривать исковые требования в редакции заявлений, поданных 12.02.2016г. и 17.11.2016г., и удовлетворить их в полном объеме. Полагал, что исковые требование подлежат удовлетворению по причине того, что согласно заключению экспертов №/пксэ подпись и расшифровка подписи от имени ФИО5 в спорном завещании выполнены вероятно не самим ФИО5, а другим лицом, подпись от имени ФИО5 в реестре нотариальных действий выполнена не ФИО5, а другим лицом; время выполнения подписи в завещании от имени ФИО5 и расшифровка его подписи не соответствует 2010 году и выполнены не ранее 2014 года; на листе Завещания <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с оттисками двух гербовых печатей от имени нотариуса Валиевой С.А. первым был нанесен оттиск гербовой печати от имени нотариуса Валиевой С.А., размещенный ближе к левому нижнему срезу (нижний левый угол), затем электрофотографическим способом был выполнен текст завещания, далее была выполнена подпись от имени ФИО5 (на восемнадцатой строке правее слова «ПОДПИСЬ»), далее были выполнены допечатка «ДД.ММ.ГГГГ года рождения», далее были внесены изменения в дате (на третьей и двадцатой строках) - печатный текст «десять» (зачеркнуто) и над ними выполнены рукописные записи «восемнадцать.

Ответчица ФИО6 в судебное заседании не явилась, в направленном суду нотариально удостоверенном заявлении указала о рассмотрении гражданского дела в ее отсутствие. Будучи ранее опрошена по существу иска заявила о необоснованности исковых требований и пояснила, что ее отец ФИО5 был в плохих отношениях со своими внуками – детьми умершего сына ФИО3 и не собирался ничего оставлять им после своей смерти. О своих намерениях завещать все имущество ей, ФИО6 наследодатель сообщил многим родственникам и знакомым. Считает его подпись в оспариваемом завещании подлинной, просила в иске отказать.

Представитель ответчицы ФИО6 - ФИО17 заявленные истицей требования не признала, просила отказать в их удовлетворении. Полагала, что признать недействительным завещание от ДД.ММ.ГГГГ по заявленным истицей основаниям не представляется возможным по причине того, что согласно заключению эксперта №, 2641/04-2, 2642/05-2 от 23.09.2016г. подпись и расшифровка подписи от имени ФИО5 в завещании <адрес> от 18 (10 июня) 2010 года выполнена ФИО5 под воздействием сбивающих факторов, носящих постоянный характер (естественное физиологическое старение организма, болезненное состояние исполнителя). Также пояснила, что заключение экспертов ООО «Бюро научно-технических исследований и судебных экспертиз» ФИО25, ФИО18, ФИО20 №/пксэ от 16.01.2017г., не может являться допустимым доказательством, т.к. проведено с нарушением установленного законом процессуального порядка. Так, ФИО19 и ФИО20 не являются штатными экспертами указанного экспертного учреждения; из содержания экспертизы следует, что она была окончена ДД.ММ.ГГГГ, тогда как в письме за подписью начальника экспертного учреждения ООО «Бюро научно-технических исследований и судебных экспертиз» ФИО21 от ДД.ММ.ГГГГ отражено, что данная экспертиза не окончена. Считает, что эксперты не были надлежащим образом предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, и проведенрие экспертизы не было им поручено надлежащим лицом – начальником экспертного учреждения.

Нотариус Владикавказского нотариального округа РСО-Алания Валиева С.А. иск ФИО2 не признала и просила отказать в его удовлетворении. Свои возражения аргументировала тем, что согласно пункту 3 статьи 1131 ГК РФ не могут служить основанием недействительности завещания описки и другие незначительные нарушения порядка его составления, подписания или удостоверения, если судом установлено, что они не влияют на понимание волеизъявления завещателя.

Представитель третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО32 Дж.М. – ФИО22, действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности, заявленные ФИО2 требования считал обоснованными и подлежащими удовлетворению, так как в силу п. 3 ст. 1125 ГК РФ завещание должно быть собственноручно подписано завещателем, чего сделано не было, что в силу ст.1131 ГК РФ влечет за собой его недействительность.

Представитель третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО10 - ФИО16, действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности, исковые требования просил удовлетворить полностью, так как входе судебного разбирательства нашли подтверждение обстоятельства, которые легли в основы заявленных требований.

Истец ФИО2, ответчики ФИО6 и Атарова Б.А. - нотариус Владикавказского нотариального округа РСО-Алания, а также третьи лица – ФИО32 Дж.М., ФИО32 (Габулова) Н.М. и Управление Росреестра РСО-Алания, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, на судебное заседание не явились.

Нотариус Атарова Б.А. и представитель Управления Росреестра по РСО-А, надлежаще извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явились, письменно указав о рассмотрении данного гражданского дела по усмотрению суда, без их участия.

Согласно ч.3 ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие (ч.4 ст.167 ГПК РФ).

Суд считает возможным рассмотреть дело в указанных лиц, так как они     надлежащим образом извещены о времени и месте слушания дела, суд об уважительных     причинах своей неявки не извещали.

Выслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав доказательства, представленные сторонами, материалы дела в их совокупности, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований ФИО2 по следующим основаниям.

Решением Советского районного суда <адрес> от 31.08.2009г. по делу № установлен факт признания установлен факт признания отцовства в отношении ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцем <адрес> ССР, гражданином Российской Федерации, умершим ДД.ММ.ГГГГ.

Как усматривается из свидетельства о рождении № ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является сыном ФИО5.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 составил завещание, согласно которому все его имущество, которое ко дню его смерти окажется ему принадлежащим, в чем бы оно не заключалось и где бы таковое не находилось завещает: ФИО9 – 4/5 долей всего имущества, а 1/5 долю всего имущества ФИО7 и ФИО2 поровну. Указанное завещание было удостоверено нотариусом Владикавказского нотариального округа РСО-Алания ФИО15 и зарегистрировано в реестре за №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 составил завещание, согласно которому принадлежащую ему на праве собственности квартиру по адресу: РСО-Алания, <адрес> завещает Гикаевой ФИО4. Все остальное его имущество, которое ко дню его смерти окажется ему принадлежащим, в чем бы оно не заключалось и где бы таковое не находилось завещает: ФИО9 – 4/5 долей всего имущества, а 1/5 долю всего имущества ФИО7 и ФИО2 поровну. Указанное завещание было удостоверено нотариусом Владикавказского нотариального округа РСО-Алания ФИО15 и зарегистрировано в реестре за №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 умер. В соответствии со ст. 1113 Гражданского кодекса РФ наследство открывается со смертью гражданина.

Согласно ст. 1111 Гражданского кодекса РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону.

В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности (ст. 1112 ГК РФ).

Положениями ст. ст. 1152 - 1154 Гражданского кодекса РФ установлено, что для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство. Наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 обратился к нотариусу Владикавказского нотариального округа РСО-Алания ФИО11 с заявлением о принятии наследства, оставшегося после смерти ФИО5, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Бедоева ФИО2 обратилась к нотариусу Владикавказского нотариального округа РСО-Алания ФИО11 с заявлением о принятии наследства, оставшегося после смерти ФИО5, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 обратилась к временно исполняющей обязанности нотариуса <адрес> ФИО23 – ФИО24 с заявлением о принятии наследства, оставшегося после смерти ФИО5, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Бедоева ФИО2 обратилась к нотариусу Владикавказского нотариального округа РСО-Алания ФИО11 с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство, оставшегося после смерти ФИО5, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением нотариуса Владикавказского нотариального округа РСО-Алания ФИО11 № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 было отказано в выдаче свидетельства о праве на наследство по закону на имущество, оставшееся после умершего ДД.ММ.ГГГГ ФИО5, так как в наследственном деле имеется завещание от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенное нотариусом Владикавказского нотариального округа РСО-Алания Валиевой Светланой Алексеевной за реестровым № от имени умершего ДД.ММ.ГГГГ ФИО5, в котором наследником на все имущество наследодателя указана ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

В силу ст. 218 ГК РФ, в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество, переходит по наследству к другим лицом в соответствии с завещанием или законом.

В соответствии со статьей 1118 Гражданского кодекса (ГК) Российской Федерации завещание представляет собой распоряжение лица, принадлежащим ему имуществом на случай его смерти (пункт 1); завещание должно быть совершено лично (пункт 3).

Согласно пункту 1 статьи 1124 ГК Российской Федерации завещание должно быть составлено в письменной форме и удостоверено нотариусом. Несоблюдение установленных данным кодексом правил о письменной форме завещания и его удостоверении влечет за собой недействительность завещания.

В силу статьи 1125 ГК Российской Федерации нотариально удостоверенное завещание должно быть написано завещателем или записано с его слов нотариусом (пункт 1); завещание должно быть собственноручно подписано завещателем (пункт 3).

В соответствии со ст. 1131 ГК РФ, при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание).

На основании пункта 2 статьи 1131 ГК Российской Федерации завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.

Как разъяснено в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", сделки, направленные на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей при наследовании (в частности, завещание, отказ от наследства, отказ от завещательного отказа), могут быть признаны судом недействительными в соответствии с общими положениями о недействительности сделок (§ 2 главы 9 Гражданского кодекса Российской Федерации) и специальными правилами раздела V Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", завещание может быть признано недействительным по решению суда, в частности, в случаях, если судом установлено наличие нарушений порядка составления, подписания или удостоверения завещания, а также недостатков завещания, искажающих волеизъявление завещателя.

Истец Бедоева ФИО2 в обоснование своих требований указывает, что завещание от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенное нотариусом Владикавказского нотариального округа РСО-Алания Валиевой Светланой Алексеевной за реестровым № от имени умершего ДД.ММ.ГГГГ ФИО5, подписано не наследодателем.

Определением Ленинского районного суда <адрес> от 06.06.2016г. по делу была назначена экспертиза, на разрешение которой были поставлены следующие вопросы:

1. Выполнены ли подпись от имени ФИО5 и рукописный текст расшифровки подписи «ФИО5» в завещании № <адрес> от 10 (зачеркнуто) ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенном нотариусом Владикавказского нотариального округа Валиевой С.А., самим ФИО5 или другим лицом?

2. Выполнена ли подпись от имени ФИО5 в реестре нотариальных действий нотариуса Владикавказского нотариального округа Валиевой C.A. № (л.д № 77, номер регистрации 5502) в столбце «Расписка в получении нотариально оформленного документа», самим ФИО5 или другим лицом?

3. Возможно ли установить время выполнения реквизитов завещания № <адрес> от 10 (зачеркнуто) ДД.ММ.ГГГГ, выполненного от имени ФИО5 (напечатанный на принтере текст завещания, оттиски печатей, подписи ФИО5, а также рукописный текст расшифровки подписи «ФИО5»)? Если да, то соответствует ли период их выполнения или нет дате указанной в документе?

4. Возможно ли установить время выполнения рукописных исправлений, внесенных нотариусом Владикавказского нотариального округа Валиевой С.А. в завещание № <адрес> от 10 (зачеркнуто) ДД.ММ.ГГГГ, выполненное от имени ФИО5, а именно: вместо «десятое» - «восемнадцатое», вместо «5290» - «5502», «исправленному на восемнадцатое и 5502 верить»? Если да, то соответствует ли период выполнения или нет дате указанной в документе?

5. Имеются ли признаки необычного выполнения подписи и рукописной записи ФИО5 в завещании № <адрес> от 10 (зачеркнуто) ДД.ММ.ГГГГ? Если да, то с чем они могут быть связаны?

Согласно заключению экспертов ФБУ Южный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ от 23.09.2016г. подпись от имени ФИО5, расположенная в строке «Подпись» завещания <адрес> от 18 (10) июня 2010 года, выполнена ФИО5 под воздействием сбивающих факторов, носящих постоянный характер (естественное физиологическое старение, болезненное состояние исполнителя); запись: «ФИО5», расположенная в строке «Подпись» завещания <адрес> от 18 (10) июня 2010 года, выполнена ФИО5 под воздействием сбивающих факторов, носящих постоянный характер (естественное физиологическое старение, болезненное состояние исполнителя); установить, кем выполнена подпись от имени ФИО5, расположенная в сроке под номером 5502 на 77 странице реестра № с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО5 или другим лицом не представилось возможным по причинам, указанным в разделе 3 пункт 3 исследовательской части заключения; решить вопрос о времени выполнения реквизитов (печатного текста, печатей, подписи от имени ФИО5 и рукописной расшифровки «ФИО5», «рукописных записей (исправлений) «восемнадцатое», «5502» и «исправленному на восемнадцать и 5502 верить» завещания <адрес> от 18(10) июня 2010 года не представляется возможным по причинам, изложенным в разделе 4 исследовательской части заключения.

По причине того, что к заключению экспертов ФБУ Южный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ от 23.09.2016г. не приложена фототаблица иллюстраций совпадающих признаков в подписи от имени ФИО5 в исследуемом завещании и нет иллюстрации ни одного объекта для сравнительного исследования, а также в силу того, что в установленном комплексе признаков в подписи и в рукописных записях не выявлены и не указаны различающиеся признаки исследуемых подписи и почерка с представленными образцами, а также в силу того, что решить вопрос о времени выполнения реквизитов (печатного текста, печатей, подписи от имени ФИО5 и рукописной расшифровки «ФИО5», «рукописных записей (исправлений) «восемнадцатое», «5502» и «исправленному на восемнадцать и 5502 верить» завещания <адрес> от 18(10) июня 2010 года не представилось возможным, у суда имеются сомнениями в правильности и обоснованности данного заключения, а само заключение как доказательство суд оценивает критически.

Определением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена повторная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Бюро научно-технических исследований и судебных экспертиз» (юридический адрес: 362027, РСО-Алания, <адрес>, этаж 2, каб.3) и на разрешение которым были поставлены следующие вопросы:

1. Выполнены ли подпись от имени ФИО5 и рукописный текст расшифровки подписи «ФИО5» в завещании № <адрес> от 10 (зачеркнуто) ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенном нотариусом Владикавказского нотариального округа Валиевой С.А., самим ФИО5 или другим лицом?

2. Выполнена ли подпись от имени ФИО5 в реестре нотариальных действий нотариуса Владикавказского нотариального округа Валиевой C.A. № (л.д № 77, номер регистрации 5502) в столбце «Расписка в получении нотариально оформленного документа», самим ФИО5 или другим лицом?

3. Возможно ли установить время выполнения подписи от имени ФИО5 и рукописного текста расшифровки подписи «ФИО5» в завещании № <адрес> от 10 (зачеркнуто) ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенном нотариусом Владикавказского нотариального округа Валиевой С.А.? Если да, то каков период их выполнения и соответствует ли он указанной в документе дате?

4. Возможно ли установить время выполнения записи «ФИО5» в реестре нотариальных действий нотариуса Владикавказского нотариального округа Валиевой C.A. № (л.д № 77, номер регистрации 5502) в столбце «Наименование и место жительства лиц, для которых совершено нотариальное действие или их представителей»? Если да, то каков период ее выполнения и соответствует ли он указанной в документе дате?

5. Возможно ли установить время выполнения рукописных исправлений, внесенных нотариусом Владикавказского нотариального округа Валиевой С.А. в завещание № <адрес> от 10 (зачеркнуто) ДД.ММ.ГГГГ, выполненное от имени ФИО5, а именно: вместо «десятое» - «восемнадцатое», вместо «5290» - «5502», «исправленному на восемнадцатое и 5502 верить»? Если да, то соответствует ли период выполнения или нет дате указанной в документе?

6. Определить последовательность составления текста завещания № <адрес> от 10 (зачеркнуто) ДД.ММ.ГГГГ и выполнения на нем подписи ФИО5, а также нанесения на него оттиска печати нотариусом Владикавказского нотариального округа Валиевой С.А. в нижнем левом углу завещания № <адрес> от 10 (зачеркнуто) ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного нотариусом Владикавказского нотариального округа Валиевой С.А.?

ООО «Бюро научно-технических исследований и судебных экспертиз» после производства экспертизы в Заключении № /пксэ были сделаны следующие выводы:

1. Подпись от имени ФИО5 и рукописный текст расшифровки подписи «ФИО5» в завещании № <адрес> от 10 (зачеркнуто) ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенном нотариусом Владикавказского нотариального округа Валиевой С.А., выполнены вероятно не самим ФИО5, а другим лицом.

2. Подпись от имени ФИО5 в реестре нотариальных действий нотариуса Владикавказского нотариального округа Валиевой С.А. № (л.д. №, номер регистрации 5502) в столбце «Расписка в получении нотариально оформленного документа» выполнена не ФИО5, а другим лицом.

3. Время выполнения подписи от имени ФИО5 и рукописного текста расшифровки подписи «ФИО5» в завещании № <адрес> от 10 (зачеркнуто) ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенном нотариусом Владикавказского нотариального округа Валиевой С.А., не соответствует дате, указанной в этом документе (ДД.ММ.ГГГГ). Указанные подпись и запись выполнены не ранее 2014 года.

4. Установить время выполнения записи «ФИО5» в реестре нотариальных действий нотариуса Владикавказского нотариального округа Валиевой С.А. № (л.д. №, номер регистрации 5502) в столбце «Наименование и место жительства лиц, для которых совершено нотариальное действие или их представителей» не представилось возможным по причинам, указанным в исследовательской части заключения.

5. Время выполнения рукописных исправлений, внесенных нотариусом Владикавказского нотариального округа Валиевой С.А. в завещание № <адрес> от 10 (зачеркнуто) ДД.ММ.ГГГГ, выполненное от имени ФИО5, а именно: вместо «десятое» - «восемнадцатое», вместо «5290» - «5502», «исправленному на восемнадцатое и 5502 верить» не соответствует дате, указанной в этом документе (ДД.ММ.ГГГГ). Указанные реквизиты выполнены не ранее 2014 года.

6. На листе завещания <адрес> от восемнадцатого июня две тысячи десятого года с оттисками двух гербовых печатей от имени нотариуса Валиевой С.А., представленном на исследование, первым был нанесен оттиск гербовой печати от имени нотариуса Валиевой С.А., размещенной ближе к левому нижнему срезу (нижний левый угол), затем электрофотографическим способом был выполнен текст завещания, далее была выполнена подпись от имени ФИО5 (на восемнадцатой строке правее слова «ПОДПИСЬ:»), далее были выполнены: допечатка «ДД.ММ.ГГГГ года рождения» и внесены изменения в дате (на третьей и двадцатой строках) – печатный текст «десять» (зачеркнуто) и над ними выполнены рукописные записи «восемнадцать».

Опрошенные в судебном заседании эксперты ФИО25 и ФИО19 в полном объеме подтвердили сделанные ими в Заключении № /пксэ выводы.

Нотариусом Владикавказского нотариального округа Валиевой C.A. в ходе судебного разбирательства также было признано то обстоятельство, что подпись от имени ФИО5 в реестре нотариальных действий нотариуса Владикавказского нотариального округа Валиевой С.А. № (л.д. №, номер регистрации 5502) в столбце «Расписка в получении нотариально оформленного документа» выполнена не ФИО5, а другим лицом.

Выводы эксперта ФИО25 о том, что на листе завещания <адрес> от восемнадцатого июня две тысячи десятого года с оттисками двух гербовых печатей от имени нотариуса Валиевой С.А., представленном на исследование, первым был нанесен оттиск гербовой печати от имени нотариуса Валиевой С.А., размещенной ближе к левому нижнему срезу (нижний левый угол), затем электрофотографическим способом был выполнен текст завещания, далее была выполнена подпись от имени ФИО5 (на восемнадцатой строке правее слова «ПОДПИСЬ:»), далее были выполнены: допечатка «ДД.ММ.ГГГГ года рождения» и внесены изменения в дате (на третьей и двадцатой строках) – печатный текст «десять» (зачеркнуто) и над ними выполнены рукописные записи «восемнадцать», участвующими в деле лицами также не оспаривались.

С целью проверки приведенных выводов в судебном заседании с использованием микроскопа Альтами судом и участвующими в деле лицами был произведен осмотр оспариваемого завещания на предмет последовательности выполнения на нем печатного текста, оттисков печатей, рукописных записей, исправлений, допечаток. По результатам осмотра суд однозначно пришел к выводу об обоснованности выводов эксперта ФИО25. о том, что сначала был нанесен оттиск гербовой печати от имени нотариуса Валиевой С.А., размещенный в левом нижнем углу документа, затем посредством принтера (электрофотографическим способом) был выполнен печатный текст завещания, заьтем подпись от имени ФИО5,, затем допечатано «10.10.1967», затем внесены изменения в дате, зачеркнут печатный текст «десять) и над ним выполнена рукописная запись «восемнадцать». Изложенное позволяет суду считать, что на лист бумаги с оттиском печати нотариуса был нанесен текст завещания и все последующие записи, тогда как в силу статей 36 и 38 "Методических рекомендации по удостоверению завещаний, принятию нотариусом закрытого завещания, вскрытию и оглашению закрытого завещания" (утв. Решением Правления ФНП от 01-ДД.ММ.ГГГГ, Протокол N 04/04) текст завещания должен быть внесен ранее удостоверительной надписи нотариуса и до проставления оттиска печати.

Доводов, опровергающих выводы экспертизы о том, что подпись от имени ФИО5 и рукописный текст расшифровки подписи «ФИО5» в завещании № <адрес> от 10 (зачеркнуто) ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенном нотариусом Владикавказского нотариального округа Валиевой С.А., выполнены вероятно не самим ФИО5, а другим лицом, и том, что время выполнения подписи от имени ФИО5 и рукописного текста расшифровки подписи «ФИО5» в завещании № <адрес> от 10 (зачеркнуто) ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенном нотариусом Владикавказского нотариального округа Валиевой С.А., не соответствует дате, указанной в этом документе (ДД.ММ.ГГГГ), так как указанные подпись и запись выполнены не ранее 2014 года, участниками процесса также представлено не было.

Оценивая доводы представителя ответчика ФИО17 о том, что экспертиза № пксэ была проведена лицами, не имеющими надлежащих полномочий, опровергаются материалами гражданского дела, соответствующими пояснениями начальника экспертного учреждения ФИО21, представленными им трудовыми договорами, пояснениями экспертов ФИО25 и ФИО18, представленными им свидетельствами, дипломами.

Утверждения представителя ФИО17 о том, что проведение экспертизы не было поручено данным экспертам надлежащим лицом, и что они не были в установленном законом порядке предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 ГПК РФ, опровергаются исследованными судом поручением на производство экспертизы, подпиской экспертов и соответствующими пояснениями, данными в суде ФИО21, ФИО18 и ФИО25 подтвердившими подлинность указанных поручения и подписки, своих подписей и достоверность содержания данных письменных материалов.

Далее, в обоснование своей позиции ответчики сослались на пояснения свидетелей ФИО26 и ФИО27, указавших о том, что, со слов ФИО3, знали о его намерении завещать принадлежащее ему имущество дочери ФИО6 Свидетель ФИО28 также пояснила в судебном заседании о том, что, со слов ФИО29, знала о намерении ФИО3 завещать принадлежащее ему имущество дочери ФИО6

Анализ приведенных доказательств позволяет суду считать, что они не являются основанием признания оспариваемого завещания действительным, поскольку в силу статьи 60 ГПК РФ «обстоятельства, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами». В этой связи суд считает, что вышеуказанные пояснения свидетелей об обстоятельствах, очевидцами которых они не являлись, не являются допустимыми доказательствами по делу.

     Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу п. 2 ст. 168 ГК РФ, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Оценив представленные сторонами доказательства в совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе заключение ООО «Бюро научно-технических исследований и судебных экспертиз» № /пксэ, суд установил, что оспариваемое завещание от имени ФИО5 в пользу ФИО6, удостоверенное 18.06.2010г. нотариусом Владикавказского нотариального округа РСО-Алания Валиевой Светланой Алексеевной, в нарушение положений части 3 статьи 1125 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственноручно завещатель ФИО5 не подписывал, и приходит к выводу о недействительности этого завещания.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194 - 198 ГПК РФ,

                                                         Р Е Ш И Л :

    Признать недействительным завещание от имени ФИО5 в пользу ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, удостоверенное нотариусом Владикавказского нотариального округа Валиевой С.А. ДД.ММ.ГГГГ.

    Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РСО-А в апелляционном порядке течение 1 месяца.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ                                                             И.А.ТУАЕВА

<данные изъяты>

<данные изъяты>