Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-314/2014 (2-6416/2013;) ~ М-6278/2013 от 12.12.2013

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Болочагина В.Ю., при секретаре Тарасенко Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Гришиной ИА к ОАО СГ «МСК» о взыскании страховой выплаты,

установил:

Гришина И.А. обратилась в Ленинский районный суд <адрес> с иском к ОАО СГ «МСК» о взыскании страховой выплаты. В обоснование иска указывает, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло столкновение двух транспортных средств: <данные изъяты>, под управлением Говердовского Е.В. и <данные изъяты>, под её управлением, из-за нарушения п.10.1 Правил дорожного движения РФ Говердовским Е.В., риск наступления гражданской ответственности которого застрахован ОАО СГ «МСК», полис ВВВ № №. Страховщик произвел страховую выплату в размере 20570 рублей 71 копейки. Согласно заключению №№ от ДД.ММ.ГГГГ ООО МЭЦ «Стандарт Оценка», стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 70 485 рублей. Просит взыскать страховую выплату в размере 49 914 рублей 29 копеек, расходы на оплату экспертно-оценочных услуг в размере 6 000 рублей, штраф в размере 50% от удовлетворенных требований, расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 рублей и расходы на оплату нотариального удостоверения доверенности в размере 700 рублей.

В судебном заседании представитель истицы по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ Ахинян В.М. заявленные требования поддержал.

Представитель ответчика по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № Кветкина А.В. иск не признала.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд приходит к следующему.

Как следует из паспорта транспортного средства серии <адрес> (л.д. 5), свидетельства о регистрации транспортного средства серии <адрес> (л.д. 4), истицеГришиной И.А. принадлежит на праве собственности автомобиль <данные изъяты>

Как следует из справки о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 6), составленной инспектором ОГИБДД ОМВД России по <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 40 минут на <адрес>, в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие – столкновение автомобиля истицы под её же управлением с автомобилем <данные изъяты>, принадлежащим Говердовскому Е.В., под управлением последнего. Виновным в столкновении признан Говердовский Е.В., нарушивший п.10.1 Правил дорожного движения РФ. Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии, автомобиль истицы получил повреждения заднего бампера, заднего правого крыла.

Гражданско-правовая ответственность Говердовского Е.В. за причинение вреда при эксплуатации автомобиля <данные изъяты>, застрахована ОАО СГ «МСК», договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ВВВ №№.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась к страховщику для получения страховой выплаты (л.д. 76-77). По направлению страховщика (л.д. 79), поврежденный автомобиль был осмотрен в ООО «Трастовая компания «Технология управления»». Согласно акту осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ №№ (л.д. 84-85), на автомобиле были обнаружены деформация заднего правого крыла, задней правой наружной арки, заднего бампера, разрушение арки заднего правого крыла. Страховщик признал наступление страхового случая и ДД.ММ.ГГГГ произвел страховую выплату в размере 20 570 рублей 71 копейки (л.д. 7).

Не согласившись с размером страховой выплаты, истица обратилась в ООО «Межрегиональный экспертный центр «Стандарт Оценка»» для повторной оценки стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля. При повторном осмотре автомобиля, согласно акту осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ №№ (л.д. 17), были обнаружены те же повреждения, что при осмотре в ООО «Трастовая компания «Технология управления»», дополнительно зафиксированы деформация 2 задних кронштейнов накладки задней правой арки, соединителя панели правой боковины и панели задка, внутреннего усилителя соединителя панели правой боковины и панели задка, панели задка, разрушение заднего правого брызговика (фартука). Заключением ООО «Межрегиональный экспертный центр «Стандарт Оценка»» от ДД.ММ.ГГГГ №№ (л.д. 10-37), стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы с учетом износа определена в 70 485 рублей.

В связи с оспариванием ответчиком результатов представленной оценки для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля судом по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено ООО «Научно-методический центр «Рейтинг»».

Согласно заключению судебного эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 50-73), стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы с учетом износа составляет 65 168 рублей 69 копеек.

У суда не имеется оснований не доверять выводам судебного эксперта, поскольку его суждения логичны, последовательны и непротиворечивы, выводы мотивированны, стоимостные показатели, использованные при оценке, экспертом обоснованы, соответствующие данные о стоимости нормо-часа работ, заменяемых запасных частей и расчеты средних значений этих показателей по региону в заключении представлены, квалификация эксперта подтверждена документально, сведений о его заинтересованности в исходе дела не имеется. Определение стоимости расходных материалов и заменяемых запасных частей произведено в соответствии с методикой, установленной постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №361. Сторонами выводы судебных экспертов не оспаривались.

Таким образом, истица вправе получить дополнительно страховую выплату в размере разницы между стоимостью восстановительного ремонта её автомобиля, определенной заключением судебной экспертизы, и ранее выплаченной суммой, что составляет 44597 рублей 98 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел дополнительно страховую выплату истице в указанном размере (л.д. 88).

В силу ст.15 ГК РФ возмещению подлежат также понесенные истицей необходимые расходы, связанные с реализацией своего права. К ним относятся расходы на оплату экспертно-оценочных услуг ООО «Межрегиональный экспертный центр «Стандарт Оценка»» по договору возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ №№ (л.д. 9) в размере 6 000 рублей, подтвержденные квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ №№ (л.д. 8). Расхождение между результатами оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля истицы, произведенной ООО «Межрегиональный экспертный центр «Стандарт Оценка»», и результатами, полученными судебным экспертом, составило 8,16%, что ниже допускаемой в оценочной деятельности погрешности (10-15%). Необходимость в данных расходах вызвана ненадлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, выразившемся в занижении размера страховой выплаты. Материалы дела не дают оснований для вывода о недобросовестности действий истицы при производстве оценки.

Оснований для взыскания штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя по делу не имеется, поскольку требования об осуществлении страховой выплаты удовлетворены ответчиком до разрешения дела по существу.

Расходы истицы на оплату услуг представителя по договору возмездного оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ №№ (л.д. 39 об.-40), подтвержденные квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ №№ (л.д. 39), суд, с учетом положений ст.100 ГПК РФ, находит подлежащими возмещению в размере 9000 рублей.

Расходы на оплату услуг нотариуса по оформлению доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 41) суд считает не подлежащими возмещению, т.к. из содержания доверенности следует, что она выдана для ведения не только настоящего дела, но и вообще для представительства интересов истицы в любых судебных процессах в течение трех лет. Поэтому возложение расходов по оформлению доверенности на ответчика по настоящему делу неправомерно.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст.194, 196-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Страховая группа МСК» в пользу Гришиной ИА расходы на оплату экспертно-оценочных услуг в размере <данные изъяты> рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Страховая группа МСК» в доход бюджета городского округа Самара государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Ленинский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ г.

Судья (подпись) В.Ю. Болочагин

Копия верна

Судья

Секретарь