Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-90/2015 (2-8425/2014;) ~ М-7278/2014 от 13.08.2014

Дело №2-90/2015

Мотивированное решение изготовлено 17.03.2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12.03.2015 года Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Торжевской М.О. при секретаре Юртайкиной О.А., при участии представителей истца по доверенности от <//> Ципорина А.С., от <//> Северьяновой Е.Д., представителя ответчика Исаева А.В. по доверенности от <//> Шестаковой Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Екатеринбургский муниципальный банк» к Пановой С. В., Амбарчяну А. А., Каримову Х. Х., Исаеву А. В. об обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

банк обратился с иском к Пановой С.В., Амбарчяну А.А., Гадималиеву П.И., Каримову Х.Х. с требованиями об обращении взыскания на заложенное имущество, указав, в соответствии с кредитным договором № от <//> г., заключенным между Банком и ООО "АВТОКРЕДИТ", заемщиком получены денежные средства, однако, обязательства по их возвращению не выполняются. По кредитному договору задолженность составляет по состоянию на <//>. <данные изъяты> руб. <//>. в Вестнике государственной регистрации опубликовано сообщение о том, что общим собранием участников ООО «АВТОКРЕДИТ» <//>. принято решение о ликвидации общества, а требования кредиторов могут быть предъявлены в течение двух месяцев с момента публикации по адресу <адрес>. В соответствии со ст. 63 ГК РФ <//>. Банк направил ликвидатору Заемщика требование о включении в реестр кредиторов ООО «АВТОКРЕДИТ» задолженности в пользу банка по указанным Кредитным договорам. Определением Арбитражного суда Свердловской области от <//>. по делу № принято к производству заявление о признании ООО «АВТОКРЕДИТ» банкротом. В обеспечение исполнения обязательств Заемщика по траншу по кредитному договору № в размере <данные изъяты> руб. между Банком и Пановой С.В. был заключен договор залога № от <//>. АВТОБУСА IVECO №, белого цвета, <данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный знак № двигателя №. В обеспечение исполнения обязательств Заемщика по траншу № в размере <данные изъяты> между Банком и Амбарчяном А.А. был заключен договор залога № от <//>. автобуса HYUNDAI НD County (SWB), бежевого цвета, <данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный знак № двигателя №. В обеспечение исполнения обязательств Заемщика по траншу № в размере <данные изъяты> руб. между Банком и Гадималиевым П.И. был заключен договор залога № от <//>. АВТОБУС 18+1 МЕСТ белого цвета, <данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный знак № двигателя № В обеспечение исполнения обязательств Заемщика по траншу № в размере <данные изъяты> рублей между Банком и Каримовым Х.Х. был заключен договор залога № от <//>. автобуса HYUNDAI HD (County) (SWB) бежевого цвета, <данные изъяты> года выпуска, № двигателя №, кузов № отсутствует. Согласно ч. 1 ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). Согласно п. 7.3 указанных Договоров залога спорные вопросы, возникающие в результате исполнения указанных договоров, подлежат рассмотрению в Ленинском районном суде г. Екатеринбурга. Просил обратить взыскание на заложенные транспортные средства.

Уточнив свои требования, истец просил обратить взыскание на заложенные транспортные средства, установив начальную продажную стоимость в размере рыночной стоимости, установленной в отчете от <//> № <данные изъяты>

Определением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от <//> в качестве соответчика привлечен Чуваков А.Ю., который впоследствии определением от <//> заменен на ответчика Исаева А.В.

Определением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от <//> производство по делу в части требований к Гадималиеву П.И. прекращено в связи с утверждением мирового соглашения.

Представители истца по доверенности от <//> Ципорин А.С., от <//> Северьянова Е.Д. на требованиях настаивали, пояснив, что между истцом и залогодателями заключены договоры залога транспортных средств в обеспечение кредитного обязательства ООО «Автокредит» перед банком. В связи с тем, что кредитные обязательства не исполнены, банк вынужден обратится с требованиями об обращении взыскания на заложенное имущество. Требования к заемщику ООО «Автокредит» заявлены в рамках процедуры банкротства. Договоры залога заключены надлежащим образом, оригиналы ПТС находятся у банка. На момент заключения договоров обязанности у банка по регистрации залога не имелось, продажа заложенного автомобиля HYUNDAI HD (County) (SWB) Каримовым Х.Х. прав на залог не прекращает, к новому собственнику Исаеву А.В. переходят все обязанности залогодателя. Более того, приобретение автомобиля Исаевым А.В. произведено в период нахождения ТС в аресте, ГИБДД длительное время не регистрировало арест, хотя арест на автобус был наложен с <//>

Представитель ответчика Исаева А.В. по доверенности от <//> Шестакова Ю.В. требования не признала, пояснила, что Исаев А.В. приобрел автомобиль у прежнего собственника Чувакова А.Ю. (ранее ему не знакомого) на основании договора купли-продажи от <//> г., после подписания договора покупателю был передан оригинал ПТС, ключи, автобус был снят и поставлен на учет без каких-либо ограничений, обеспечительные меры зарегистрированы не были, сделка совершена после вступления в законную силу изменений в ГК РФ в отношении оснований прекращения залога, поэтому залог прекращается. Исаев А.В. является добросовестным приобретателем. Несмотря на то, что прежний собственник представил дубликат ПТС, данный дубликат выдан еще в <//> к моменту купли-продажи уже весь был заполнен регистрационными отметками, поскольку автобусы коммерческого использования часто продаются, последний собственник Чуваков А.Ю. владел транспортным средством практически <данные изъяты> месяцев, что не вызвало каких-либо подозрений. О том, что автомобиль находится в залоге, о том, что возбуждено гражданское дело в суде Чуваков А.Ю. ему не сообщил.

Ответчики Панова С.В., Амбарчян А.А., Каримов Х.Х., извещенные надлежащим образом телеграммами по адресам, указанным в договорах залога (п. 7.1 договора) и паспортах, в судебное заседание не явились, отзывов и возражение на иск не представили.

Третье лицо ООО «Автокредит» в лице конкурсного управляющего Кайкы Д.Д., извещенное надлежащим образом, в судебное заседание не явилось, возражений на иск не представило.

Исследовав письменные материалы дела, сопоставив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд считает, что исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие отношения, возникающие из договора займа, если иное не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 807, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что между ОАО «Екатеринбургский муниципальный банк» и ООО «Автокредит» был заключен кредитный договор (договор кредитной линии) № от <//>., по доп. соглашениям:

- № от <//>., Банк предоставил ООО "АВТОКРЕДИТ" <//>. транш (часть кредита) в размере <данные изъяты>

- № от <//>., Банк предоставил ООО "АВТОКРЕДИТ" <//>. транш (часть кредита) в размере <данные изъяты>

- № от <//>., Банк предоставил ООО "АВТОКРЕДИТ" <//>. транш (часть кредита) в размере <данные изъяты>

- № от <//>., Банк предоставил ООО "АВТОКРЕДИТ" <//>. транш (часть кредита) в размере <данные изъяты>

- № от <//>., Банк предоставил ООО "АВТОКРЕДИТ" <//>. транш (часть кредита) в размере <данные изъяты>

за плату из расчета <данные изъяты> годовых (п.3 указанных дополнительных соглашений к Кредитному Договору) путем перечисления денежных средств на счет заемщика открытый в Банке.

Банк выполнил свои обязательства по договору, денежные средства были перечислены на счет заемщика, что подтверждается выписками по ссудным и расчетным счетам заемщика, а также соответствующими платежными поручениями.

За период пользования кредитом заемщик свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом не выполнял, что подтверждается выписками по счету. В соответствии с выписками по счету, судебными постановлениями Арбитражного суда Свердловской области платежи в счет погашения кредитной задолженности ООО «Автокредит» не производятся, в отношении должника возбуждено конкурсное производство в рамках процедуры банкротства, требования банка (в том числе, по спорному договору) включены в реестр кредиторов третьей очереди.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент заключения договора залога), в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Согласно статье 337 данного Кодекса, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В соответствии со ст. 341 ГК РФ право залога возникает с момента заключения договора о залоге.

В соответствии со ст. 339 ГК РФ в договоре о залоге должны быть указаны предмет залога и его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. В нем должно также содержаться указание на то, у какой из сторон находится заложенное имущество. Договор о залоге должен быть заключен в письменной форме.

В обеспечение исполнения обязательств Заемщика по траншу по кредитному договору № в размере <данные изъяты> руб. между Банком и Пановой С.В. был заключен договор залога № от <//>. АВТОБУСА IVECO №, белого цвета, <данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный знак №, № двигателя №.

В обеспечение исполнения обязательств Заемщика по траншу № в размере <данные изъяты> между Банком и Амбарчяном А.А. был заключен договор залога № от <//>. автобуса HYUNDAI НD County (SWB), бежевого цвета, <данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный знак № двигателя №

В обеспечение исполнения обязательств Заемщика по траншу № в размере <данные изъяты> рублей между Банком и Каримовым Х.Х. был заключен договор залога № от <//>. автобуса HYUNDAI HD (County) (SWB) бежевого цвета, <данные изъяты> года выпуска, № двигателя № кузов № отсутствует.

Согласно п. 7.3 указанных Договоров залога спорные вопросы, возникающие в результате исполнения указанных договоров, подлежат рассмотрению в Ленинском районном суде г. Екатеринбурга.

Договоры заключены в установленной форме, содержат все необходимые условия (п.1.1), подписаны со стороны залогодателей, что ими не оспаривалось, оригиналы ПТС автомобилей находятся на хранении в банке, были представлены суду на обозрение.

В соответствии с ответами на судебный запрос в настоящее время автобус IVECO № принадлежит Пановой С.В., автобус HYUNDAI НD County (SWB), № № Амбарчяну А.А. Данные ответчики с требованиями о признании договоров залога недействительными не обращались, на основания прекращения залога (ст. 352 ГК РФ) не ссылались, соответствующих доказательств суду не представили.

Между тем, из обстоятельств дела следует, что автобус HYUNDAI HD (County) (SWB) бежевого цвета, <данные изъяты> года выпуска, № был продан Каримовым Х.Х., находился в собственности с <//> по <//> у Трифонова С.В., с <//> по <//> у Голубева О.В., с <//> по <//> у Ниязова М.А., с <//> по <//> у Жмак Е.Ф., с <//> по <//> у Чувакова А.Ю., с <//> автомобиль принадлежит и зарегистрирован за Исаевым А.В., его государственный регистрационный знак №.

В соответствии со ст. 353 ГК РФ (в редакции, действующей на момент заключения договора залога) в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу.

Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

Федеральным законом от 21 декабря 2013 г. N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 367-ФЗ) изменена редакция ст. 352 ГК РФ. Согласно подп. 2 п. 1 данной статьи залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В соответствии с пп. 1, 3 ст. 3 Федерального закона N 367-ФЗ измененные положения ГК РФ вступают в силу с 1 июля 2014 г. и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого федерального закона.

Поскольку правоотношения, регулируемые подп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 1 июля 2014 г.

К сделкам, совершенным до указанной даты, применяется раннее действовавшее законодательство с учетом сложившейся практики его применения.

С учетом того, что сделка по отчуждению заложенного имущества, на основании которой право собственности на ТС перешло к ответчику Исаеву А.В., совершена после <//> г., а именно <//> г., право залога прекращается при наличии доказательств добросовестности приобретателя и возмездности сделки (аналогичная правовая позиция изложена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.03.2015).

В соответствии с договором купли-продажи от <//> Чуваков А.Ю. продал, а Исаев А.В. приобрел транспортное средство HYUNDAI HD (County) (SWB) бежевого цвета, <данные изъяты> года выпуска, № стоимостью <данные изъяты> рублей. Из договора следует и не оспорено истцом, что сделка купли-продажи являлась возмездной, исполнена сторонами.

В силу ч. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются

Приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать что это имущество является предметом залога, в частности принял все разумные и обычно применяемые меры для выяснения этих обстоятельств. Приобретатель не может быть признан добросовестным, если на момент совершения сделки по приобретению имущества право собственности было зарегистрировано не за отчуждателем или имелась отметка в ГИБДД о судебном споре в отношении этого имущества, наложенном аресте.

Из представленных материалов следует, что между Чуваковым А.Ю. и Исаевым А.В. заключен письменный договор в установленной форме, покупателю передан автомобиль, паспорт транспортного средства, ключи, с автомобилем уполномоченными органами произведены соответствующие регистрационные действия (снятие и постановка на учет), на момент заключения договора купли-продажи отметки о наложении ареста на автомобиль в ГИБДД не имелось, поскольку определение суда о наложении ареста от <//> в адрес Управления ГИБДД по Челябинской области поступило <//>, что следует из почтового уведомления. То обстоятельство, что у продавца был дубликат паспорта транспортного средства, не указывает однозначно на то, что Исаев А.В. должен был предположить, что транспортное средство находится в залоге у банка. Суд учитывает, что дубликат ПТС выдан в <данные изъяты> году, к моменту приобретения ответчиком автомобиля был полностью заполнен, следовательно, без ограничений был в свободном обороте, неоднократно являлся предметом купли-продажи, что для транспортного средства коммерческого использования обычно, предшествующие два собственника автобуса владели им длительное время (более двух лет). Таким образом, Исаевым А.В. при заключении договора приняты разумные меры для выяснения судьбы приобретаемого имущества, о наличии притязаний залогодержателя он объективно знать или предполагать не мог.

Доводы истца о том, что на момент заключения договора купли-продажи от <//> уже действовали меры по обеспечению иска в виде ареста транспортного средства, не могут влиять на рассмотрение настоящего иска. Суд учитывает, что с требованиями о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки истец не обращался, а сама по себе возможная недействительность сделки на добросовестность приобретения имущества Исаковым А.В. не влияет, не препятствует применению судом положений подп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ в настоящем споре с учетом пределов заявленного иска (п. 3 ст. 196 ГПК РФ).

С учетом того, что ответчик Исаев А.В. является добросовестным приобретателем, а ответчик Каримов Х.Х. (от требований к которому банк в установленном порядке не отказался) не является владельцем заложенного имущества, в удовлетворении к ним иска об обращении взыскания на заложенное имущество суд отказывает.

Пунктом 1 статьи 348 данного Кодекса предусмотрено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

По делу установлен факт обеспечения кредитного обязательства залогом транспортных средств - IVECO № принадлежащего Пановой С.В., HYUNDAI НD County (SWB), №, принадлежащего Амбарчану А.А., а также факт неисполнения заемщиком своих обязательств, в связи с чем суд полагает необходимым обратить взыскание на транспортные средства.

В соответствии со ст. 28.1 Закона РФ от 29.05.1992 N 2872-1 "О залоге" реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое обращено взыскание на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов.

Начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке или в соответствии с договором о залоге (соглашением об обращении взыскания на заложенное движимое имущество во внесудебном порядке) в остальных случаях.

В соответствии с отчетом от <//> № <данные изъяты> об определении рыночной стоимости автотранспорта, рыночная стоимость автобуса IVECO № принадлежащего Пановой С.В., составляет <данные изъяты> рублей, автобуса HYUNDAI НD County (SWB), №, принадлежащего Амбарчану А.А., - <данные изъяты> рублей. Данная оценка ответчиками, третьим лицом не оспорена, иной ими не представлено, следовательно, она принимается судом в качестве начальной продажной цены заложенного имущества на публичных торгах.

Согласно ст. 98 ГПК Российской Федерации стороне в пользу, которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Таким образом, с ответчиков Пановой С.В. и Амбарчана А.А. в пользу истца подлежит взысканию сумма расходов на оплату госпошлины в размере <данные изъяты> руб. по <данные изъяты> рублей с каждого.

Руководствуясь ст.ст. 12, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования Открытого акционерного общества «Екатеринбургский муниципальный банк» к Пановой С. В., Амбарчяну А. А., Каримову Х. Х., Исаеву А. В. об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Обратить взыскание на заложенное имущество АВТОБУСА IVECO №, белого цвета, <данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный знак № двигателя № принадлежащий Пановой С. В., путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость имущества в размере <данные изъяты> рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество автобус HYUNDAI НD County (SWB), бежевого цвета, <данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный знак № двигателя №, принадлежащий Амбарчяну А. А., путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость имущества в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Пановой С. В., Амбарчяна А. А. в пользу Открытого акционерного общества «Екатеринбургский муниципальный банк» расходы по оплату госпошлины в размере <данные изъяты> рублей с каждого.

В остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме с подачей жалобы через суд, вынесший решение.

Судья: Торжевская М.О.